Решение по делу № 10-3/2013 от 17.04.2013

ПРИГОВОР

г. Лобня Московской области 26 июля 2013 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., осужденного Морозова А.Ю., его защитника -адвоката Степаненко Т.П., представившей удостоверение № 2948 и ордер № 021727 от 26.07.2013 г. и представителя Морозовой Ю.И., с участием частного обвинителя ЗЛМ., при секретаре Семенине В.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая в апелляционном порядке жалобы осужденного и частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 01 апреля 2013 года, согласно которому

Морозов АЮ, иные данные,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115, ч. 1, УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Этим же приговором за ЗЛМ признано право на удовлетворение гражданского иска к Морозову А.Ю. с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев представленные жалобы, а также выслушав доводы сторон

суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 01 апреля 2013 года Морозов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115, ч. 1, УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Этим же приговором за ЗЛМ признано право на удовлетворение гражданского иска к Морозову А.Ю. с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Будучи несогласными с указанным решением мирового судьи осужденным Морозовым А.Ю. и частным обвинителем ЗЛМ поданы в апелляционном порядке жалобы.

Морозов А.Ю., выражая несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить, при этом в жалобе указывает, в основу принятого решения о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, положены показания свидетелей С и Б, в то время как они на месте происшествия не находились и очевидцами происшедшего быть не могли. Последняя, кроме того, состоит в неприязненных отношениях с автором жалобы, что ставит под сомнение правдивость ее показаний, В жалобе также отмечается, что суд не правильно оценил заключение эксперта №100/89/320-11, а также проигнорировал имеющийся в материалах дела приговор суда в отношении ЗЛМ, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, ч. 1, УК РФ.

ЗЛМ, соглашаясь с приговором мирового судьи в части квалификации преступления, выражает несогласие с ним в части назначенного Морозову А.Ю. наказания, а также решения судьи о передаче вопроса заявленных им исковых требований к подсудимому на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, указывая при этом, что назначенное наказание ввиду чрезмерной мягкости не соответствует целям его назначения - исправления и перевоспитания осужденного. Что же касается заявленных им исковых требований, то у судьи, по мнению ЗЛМ, имелось достаточно документов для принятия по иску самостоятельного решения.

В ходе рассмотрения судом в апелляционном порядке указанных выше жалоб осужденным Морозовым А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Указанное ходатайство было поддержано его защитником-адвокатом Степаненко Т.П., а также представителем Морозовой Ю.И.

Частный обвинитель ЗЛМ возражал против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, а также выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, преступление, за которое осужден Морозов А.Ю., совершено им 16 июня 2011 года.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с ч. 2 названной статьи УК, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Поскольку вынесенный в отношении Морозова А.Ю. приговор мирового судьи в законную силу не вступил, осужденный настаивает на прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при этом ему судом разъяснено, что данное

основание не является реабилитирующим и в случае удовлетворения подобного ходатайства не наделяет осужденного правами, предусмотренными главой 18 УПК РФ, с чем согласился Морозов, суд полагает его ходатайство подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим изменению, освободив Морозова А.Ю. от уголовного наказания, назначенного ему по ст. 115, ч. 1, УК РФ, на основании ст. 24, ч. 1, п. 3 и ст. 302, ч. 8, УК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая поставленный в жалобе ЗЛМ вопрос обоснованности принятого мировым судьей решения в части заявленного им гражданского иска, суд исходит из того, что последним в суд были представлены не все документы в обоснование заявленной им суммы иска, что не отрицал в суде апелляционной инстанции сам ЗЛМ. Кроме того, ряд представленных частным обвинителем в суд квитанций, якобы, обосновывающих его затраты, по мнению другой стороны, вызывают сомнения в их достоверности и требуют дополнительной проверки.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что решение по вопросу заявленных ЗЛМ исковых требований требует дополнительных расчетов и проверки, в связи с чем решение мирового судьи, сгогласно которому за ЗЛМ признано право на удовлетворение гражданского иска к Морозову А.Ю. с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства следует признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302, п. 4 ч. 1 ст. 367 УПК РФ, Лобненский городской суд Московской области

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района Московской области Орлова А.Л. от 01 апреля 2013 года в отношении Морозова АЮ изменить.

Освободить Морозова АЮ от уголовного наказания, назначенного ему по ст. 115, ч. 1, УК РФ, на основании ст. 24, ч. 1, п. 3 и ст. 302, ч. 8, УК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы осужденного и частного обвинителя - без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован сторонами в Московский областной суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий по делу:

В.Е. Чекушкин