Решение по делу № 2-336/2024 от 22.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу ***

16 апреля 2024 года ***

Нижнеилимский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юсупова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Беляковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску 7. к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», администрации *** К., А., Б., Л., М., 1. *** 12., Н., О., П., Р., С., Т., У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Г., Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., 9., 8., Х., Ц., Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж., Ш., Щ. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

7. обратился в Нижнеилимский районный суд *** с иском к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», администрации ***, К., А., Б., Л., М., 1. *** 12., Н., О., П., Р., С., Т., У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Г., Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., 9., 8., Х., Ц., Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж., Ш., Щ. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истец указал, что *** в *** часов подъехал к многоквартирному жилому дому по адресу: ***, ***, *** (напротив входа в магазин «*** в это время с крыши дома упал снег со льдом на принадлежащий ему автомобиль марки *** года выпуска, цвет серый, имеющий государственный регистрационный знак ***. В результате схода снега и его падения на транспортное средство, было повреждено.

О происшествии он уведомил дежурную часть ОМВД России по ***, уведомить управляющую компанию не представилось возможным, поскольку с *** года указанный многоквартирный жилой дом не обслуживает ни одна из организаций.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник. Ответчики владеют нежилыми и     жилыми помещениями в многоквартирном жилым доме, с крыши которого произошел сход снега, и обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, ими не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим, не принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что привело к сходу снега с крыши здания и повреждению автомашины истца.

В целях урегулирования спора о возмещении материального ущерба, в адрес ответчиком им была направлена претензия с требованием возместить расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, однако требования ответчиками проигнорированы.

С учетом последней редакции принятых судом уточнений размера исковых требований истец просит суд взыскать в свою пользу с :

- администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины *** руб.;

- администрации Нижнеилимского муниципального района материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.;

- К. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.;

- А., действующего за себя и несовершеннолетнего Е., материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.;

- З. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценки стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.

- Л. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.

- М. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.;

- 1. *** 12. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.;

- 2. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.;

- О. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.

- П. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.;

- И. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.;

- С. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.;

- Т. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.;

- У. (до регистрации брака – 14.) 10., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: В., *** года рождения, Г., *** года рождения, материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб. и по оплате госпошлины *** руб.;

- Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., *** года рождения, материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины ***.;

- 9. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.;

- 8. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.;

- Х. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.;

- Ц. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.

- Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ж., *** года рождения, Ш., *** года рождения, материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.;

- Щ. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате госпошлины *** руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И., А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е., З., исключены из соответчиков Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации ***, И., Б., привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации ***.

В судебном заседании истец 7. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчики администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», администрация *** в судебном заседании не присутствовали, извещены судом надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей, направили возражения относительно заявленных требований, просили суд отказать в иске.

Соответчик 8. в судебном заседании не присутствовала, извещена судом надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требования просила отказать.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации *** в судебном заседании не присутствовали, извещены судом надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении гражданское дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики К., А., 13. *** 11., Л., М., 1. *** 12., Н., О., П., Р., С., Т., У., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Г., Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., 9., Х., Ц., Ч., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж., Ш., Щ. в судебном заседании не присутствовали, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в гражданском деле письменным доказательствам, признав их явку необязательной.

Проверив письменные доказательства по делу и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, 7. является собственником автомобиля Toйота СОRОLLА 2001 года выпуска, цвет серый, имеющий государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации и карточки учета транспортного средства на указанный автомобиль.

*** в *** часов истец подъехал к многоквартирному жилому дому по адресу: ***, ***, *** (напротив входа в магазин «*** в это время с крыши дома упал снег со льдом на принадлежащий ему автомобиль марки *** года выпуска, цвет серый, имеющий государственный регистрационный знак ***

Как следует из представленного ОМВД России по *** во исполнение судебного запроса отказного материала *** от ***, в указанную дату в *** в дежурную часть ОМВД России по *** поступило телефонное сообщение от 7. о том, что с крыши здания по адресу: ***, *** ***, на автомобиль заявителя государственный регистрационный знак ***

*** отказано в возбуждении уголовного дела и привлечении к административному правонарушению по факту повреждения автомобиля за отсутствием события административного правонарушения.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного *** УУП ОМВД России по *** 6. усматривается, что он прибыл по адресу: ***, *** ***, по сообщению о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши здания. В ходе осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятин на капоте, на крыше автомобиля, имеются повреждения переднего лобового стекла.

В ходе осмотра проводилось фотографирование вышепоименованного автомобиля, о чем представлены соответствующие фототаблицы, на которых зафиксирован лежащий снег на автомобиле истца, а также повреждения на нем.

Указанным постановлением установлено, что *** в результате падения снега с крыши здания по адресу: ***, *** ***, поврежден автомобиль *** года выпуска, цвет серый, имеющий государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***

Никем из ответчиков не оспаривались указанные обстоятельства причинения ущерба истцу, доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах, ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

Таким образом, суд полагает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ***, ***, напротив магазина «***

Судом также достоверно установлено, не оспаривалось ответчиками, что до момента причинения вреда имуществу истца от сошедшего с крыши здания снега, в этом доме договор на обслуживание общего имущества МКД с управляющей компанией не заключался; товарищество собственников жилья отсутствует, непосредственное управление общим имуществом не осуществляется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу; ***, *** ***, являются:

- Муниципальное образование «Железногорск-Илимское городское поселение» *** ***, *** кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от *** (л.д. 80);

- Муниципальное образование «Железногорск-Илимское городское поселение» ***, *** *** кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от *** (л.д. 81);

- Щ. ***, ***, ***, пом. *** кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от *** (л.д. 82);

- О. ***, ***, ***, *** кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от *** (л.д. 83).

- С. ***, ***, *** кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от *** (л.д. 84);

- Э., Т., Ю., Я., ***, квартал 1, ***, *** кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от *** (л.д. 85);

- К. ***, *** кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от *** (л.д. 86);

- Щ. ***, *** кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от *** (л.д. 87);

- Муниципальное образование «Железногорск-Илимское городское поселение» *** ***, *** кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от *** (л.д. 149);

- И. ***, *** кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра от *** (л.д. 203);

- А., 13. *** 11. ***, *** кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 135);

    Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу статей 244, 249 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относится, в частности, крыша. Общая долевая собственность на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, действующим гражданским законодательством именно на собственников имущества возложено бремя его содержания, в частности путем осуществления надлежащего контроля за его безопасным состоянием, исключающим угрозу причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как ранее отмечалось судом, основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

При этом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Таким образом, суд при разрешении спора по существу исходит из того, что именно бездействие собственников многоквартирного дома по адресу: ***, ***, не обеспечивших надлежащее содержание здания, не принявших мер по очистке крыши здания от снега, состоит в прямой причинно-следственной связи и является причиной, приведшей к причинению ущерба истцу.

Ответчиками в материалы гражданского дела не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию отдельно стоящего жилого дома, расположенного по адресу: *** в *** *** (очистка кровли здания) и, как следствие, доказательств отсутствия вины. Представленные же ответчиком установки предупреждающих плакатов о сходе снега не свидетельствуют о надлежащем исполнении в спорный период принятых на себя обязательств по содержанию дома и принятию достаточных мер по надлежащей уборке (очистке) снежно-ледяных образований в целях безопасности жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц.

Размещение же в местах схода снега табличек, предупреждающих о сходе снега, не свидетельствует о выполнении ответчиком всех мер по обеспечению безопасного содержания кровли здания трансформаторной подстанции в зимний период.

Уже само по себе то обстоятельство, что с кровли крыши сошел снег в таком количестве, что причинил механические повреждения имуществу истца, свидетельствует о том, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по очистке кровли здания от снега. Таким образом, отсутствие или наличие табличек, предупреждающих о сходе снега, не влечет установление факта отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба.

Автомобиль истца был припаркован на дворовой территории многоквартирных домов, в разрешенном для парковки автомобилей месте.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт схода наледи в таком количестве, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, уже свидетельствует о том, что свои обязательства по содержанию имущества ответчики исполняли ненадлежащим образом. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение наледи, уменьшение вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что снег на автомобиль истца мог упасть только с крыши жилого ***, принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств того, что они надлежащим образом исполнили свои обязательства по содержанию имущества и регулярно очищали крушу дома от образовавшейся наледи и снега, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков по неосуществлению надлежащим образом обязанности по очистке кровли *** от наледи и снега и причинением истцу материального ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

Суд, как не состоятельный, не принимает довод ответчиков о грубой неосторожности 7., допустившего парковку автомобиля, при этом видел заранее, что снег начал падать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, само по себе наличие ранее установленного факта причинения ущерба имуществу при схожих обстоятельствах не свидетельствуют в данном случае о грубой неосторожности 7. доказательств тому, что проезд автотранспорта к месту, где был припаркован автомобиль истца запрещен, наличия каких-либо дорожных знаков или разметок, табличек, запрещающих остановку или стоянку автомобилей на месте рассматриваемого происшествия, суду не представлено.

Также судом установлено, что автомобиль истца не находился в непосредственной близости к дому, а был припаркован на расстоянии пяти метров от стены здания в отсутствие предупредительной ленты, ограничивающей опасную зону падения снега, в месте, не запрещенном для парковки автомобилей, в силу чего 7. не мог и не должен был предвидеть возможность причинения ущерба имуществу истца.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле многоквартирного дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши здания.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками по очистке от снега крыши здания, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ему ущерба.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания на автомобиль истца, и причиненным ему ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания и технического обслуживания имущества, обязанность по содержанию которого возложена на ответчиков в силу закона, и которые не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Законом обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега возложена на ответчиков, поэтому ответственность за ненадлежащее выполнение этого обязательства перед третьими лицами, в том числе истцом, несут ответчики.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при надлежащей уборке снега с крыши здания и принятия ответчиками соответствующих мер по обеспечению безопасности и сохранности имущества третьих лиц в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца не был бы причинен.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

С целью определения характера повреждений и размера причиненного ущерба, по инициативе истца организовано экспертное исследование в ИП «Независимая оценка имущества».

Согласно экспертному заключению *** от ***, наличие, характер и объем технических повреждений и предполагаемые ремонтные воздействия для восстановления поврежденного транспортного средства, исследованы экспертом-техником, зафиксированы в акте осмотра и фототаблице к акту. Осмотром установлены повреждения комплектующих изделий. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) ***, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате происшествия от ***, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет *** рублей.

Суд принимает экспертное заключение ИП «Независимая оценка имущества» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Заявленный истцом размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы на основании ст. 79 ГПК РФ ими не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленном суду заключении, не имеется, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Выводы данного заключения ответчиками не опровергнуты, ответчиками не заявлялось соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет обоснованности включения в заключение всех перечисленных выше ремонтных воздействий, а также на предмет определения стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1068 ГК РФ, учитывая, что ответчиками не представлено допустимых доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца или причинение вреда имуществу истца иными лицами, исходит из того, что ответчики в данных правоотношениях являются причинителями вреда, в связи с чем возложение на ответчиков ответственности за вред в размере *** рублей является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

При разрешении вопроса об объеме ответственности каждого из ответчиков суд считает возможным по аналогии закона исходить из положений ст.249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с изложенным, суд полагает, что расчет сумм ущерб, подлежащих взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков, должен быть произведен пропорционально площади помещений здания, находящихся в их собственности.

В судебном заседании установлено, что общая площадь здания по кадастровому учету составляет *** кв.м., из которой:

- общая площадь, с учетом которой отвечает администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - администрация Нижнеилимского муниципального района составляет *** кв.м., то есть ***% от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - А., действующей за себя и несовершеннолетнего Е. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - З. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - Л. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - М. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - 1. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - 2. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - О. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - П. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает И. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - С. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - 3., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних: В., *** года рождения, Г. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - 4., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д. *** кв.м., то есть *** от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - 9. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - Х. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - Ц. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - Ч., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ж., *** года рождения *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - Ш. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - К. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности;

- общая площадь, с учетом которой отвечает - Щ. *** кв.м., то есть *** % от общей долевой собственности, *** кв.м. то есть *** % от общей долевой собственности.

Суммы взыскания с каждого из ответчиков путем алгоритма расчета, исходя из общей площади здания по кадастровому учету - *** кв.м. и площади, принадлежащей каждому из ответчиков, составляют:

- администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» материальный ущерб - *** коп., расходы по оценки стоимости ущерба - ***., по оплате госпошлины - ***.;

- администрация Нижнеилимского муниципального района материальный ущерб - ***., расходы по оценки стоимости ущерба - ***., расходы по оплате госпошлины - ***.;

- К. материальный ущерб - ***., расходы по оценки стоимости ущерба - ***., по оплате госпошлины - ***.;

- А., действующий за себя и несовершеннолетнего Е., материальный ущерб - ***., расходы по оценки стоимости ущерба - ***., по оплате госпошлины -***.;

- З. материальный ущерб - ***., расходы по оценки стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***.;

- Л. материальный ущерб - ***., расходы по оценке стоимости ущерба - ***., по оплате госпошлины ***.;

- М. материальный ущерб - ***., расходы по оценке стоимости ущерба - ***., по оплате госпошлины - ***.;

- 1. материальный ущерб - ***., расходы по оценке стоимости ущерба - ***., по оплате госпошлины - ***

- 2. материальный ущерб - ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***.;

- О. материальный ущерб - ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***.;

- П. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***.;

- И. материальный ущерб - ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***.;

- С. материальный ущерб - ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***

- Т. материальный ущерб - ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***

- У. (до регистрации брака – 14.) А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних: В., *** года рождения, Г., *** года рождения, материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***.;

- Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., *** года рождения, материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***.;

- 9. материальный ущерб в размере *** расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***

- 8. материальный ущерб - ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***.;

- Х. материальный ущерб - ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***.;

- Ц. материальный ущерб - ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***

- Ч., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ж., *** года рождения, Ш., *** года рождения, материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***

    Расчет истца судом проверен, принимается как верный, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет суммы иска суду не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей. Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, определения размера ущерба, цены иска, поэтому подлежит взысканию с ответчиков.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 7. к администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», администрации *** К., А., Б., Л., М., 1. *** 12., Н., О., П., Р., С., Т., У., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Г., Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., 9., 8., Х., Ц., Ч., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ж., Ш., Щ. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу 7. с:

- администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» материальный ущерб в размере ***., расходы по оценки стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***

- администрации Нижнеилимского муниципального района материальный ущерб в размере ***., расходы по оценки стоимости ущерба в размере ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***.;

- К. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценки стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***.;

- А., действующего за себя и несовершеннолетнего Е., материальный ущерб в размере ***., расходы по оценки стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме *** ***.;

- З. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценки стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***

- Л. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***

- М. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***

- 1. *** 12. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***.;

- 2. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***

- О. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***

- П. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***.;

- И. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***

- С. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** по оплате госпошлины в сумме ***

- Т. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***

- У. (до регистрации брака – 14.) 10., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: В., *** года рождения, Г., *** года рождения, материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***.;

- Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., *** года рождения, материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** *** по оплате госпошлины в сумме ***

- 9. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***.;

- 8. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***

- Х. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины ***

- Ц. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***

- Ч., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ж., *** года рождения, Ш., *** года рождения, материальный ущерб в размере *** ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***.;

- Щ. материальный ущерб в размере ***., расходы по оценке стоимости ущерба в размере ***., по оплате госпошлины в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - ***.

    Председательствующий А.Р. Юсупова

Мотивированное решение суда составлено: ***