Решение от 17.02.2020 по делу № 11-18/2020 от 29.01.2020

Дело № 11-18/2020                             17 февраля 2020 года

29MS0020-01-2019-002989-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 17 февраля 2020 года гражданское дело №2-1574/2019 по исковому заявлению Максимовой А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» П. на решение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Максимова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 10 351 руб., расходов по составлению заключения в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска сослалась на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) 28.02.2019 года, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Махина А.В. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 45 751 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 35 400 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 10 351 руб. (45 751 руб. – 35 400 руб.). За составление заключения уплачено 10 000 руб.

Истец Максимова А.А. и её представитель Исаева Д.А., третье лицо Махин А.В. в судебное заседание не явились, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещены надлежащим образом. Представителем истца представлены уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Ответчик в представленных письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. истец не обращался к финансовому уполномоченному, считает расходы на проведение экспертизы чрезмерными, требования о компенсации морального вреда не обоснованными, а штрафные санкции не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования Максимовой А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворил, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Максимовой А.А. страховое возмещение за причиненный ущерб в результате ДТП 28.02.2019 в размере 9900 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 4950 рублей, всего взыскал 25 350 рублей. Также указанным решением взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Коряжма» государственная пошлина в размере 700 руб., а в пользу ООО «Аварийные комиссары» оплата судебной автотехнической экспертизы по счету № от 28 октября 2019 года в размере 17 000 рублей.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ путем обращения к финансовому уполномоченному. Данные доводы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Исаева Д.А. просит оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец Максимова А.А., третье лицо Махин А.В. не явились, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав представителя истца Исаеву Д.А., поддержавшую доводы возражений, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы.

В силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», начавшей действие с 01.06.2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Из материалов дела видно, что Максимова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО 16 мая 2019 года, согласно входящему штампу на исковом заявлении , т.е. до 01 июня 2019 года, в связи с чем требования о необходимости досудебного обращения к финансовому уполномоченному на истца не распространялись, исковое заявление принято судом к рассмотрению 20.05.2019. На момент возникновения правоотношений и обращения с иском в суд досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается материалами дела, получение претензии ответчиком не оспаривается

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основанные на ином ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в апелляционной жалобе мотивам. Каких-либо иных доводов, которые опровергали бы законность и обоснованность решения судьи, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░.░. ░░░░░