Решение по делу № 12-289/2017 от 21.03.2017

Дело №12-289/2017

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бельтюковой С.Л. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Климова А.М. от 04 марта 2017 года <номер> о привлечении Бельтюковой С.Л. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Климова А.М. от 04 марта 2017 года <номер> Бельтюкова С.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Климова А.М. от 04 марта 2017 года <номер> Бельтюкова С.Л., управляя транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак <номер>, 04 марта 2017 года в 15 час. 03 мин., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Бельтюковой С.Л. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку пешеход двигался на противоположной стороне рядом с проезжей частью.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Бельтюкова С.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие Бельтюковой С.Л.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Климов А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не усматриваю.

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу Бельтюковой С.Л., будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения определяется наличием пешехода на проезжей части.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что Бельтюковой С.Л. вменено совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что она, управляя транспортным средством Киа Соренто, государственный регистрационный знак <номер>, 04 марта 2017 года в 15 час. 03 мин., находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что Бельтюкова С.Л. отрицала факт совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу.

Пешеход, которому Бельтюкова С.Л. не уступила дорогу, по делу не установлен и не допрошен. Видеозапись административного правонарушения должностным лицом судье не представлена.

Утверждение водителя Бельтюковой С.Л. об отсутствии пешехода на проезжей части в момент движения транспортного средства должностным лицом не опровергнуто.

Таким образом, для квалификации деяния Бельтюковой С.Л. по ст. 12.18 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, необходимо, чтобы был доказан факт наличия пешехода на проезжей части дороги в момент движения по ней автомобиля под ее управлением.

Поскольку в материалах дела другие доказательства, кроме протокола об административном правонарушении, позволяющие с достоверностью установить факт нарушения Бельтюковой С.Л. пункта 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют, полагаю, что имеются неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление по указанному делу, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Бельтюковой С.Л. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, считаю необходимым отменить вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бельтюковой С.Л. и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Бельтюковой С.Л. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Климова А.М. от 04 марта 2017 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Бельтюковой С.Л. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.