Решение по делу № 2-1622/2016 от 15.03.2016

№ 2-1622/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Рязановой Е.Ю,

с участием представителя истца Литвинова Д.А.,

ответчиков Петровой Н.Н. и Петрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» к Петрову А.Ю. и Петровой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО УК «СтройТехника» обратилось в суд с иском к Петрову А.Ю. и Петровой Н.Н. о взыскании задолженности по отплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ООО УК «СтройТехника» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры № в данном многоквартирном доме. За период с 01.12.2010 года по 31.10.2015 года у ответчиков перед ООО УК «СтройТехника» образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. Просит суд взыскать с Петрова А.Ю. и Петровой Н.Н. в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженность по оплате коммунальных услуг, управлению многоквартирным домом, содержанию многоквартирного дома в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с Петрова А.Ю. и Петровой Н.Н. в пользу ООО УК «СтройТехника» за период с 01.02.2013 года по 31.10.2015 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Литвинов Д.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Петров А.Ю. и Петрова Н.Н. исковые требования признали частично, в сумме <данные изъяты> – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, <данные изъяты> – пеня за просрочку платежей по жилищно-коммунальным услугам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя     содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника    жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что Петрову А.Ю. и Петровой Н.Н. принадлежит    квартира № в доме № по <адрес> на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доля и <данные изъяты> доли соответственно) (л.д. 32, 33).

Согласно выписки из домовой книги в квартире № в доме № по <адрес> зарегистрированы Петров А.Ю. и Петрова Н.Н. (л.д.34).

Как усматривается из акта приема-передачи многоквартирного жилого дома (л.д.38), в управление истца передан многоквартирный дом № по <адрес>, и с 21.08.2006 года по настоящее время ООО УК «СтройТехника» оказывает услуги населению, проживающему в указанном многоквартирном доме. Петров А.Ю. и Петрова Н.Н. пользуются услугами, которые оказывает ООО УК «СтройТехника».

В обосновании заявленных доводов представитель истца указывает, что у ответчиков Петрова А.Ю. и Петровой Н.Н. за период с 01.02.2013 года по 31.10.2015 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что ответчики оплачивали коммунальные услуги за спорный период. Сумма оплаты составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д.69-73).

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2013 года по 31.10.2015 года составляет <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что в силу ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные ответчиками в спорный период платежи были засчитаны в счет погашения ранее возникшей задолженности.

В соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В силу подп. "в" п. 69 указанных Правил платежный документ, в том числе, содержит указание на оплачиваемый месяц.

Согласно п. 75 Правил порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 01.02.2013 года по 31.10.2015 года ответчиками была произведена оплата коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, при этом платежные документы содержат указание на месяц, за который производится оплата (л.д. 69-73). Соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо было указано в платежном документе, между сторонами достигнуто не было.

При отсутствии между сторонами соглашения об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет погашения долга, недоказанности наличия волеизъявления ответчиков при производстве платежей на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствовали основания для учета внесенных денежных средств в погашение ранее возникшей задолженности.

Ссылка истца на п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку данная норма спорные правоотношения не регулирует. Более того, положения п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете оплаты в погашение ранее возникших обязательств подлежат применению только в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи. Между тем, в силу п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Таким образом, сумма оплаты засчитывается в счет исполнения обязательства прямо указанного покупателем. Поскольку ответчиками в платежных документах указаны месяцы, за которые вносятся платежи за жилье и коммунальные услуги, именно в счет уплаты за эти периоды денежные средства и должны были быть зачтены истцом, это соответствует и положениям ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, задолженность по отплате коммунальных услуг за период с 01.02.2013 года по 31.10.2015 года составляет <данные изъяты>, из них подлежит взысканию с Петрова А.Ю. в сумме <данные изъяты>, с Петровой Н.Н. в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции действующей в спорный период времени) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 80-81).

Ответчики не согласились с представленным расчетом пени, представили свой расчет, согласно которому размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составляет <данные изъяты> (л.д. 63-68).

Суд не может согласиться с расчетами сторон.

В данной случае, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>, из них с Петрова А.Ю. в сумме <данные изъяты>, с Петровой Н.Н. в сумме <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

Месяц оплаты	Сумма начисления	Задолженность на начало месяца	Пени	Количество просроченных дней	Сумма пени
январь	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,000275	31	<данные изъяты>
февраль	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,000275	28	<данные изъяты>
март	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,000275	31	<данные изъяты>
апрель	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,000275	30	<данные изъяты>
май	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,000275	31	<данные изъяты>
июнь	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,000275	30	<данные изъяты>
июль	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,000275	31	<данные изъяты>
август	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,000275	31	<данные изъяты>
сентябрь	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,000275	30	<данные изъяты>
октябрь	<данные изъяты>	<данные изъяты>	0,000275	31	<данные изъяты>
итого	<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков Петрова А.Ю. и Петровой Н.Н. государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2013 года по 31.10.2015 года в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Петровой Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СтройТехника» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2013 года по 31.10.2015 года в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 10.06.2016 года