Решение по делу № 2-3262/2024 от 11.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

                                         01 октября 2024 года

дело по иску Майнгарт Н. В. к Кушнареву В. А., Соловьевой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Майнгарт Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кушнареву В. А., Соловьевой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с ответчиков пропорционально установленной вины стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 197 385 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8000 руб., госпошлины в сумме 5148 руб., расходы на услуги представителя, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД по <адрес> было установлено, что водитель Кушнарев В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Соловьева Ю.А., нарушил правила дорожного движения п. 13.4, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, то есть автомобилю <данные изъяты> госномер №.

За совершенное дорожно-транспортное происшествие Кушнарев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 1000 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Соловьева Ю.А., на момент ДТП застрахован не был.

Для определения причиненного ущерба он обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного в ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр экспертно-технических исследований» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 487 343 руб., с учетом износа –197 385 руб.

Считает, что с ответчиков пропорционально установленной вины подлежит возмещению ущерб в размере 197 385 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования - просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене в размере 487 343 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8000 руб., госпошлины в сумме 5148 руб., расходы на услуги представителя, почтовые расходы.

Истец Майнгарт Н.В. и его представитель Докшин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивают на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика Соловьевой Ю.А. – Карнаухов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования.

Ответчики Соловьева Ю.А. и Кушнарев В.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено:

Майнгарт Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 15 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Кушнарева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является Соловьева Ю.А., и водителя Майнгарт Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, собственником которого он является.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Кушнарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Кушнарев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершая поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, автомобилю <данные изъяты>, госномер №.

В результате данного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, госномер № получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Кушнаревым В.А. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2023г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежал на праве собственности Соловьевой Ю.А. на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и было передано в аренду Кушнареву В.А. на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 487 343 руб., с учетом износа –197 385 руб.

Учитывая, что экспертиза ООО «Центр экспертно-технических исследований» № составлена полно, мотивированно, оценщиком применены действующие стандарты оценки, отчет оценщика содержит формулы, которые проверены судом, в отчет оценщика включены анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет оценщика соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и размер затрат на восстановление автомобиля сторонами не оспорен, то суд находит, что следует принять его во внимание.

Кроме того, размер ущерба ответчиками оспорен не был.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение №, сторонами по делу не представлено.

По сведениям базы данных ФИС ГИБДД М автомобиль <данные изъяты>, госномер № зарегистрирован на имя Соловьевой Ю.А.

Таким образом, установлено, что на момент ДТП 17.01.2023г. именно Соловьева Ю.А. была собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль находился в аренде у Кушнарева В.А., Кушнарев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п.3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению, поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды, осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства, осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами, производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Майнгарт Н.В. и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, в зависимости от степени вины каждого из них.     

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Центр экспертно-технических исследований» №, не оспоренного сторонами и принятого судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна быть в равных долях возложена на Соловьеву Ю.А., как собственника, передавшего транспортное средство в управление арендатору, без законных оснований допустившей к управлению транспортным средством без оформления полиса ОСАГО Кушнарева В.А. и Кушнарева В.А., как непосредственного причинителя вреда, соответственно, следует взыскать с ответчиков Соловьеву и Кушнарева В.А. в равных долях в пользу истца сумму ущерба в размере 197385 руб.

При этом суд исходит из того, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Соловьевой Ю.А. не был застрахован. Заключенным договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора Кушнарева В.А. заключить договор страхования в отношении переданного в аренду транспортного средства, что свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика Кушнарева В.А. - арендатора источника повышенной опасности по договору аренды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ     стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 руб. в равных долях.

Судебными расходами истца являются также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5148 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьевой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Майнгарт Н. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98692,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 2574 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20500 руб.

Взыскать с Кушнарева В. А. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу Майнгарт Н. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98692,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 2574 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2024.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинный документ подшит в деле № 2-3262/2024 Центрального районного суда <адрес>