Решение от 25.12.2013 по делу № 2-2396/2013 от 21.11.2013

Дело № 2-2396/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Лучкиной К.С., с участием представителя истца Беляевой Р.Г. адвоката Горбунова А.В., ответчика Галановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Риммы Гарифовне к Галановой Светлане Саркисовне, Галанову Александру Викторовичу о разделе общего имущества по требованию кредитора,

у с т а н о в и л :

21.11.2013 истец Беляева Р.Г. обратилась в суд с иском к Галановой С.С. и Галанову А.В. о разделе общего имущества по требованию кредитора. Исковое заявление подписано представителем Беляевой Р.Г. адвокатом Горбуновым А.В., действующим на основании доверенности.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Электростальского городского суда от 14.10.2011 с Галановой С.С. в пользу Беляевой Р.Г. взыскана денежная сумма в размере <сумма> Решениями суда еще по нескольким делам в пользу Беляевой Р.Г. с Галановой С.С. взысканы проценты за неисполнение решения суда. Общий размер задолженности превышает <сумма>, до настоящего времени решения не исполнены. Судебными приставами-исполнителями установлено, что у Галановых нет какого-либо ликвидного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, за исключением вышеуказанной комнаты, в которой до настоящего времени никто фактически не проживает, а регистрация Галанова А.В. в ней носит формальный характер, а также автомашины. На вышеуказанную комнату в 2010 году Электростальским городским судом Московской области был наложен арест. Учитывая, что Галанова С.С. добровольно не исполнила решение суда, Беляева Р.Г. вправе в соответствии со ст.38 СК РФ требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них, должника, в нем. Ссылаясь на ст.ст.33, 34, 38, 39, 45 СК РФ просит суд: осуществить раздел общего имущества супругов Галановой С.С. и Галанова А.В. – комнаты по адресу: <адрес>, в результате которого прекратить режим общей совместной собственности Галановой С.С. и Галанова А.В. на комнату <адрес>; установить режим долевой собственности раздельной собственности супругов на комнату <адрес>, с размером доли каждого в праве общей долевой собственности: Галанова С.С. – 1/2 доля, Галанов А.В. – 1/2 доля.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Беляевой Р.Г., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя адвоката Горбунова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2013 и ордера № от 25.12.2013.

В судебном заседании представитель истца Беляевой Р.Г. по доверенности от 20.04.2013 и по ордеру адвокат Горбунов А.В. поддержал заявленные исковые требования. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчиков в порядке ст.100 ГПК РФ в пользу Беляевой Р.Г. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма> (по <сумма> с каждого).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Галанова А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (п.5 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Галанова С.С. исковые требования Беляевой Р.Г. не признала, так как, по её мнению, Беляева Р.Г. не является по отношению к ней кредитором и не вправе требовать раздела общего имущества ответчиков. Не отрицала, что состоит в зарегистрированном браке с Галановым А.В., в браке приобретена спорная комната, которая оформлена в собственность Галанова А.В. В настоящее время она и Галанов А.В. проживают в съемном жилом помещении по адресу: <адрес>. В комнате <адрес> она и супруг не проживали. Иного совместного имущества у них нет, автомашина приобретена в кредит. В счет погашения долга по решениям суда судебными приставами-исполнителями у неё было изъято имущество, денежные средства по имеющимся исполнительным листам она не вносила.

Выслушав представителя истицы адвоката Горбунова А.В., ответчицу Галанову С.С., исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 26.07.2011 решением Электростальского городского суда Московской области от 16 марта 2011 года удовлетворены исковые требования прокурора города Электросталь, действующего в интересах Д. Признана недействительной доверенность от 09.04.2009 года, выданная Д. Л. на отчуждение квартиры <адрес>. Признан недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 10.04.2009 года между Галановой С.С. и Д. зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 16.04.2009 года. Признан недействительным передаточный акт от 10.04.2009 года о передаче квартиры <адрес> Галановой С.С. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность Д. Запись о регистрации права собственности Беляевой Р.Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав и недвижимости имущества и сделок с ним от 31.12.2009 года погашена. В удовлетворении исковых требований Беляевой Р.Г. к Д. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении Д. из квартиры <адрес> судом отказано. За Беляевой Р.Г. оставлено право в дальнейшем обратиться к Галановой С.С. с требованием о возврате полученных по сделке купли-продажи денежных средств.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 14 октября 2011 г., вступившим в законную силу 19.01.2012, с Галановой С.С. в пользу Беляевой Р.Г. взыскана денежная сумма в размере <сумма> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма>.

Кроме того, впоследствии решениями суда с Галановой С.С. в пользу Беляевой Р.Г. взыскивались проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного отказа от их выплаты на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из решений Электростальского городского суда от 08 ноября 2012 г. и от 04 марта 2013 г. и пояснений сторон следует, что Галанова С.С. должна выплатить Беляевой Р.Г. денежные средства в общей сумме более <сумма> но должником Галановой С.С. решения суда не исполняются, решениями суда установлено также бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношении должника Галановой С.С. по исполнению судебных решений о взыскании денежных средств в пользу взыскателя Беляевой Р.Г.

Таким образом, Беляева Р.Г. является взыскателем (кредитором) по отношению к должнику Галановой С.С. и в соответствии со ст.255 ГК РФ и п.1, п.3 ст.38 СК РФ имеет право требовать выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ устанавливает правило о том что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Галанова С.С. и Галанов А.В. состоят в зарегистрированном браке (актовая запись о регистрации брака № от <дата>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Галанов А.В. является собственником жилого помещения – комнаты <адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2009, заключенным между О. и Галановым А.В. с отметкой о государственной регистрации права 15.12.2009. Стоимость комнаты по договору купли-продажи определена в размере <сумма> Галановой С.С. дано нотариально заверенное согласие на покупку Галановым А.В. жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Беляевой Р.Г. о разделе общего имущества супругов Галановой С.С. и Галанова А.В. – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением режима долевой собственности с размером доли каждого из супругов в праве общей долевой собственности по 1/2, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца Беляевой Р.Г. на оплату услуг представителя, адвоката Горбунова А.В., подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2013 на сумму <сумма>

Таким образом, истица Беляева Р.Г. реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была ей оказана за плату.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Ответчица Галанова С.С. заявила о несогласии с требованиями Беляевой Р.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что не имеет денежных средств.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Галановой С.С. и Галанова А.В. в равных долях в пользу истца Беляевой Р.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <сумма>, признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права, т.е по <сумма> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░