Решение по делу № 9-18/2024 от 19.03.2024

Материал №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

г. Славгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и <данные изъяты> о восстановлении ранее возникших прав на объекты недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 и <данные изъяты> в котором просят суд:

право собственности на многоквартирный дом, состоящий из двух квартир по адресу: <адрес> возникло у пяти человек (<адрес> - <данные изъяты> чел. ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, <адрес> - <данные изъяты> чел. ФИО7) в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договоров передачи квартир в МКД. Одновременно с правом на квартиры у сторон возникло право общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

При этом, как отразили истцы, собственник <адрес> ФИО7 незаконно выделил себе часть земельного участка и зарегистрировал свое право. Истцы отразили, что все регистрационные действия, произведенные ответчиками незаконны, поскольку действия по регистрации осуществлялись без их согласия, а признание судом данных фактов влечет прекращение у ответчиков прав долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного, истцы просили суд восстановить ранее возникшие права на объекты недвижимости (квартиры и общий земельный участок); установить, что право собственности на <адрес> № по адресу: <адрес> возникли по договорам передачи квартир и общего земельного участка в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году

Изучив исковое заявление ФИО2. ФИО3 суд пришел к следующему выводу:

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной выше процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Как следует из иска ФИО2 ФИО3, ею фактически оспаривается основание возникновение права у ФИО1 на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в производстве Славгородского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8, <данные изъяты> <данные изъяты> об установлении факта возникновения общей долевой собственности на дом и земельный участок, установлении статуса жилого дома, признании недействительными актов органа местной администрации в качестве основания госрегистрации права собственности на недвижимость, признании недействительными свидетельства о праве собственности на доли в доме, признании подложным договор дарения в качестве основания госрегистрации права долевой собственности, признании недействительным результатов комплексных кадастровых работ по межеванию и определению земельного участка на местности, возложении на регистрирующие органы обязанности исключить сведения о праве собственности из ЕГРПН.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд в полной мере дал оценку всем доводам ФИО2, относительно спорных правоотношений, касающихся прав на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, с участием тех же лиц и организаций, указанных в предъявленном в настоящее время иске. Основанием исковых требований являлись те же обстоятельства, которые указаны истцами в настоящем исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Кроме этого суд отмечает, что заявленные в настоящем иске требования фактически являлись предметом судебного разбирательства Славгородского городского суда и в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к тем же ответчикам. ФИО3 также была привлечена судом к участию в деле.Основанием исковых требований являлись те же обстоятельства, которые указаны истцами в настоящем исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Также в производстве Славгородского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании действий незаконными, о признании права собственности на земельный участок и компенсации морального вреда. ФИО3 также являлась участником по делу. Суд указал, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, собственники <адрес> данного домовладения зарегистрировали свое право в соответствии с требованиями закона, межевой план, подготовленный для спорного земельного участка, был согласован с правообладателями смежных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Кроме того ранее, ФИО2 неоднократно обращалась в суд с аналогичными исковыми заявлениями. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и администрации муниципального округа <адрес> края, в котором просила суд установить юридически значимый факт о наличии с ДД.ММ.ГГГГ признанных государством прав юридически действительными с момента возникновения в силу закона (до вступления в силу ФЗ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года) без госрегистрации прав в ЕГРН на квартиры (<данные изъяты> и общий участок, площадью <данные изъяты> кв.м. под МКД по договорам передачи квартир в МКД и общего имущества под ними, а также восстановить признанные государством права по достоверным правоустанавливающим документам с ДД.ММ.ГГГГ года для квартиры <данные изъяты> и общего участка, площадью <данные изъяты> кв.м. под МКД.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии указанного искового заявления в связи с тем, что тождественный спор уже был предметом судебных разбирательств с участием тех же сторон, основанием исковых требований являлись те же обстоятельства, которые указаны истцами в настоящем исковом заявлении.

Определением АКС от ДД.ММ.ГГГГ. определение Славгородского городского суда Алтайского края от <данные изъяты>. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта, в котором просила суд установить юридически значимый факт возникновения прав с ДД.ММ.ГГГГ года на ранее учтенные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> отдельные квартиры в МДК <данные изъяты> и общее имущество под МКД (общий неделимый) земельный участок в общей долевой собственности двух квартир.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии указанного заявления в связи с тем, что тождественный спор уже был предметом судебных разбирательств с участием тех же сторон, основанием исковых требований являлись те же обстоятельства, которые указаны ею в поданном заявлении.

Определением АКС от <данные изъяты>. определение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта, в котором просила суд установить юридически значимый факт возникновения прав с ДД.ММ.ГГГГ года на ранее учтенные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ отдельные квартиры в МДК ДД.ММ.ГГГГ и общее имущество под МКД (общий неделимый) земельный участок в общей долевой собственности двух квартир.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии указанного заявления в связи с тем, что тождественный спор уже был предметом судебных разбирательств с участием тех же сторон, основанием исковых требований являлись те же обстоятельства, которые указаны ею в поданном заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта – о признании ранее возникших прав на объекты недвижимости.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в данном случае не смотря на иную формулировку своих требований истцы, отступая от их дословного совпадения, обратились в суд, предъявляя повторные требования по тем же основаниям и к тем же ответчикам по ранее рассмотренным делам.

Кроме того в материалах имеется только копия искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты> о восстановлении ранее возникших прав на дом и земельный участок входящий номер № № от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал искового заявления находится в гражданском деле № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты> о восстановлении ранее возникших прав на дом и земельный участок, с входящим номером № ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>.

Славгородским городским судом гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, <данные изъяты> о восстановлении ранее возникших прав на дом и земельный участок. ФИО3 рассмотрено в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев указанный иск, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку требования ФИО2 и ФИО3 уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданских дел № № №.

Таким образом, поданное исковое заявление уже являлось предметом судебного разбирательства с участием тех же сторон, основанием исковых требований являлись те же обстоятельства, которые указаны истцами в настоящем исковом заявлении.

В данном случае предъявлены повторные требования по тем же основаниям и к тем же ответчикам по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2, ФИО3 в принятии искового заявления к ФИО1 и <данные изъяты> об установлении юридически значимого факта и восстановлении ранее возникших прав на объекты недвижимости.

Руководствуясь ст.134, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Отказать в принятии искового заявления ФИО2, ФИО3 к ФИО1 и <данные изъяты> о восстановлении ранее возникших прав на объекты недвижимости.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ластовская Е.А.