Решение по делу № 33-2064/2022 от 04.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безденежных М.А.                                                  № 2 – 44 / 2022

33 – 2064 / 2022

УИД 39RS0008-01-2021-001862-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Мариной С.В.,

судей                    Яковлева Н.А., Быстровой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевым П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетникова Л.Я. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года по иску Решетникова ФИО1 к ООО «Балтик-Свет» и ООО «Электрокабель» о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Решетникова Л.Я. - Критской М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников Л.Я. обратился в суд с иском к ООО «Балтик-Свет» и ООО «Электрокабель» о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 сентября 2015 года между ООО «Балтик-Свет» и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» был заключён кредитный договор №, в рамках которого заёмщику была предоставлена кредитная линия в сумме 25 000 000,00 рублей на срок до 16 сентября 2016 года. Кредитное обязательство было обеспечено: залогом 12 объектов недвижимого имущества; залогом оборудования, принадлежащего ООО «Электрокабель»; договором поручительства ООО «Электрокабель»; договором поручительства № от 18 сентября 2015 года, заключённого между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Решетниковым Л.Я. В связи с неуплатой денежных средств по выданному кредиту ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился с иском к ООО «Балтик-Свет», ООО «Электрокабель», Решетникову Л.Я. о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда г.Калининграда № 2-767/2019 от 07 августа 2019 года в редакции апелляционного определения Калининградского областного суда № 33-5605/2019 от 11 декабря 2019 года с Решетникова Л.Я. солидарно с ООО «Балтик-Свет» в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 518 875,48 рублей, а также судебные расходы. В соответствии с указанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № № (залог недвижимости) от 18 сентября 2015 года, заключённому между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Электрокабель», на 12 объектов недвижимого имущества (нежилые здания и земельные участки). Во исполнение решения суда определением судебного пристава исполнителя по особым производством УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства: № от 02 марта 2020 года в отношении должника Решетникова Л.Я.; № от 02 марта 2020 года в отношении должника ООО «Балтик-Свет», в рамках которого по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2021 года было арестовано оборудование должника на общую сумму 19 620 000,00 рублей; № от 02 марта 2020 года в отношении должника ООО «Электрокабель», в рамках которого по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2021 года были арестованы 2 объекта недвижимого имущества (нежилое здание и земельный участок). Поскольку ООО «Балтик-Свет» не смог выполнить своё обязательство по возврату денежных средств по договору займа, Решетников Л.Я., являясь поручителем по денежному обязательству, удовлетворил требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК АСВ, оплатив денежные средства в сумме 38 252 953,02 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. В соответствии со статьями 361, 365 ГК РФ истец просит:

- взыскать с ООО «Балтик-Свет сумму долга, погашенную истцом по кредитному договору № от 18 сентября 2015 года, заключённому между ООО «Балтик-Свет» и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», в размере 38 252 953,02 рублей;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № (залог недвижимости) от 18 сентября 2015 года, заключённому между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Электрокабель» (12 объектов недвижимого имущества в виде нежилых зданий и земельных участков);

- обратить взыскание на оборудование на сумму 19 620 000,00 рублей, на которое был наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 марта 2021 года в рамках исполнительного производства № от 02 марта 2020 года, возбуждённого в отношении должника ООО «Балтик-Свет»;

- взыскать убытки и дополнительные расходы, связанные с выполнением обязательств поручителя, а также расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Решетникова ФИО2 к ООО «Балтик-Свет» и ООО «Электрокабель» о взыскании денежных средств в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил частично и взыскал с ООО «Балтик-Свет» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ЮЛ: 09 апреля 2003 года, адрес ЮЛ: <адрес>) в пользу Решетникова ФИО3 сумму долга, погашенную за ООО «Балтик-Свет» по кредитному договору № от 18 сентября 2015 года, заключённому между ООО «Балтик-Свет» и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», в сумме 38 252 953 (тридцать восемь миллионов двести пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 02 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований Решетникова ФИО4 об обращении взыскания на оборудование и заложенное имущество по договору об ипотеке № (залог недвижимости) от 18 сентября 2015 года, заключенному между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Электрокабель» отказано.

В апелляционной жалобе Решетников Л.Я. просит решение суда отменить, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № (залог недвижимости) от 18.09.2015, заключённому между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Электрокабель», расположенное по адресу: <адрес>. Принятое судебное решение создаёт для поручителя риски того, что имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ООО «Электрокабель», может быть реализовано залогодателем, и поручитель, оплативший кредитору денежные средства в сумме, значительно превышающей сумму выданного кредита, не получит возмещение своих потерь.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 18 сентября 2015 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ответчиком ООО «Балтик-Свет» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком предоставлена кредитная линия в размере 25 000 000,00 рублей, срок возврата кредита до 16 сентября 2016 года.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору между банком и Решетниковым Л.Я. был заключен договор поручительства № от 18 сентября 2015 года.

Кроме того, в обеспечение обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору между банком и ответчиком ООО «Электрокабель» был заключен договор ипотеки № от 18 сентября 2015 года, по условиям которого в залог банку передано 12 объектов недвижимого имущества (нежилые здания и земельные участки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу № А41-48570/2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Поскольку заемщик не производил возврат кредита, ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к ООО «Балтик-Свет», Решетникову Л.Я. и ООО «Электрокабель» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда № 2-767/2019 от 07 августа 2019 года (в редакции апелляционного определения Калининградского областного суда № 33-5605/2019 от 11 декабря 2019 года) с Решетникова Л.Я. солидарно с ООО «Балтик-Свет» в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 518 875,48 рублей и судебные расходы по 33 000 рублей с каждого. Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № (залог недвижимости) от 18 сентября 2015 года, заключенному между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Электрокабель», на 12 объектов недвижимого имущества (нежилые здания и земельные участки).

На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с вышеуказанным решением, 02 марта 2020 года в интересах взыскателя ГК АСВ КУ ПАО КБ «ЕвроситиБанк» были возбуждены следующие исполнительные производства:

- № в отношении должника ООО «Балтик-Свет» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на сумму 38 551 875,48 рублей (не окончено);

- № в отношении должника Решетникова Л.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на сумму 38 551 875,48 рублей (окончено 25 января 2022 года);

- № в отношении должника ООО «Электрокабель» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №, принадлежащее ООО «Электрокабель» (окончено 12 января 2022 года).

Во исполнение решения суда от 07 августа 2019 года, ФИО5 (сын истца Решетникова Л.Я.) произвел выплату в пользу банка в размере 38 252 953,02 рублей в счет погашения задолженности ООО «Балтик-Свет» по договору № от 18 сентября 2015 года, что подтверждается платежными поручениями: № от 11 октября 2021 года на сумму 3 252 953,02 рублей, № от 07 октября 2021 года на сумму 20 000 000,00 рублей, № от 26 августа 2021 года на сумму 5 000 000,00 рублей, № от 08 октября 2021 года на сумму 10 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе требовать от должника вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Поскольку доказательств погашения данного долга перед истцом со стороны ответчика ООО «Балтик-Свет» не представлено, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования по возврату уплаченной им суммы задолженности.

Заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по кредитному договору полностью не погашена.

Так, согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора и передачи в связи с указанным кредитором своих прав поручителю.

Поскольку кредитное обязательство перед банком в полном объеме не исполнено, оснований считать, что к истцу перешло право на обращение взыскания на заложенное имущество не имеется.

При этом, кредитный договор № от 18 сентября 2015 года, заключенный между банком и ООО «Балтик-Свет», не расторгался, договор является действующим, погашение определенной решением суда от 07 августа 2019 года задолженности по кредитному договору не тождественно исполнению всех обязательств по нему, так как на сумму просроченной задолженности банк вправе начислять проценты и неустойку согласно условиям кредитного договора до полного исполнения обязательств. До настоящего времени банком начисляются проценты по данному кредитному договору.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, перечисленное в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: