Решение по делу № 2-134/2019 от 09.07.2019

Дело № 2-134/2019

УИД 45RS0001-01-2019-000141-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Альменевский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Каримовой Л.С.,

с участием истца Ключникова А.В., его представителя Щипуновой Е.В.,

представителя ответчика Бережной О.П.,

прокурора Шерстнева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Альменево Курганской области 07 августа 2019 года гражданское дело по иску Ключникова Анатолия Викторовича к ООО «Пермьэнергосервис» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ключников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Пермьэнергосервис» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 5 марта 2019 г. между ним и ООО «Пермьэнергосервис» в лице директора Тищенко И.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят в ООО «Пермьэнергосервис» на должность начальника участка с местом выполнения работы по адресу: Курганская область, Альменевский район, с. Альменево, ул. 8 Марта, д. 3, кв. 2. Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 30000 рублей в месяц и коэффициент районного регулирования 15% в месяц, с выплатой ежемесячной премии при условии качественного выполнения ежемесячных задач, поставленных работодателем и при финансовой возможности предприятия. Договор был заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца. Проработав до 11-00 часов 6 мая 2019 г., ему по видеосвязи вышестоящим руководством предприятия в лице ФИО 1 было объявлено о том, что он не устраивает руководство и предложено в приказном порядке сдать все имеющиеся у него ключи, дела и подотчетные денежные средства ФИО 2 Ему непонятна причина такого решения, ему ее никто не озвучил. Каких-либо нареканий и взысканий за период его работы со стороны руководства предприятия, не имелось. 6 мая 2019 г. он оставил все служебные ключи, которые были у него, главному бухгалтеру Катуниной Т.А., сообщив при этом, что его уволили. 7 мая 2019 г. в 8-30 часов встретился с ФИО 2., передал ему дела и подотчетные деньги, как будущему начальнику участка. Больше на работу не выходил. Объяснений по поводу какого-либо его проступка, явившегося причиной его увольнения, от него не затребовалось. С приказом об увольнении его не ознакомили. 21 мая 2019 г. он получил заказное письмо с уведомлением о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Он для дачи объяснений на участок не ходил, так как прошло длительное время как его уволили, кроме того, не понятно кому он должен был давать объяснения, если его непосредственный руководитель находится в г. Е... Приказ о прекращении трудового договора от 07.06.2019 г. получил 27.06.2019 г. Полагает, что его отсутствие на рабочем месте после 7 мая 2019 г. не является неуважительным, так как он оставил его не по собственному желанию, а по принуждению вышестоящего руководства. Считает, что действиями работодателя был незаконно уволен, без достаточных на то оснований. Полагает, что работодатель, лишив его возможности трудиться, обязан ему выплатить среднемесячный заработок, установленный трудовым договором с момента вынесения приказа об увольнении и до вынесения решения суда по существу. Так же в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выражается в лишении его возможности трудиться, средств к существованию, безосновательного неуважительного отношения, от чего он испытал нравственные страдания и переживания, у него ухудшилось здоровье, повысилось артериальное давление. Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника участка ООО «Пермьэнергосервис», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула до момента вынесения решения суда, обязать компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50000 рублей, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Ключников А.В. исковые требования поддержал в соответствии с доводами, указанными в иске, пояснив, что работал в ООО «Пермьэнергосервис» в должности начальника участка с 5 марта 2019 года по трудовому договору. Принимал и увольнял его с работы, а также утверждал должностную инструкцию директор предприятия Тищенко И.В. 6 мая 2019 г. ему путем видеосвязи вышестоящий руководитель предприятия ФИО 1 сообщил без объяснения причин об его увольнении. По его указанию он сдал все имеющиеся у него на руках ключи, дела и подотчетные денежные средства ФИО 3, ФИО 4 и ФИО 2 С 6 мая 2019 г. более на работу не выходил. 27 июня 2019 г. заказным письмом получил копию приказа об его увольнении. Уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте получил 21 мая 2019 г., но для дачи объяснений в ООО «Пермьэнергосервис» не явился. Не оспаривал факт того, что при увольнении ему была выплачена заработная плата в полном объеме. Просил суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Ключникова А.В. – адвокат Щипунова Е.В. в судебном заседании поддержала иск и доводы истца.

Представитель ответчика ООО «Пермьэнергосервис» Бережная О.П. в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что истец Ключников уволен в связи с длительным отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Полагает, что процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, допросив свидетелей ФИО 5., ФИО 3., суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прогул (пп. «а») квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, суду необходимо проверять как наличие указанного основания для увольнения, так и соблюдение установленного порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

Таким образом, исходя из положений подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Как следует из материалов дела, истец Ключников А.В. принят на работу в ООО «Пермьэнергосервис» на основании приказа от 05.03.2019 г. № в качестве начальника участка.

Приказом от 07.06.2019 г. 37-АК Ключников А.В. уволен с 07.05.2019 г. по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение прогула).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 6 и 7 мая 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте с 11 до 16 часов, а с 8 мая 2019 года на работу не выходил.

Кроме того, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени, из содержания которых также усматривается, что Ключников А.В. в вышеуказанный период времени отсутствовал на рабочем месте.

13 мая 2019 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по поводу его длительного отсутствия на рабочем месте с 6 мая 2019 года, содержащее также предупреждение о предстоящем увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Факт получения данного уведомления Ключниковым А.В. не оспаривался, однако ответа, на которое от истца так и не последовало. Сам Ключников пояснил, что для дачи объяснений на участок ООО «Пермьэнергосервис» не ходил.

Директором ООО «Пермьэнергосервис», а также работниками ФИО 3. и ФИО 4 составлен акт о непредставлении письменных объяснений от 23.05.2019 г. Ключниковым А.В. по факту нарушения им трудовой дисциплины.

Ключниковым А.В. трудовые обязанности не исполнялись в полном объеме в период с 6 мая 2019 года по день вынесения приказа об увольнении, в связи с чем, ответчиком были составлены акты о его отсутствии на рабочем месте. Факт неисполнения трудовых обязанностей в указанный период истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора истец принял на себя обязанность выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пермьэнергосервис», с которыми истец был ознакомлен при заключении трудового договора, что подтверждается соответствующей отметкой за подписью истца в тексте трудового договора, в Обществе установлен режим работы в структурных подразделениях сельской местности – 7 часовая рабочая смена с двумя выходными в неделю (суббота, воскресенье).

Каких-либо убедительных доказательств уважительности причин неявки на работу истец суду не представил.

В качестве уважительности причины прогулов, Ключников А.В. указывал на то, что 6 мая 2019 года посредством видеосвязи вышестоящим руководством предприятия в лице ФИО 1 ему было объявлено о том, что он уволен из предприятия и обязан передать ключи и подотчетные денежные средства будущему начальнику участка ФИО 2., в связи с чем, он перестал выходить на работу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств не допуска работодателем до исполнения служебных обязанностей, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду также не представил.

Вопреки доводам истца, ФИО 1 директором ООО «Пермьэнергосервис» не является, единственным участником общества и директором согласно Уставу ООО «Пермьэнергосервис», выписке из ЕГРЮЛ и решению ООО «Пермьэнергосервис» от 31.05.2011 г. № является Тищенко И.В. Решением ООО «Пермьэнергосервис» от 04.05.2016 г. № 3 продлены полномочия директора ООО «Пермьэнергосервис» Тищенко И.В. на 5 лет.

Как установлено судом и не оспаривается истцом Ключниковым А.В., заявление о принятии на работу было подано им на имя директора ООО «Пермьэнергосервис» № который непосредственно издал приказ о его приеме на работу, и в последствии приказ о прекращении трудового договора, а также утвердил должностную инструкцию начальника Альменевского участка.

Свидетель ФИО 3 суду показала, что являлась главным бухгалтером Альменевского участка ООО «Пермьэнергосервис». 6 мая 2019 года около 10 часов к ней в кабинет зашел Ключников А.В. и сообщил о том, что он уволен руководителем холдинга «Уралкотел» ФИО 1., положил ключи от кабинета и отчитался за вверенные денежные средства. Она проставляла отметки в табелях учета рабочего времени в отношении Ключникова с 8 мая 2019 г. как неявку по невыясненным обстоятельствам. Директором ООО «Пермьэнергосервис» является Тищенко И.В. Имеет ли какое-либо отношение к ООО «Пермьэнергосервис» ФИО 1 пояснить не может. ФИО 2 забрал ключи и приступил к исполнению обязанностей начальника участка по договору подряда.

Свидетель ФИО 5 суду показал, что работал в Альменевском участке ООО «Пермьэнергосервис» в качестве техника-электрика. 6 мая 2019 года узнал о том, что Ключников А.В. уволен из ООО «Пермьэнергосервис», на его место заступил ФИО 2., который подписывал все необходимые документы. Директором ООО «Пермьэнергосервис» является Тищенко И.В., но организационные вопросы решал ФИО 1

Однако показания вышеуказанных свидетелей, сами по себе для оценки законности привлечения Ключникова А.В. к дисциплинарной ответственности правового значения для дела не имеют, поскольку не свидетельствуют о факте его длительного невыхода на работу по уважительной причине.

Из справки ООО «Пермьэнергосервис» от 25.07.2019 г. № следует, что ФИО 2 не являлся и не является штатным сотрудником ООО «Пермьэнергосервис». Должность начальника Альменевского участка в период с 07.05.2019 по 07.06.2019 никто из сотрудников ООО «Пермьэнергосервис» не занимал.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству стороны истца переписка путем смс-сообщений по мнению суда не может быть признана допустимым доказательством по делу до тех пор, пока не будет установлена достоверность принадлежности указанной переписки сторонам спора. Поскольку таковых данных истец суду не представил, она не может быть рассмотрена в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Имеющаяся в Альменевской районной газете «Трибуна» от 16.02.2018 г. статья «Альтернативный вариант» не свидетельствует о том, что директор холдинга ООО «Уралкотел» ФИО 1 является лицом, уполномоченным от имени ООО «Пермьэнергосервис» осуществлять организационно-распорядительные функции.

В рассматриваемом случае установлен факт длительного невыхода Ключникова А.В. на работу без уважительных причин в определенный период времени.

Ответчиком в соответствии со ст. 193 ТК РФ истцу направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, впоследствии составлен акт о непредставлении письменного объяснения, дисциплинарное взыскание было применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, было применено только одно дисциплинарное взыскание - увольнение по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена работодателем в полном объеме. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Ключников А.В. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте 6 и 7 мая с 11 до 16 часов, с 8 мая 2019 года на работу не выходил, а потому он может быть уволен с работы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, увольнение истца было законным и в соответствии со ст. 394 ТК РФ требования Ключникова А.В. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику незаконным увольнением, неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны работодателя в отношении истца не допущено неправомерных действий, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования Ключникова А.В. оставлены без удовлетворения, то в силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, за счет стороны ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ключникова Анатолия Викторовича к ООО «Пермьэнергосервис» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Альменевский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Перевалов