Решение по делу № 33-7318/2012 от 18.06.2012

Судья Малышева Е.А. дело № 33-7318/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой И.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Макарова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевченко Е.К. о признании договора дарения части домовладения и зарегистрированного права собственности недействительными.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер её отец истицы, О.С.В..

На похоронах отца ей стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащий ее отцу жилой дом отчужден умершим Шевченко Е.К. по договору дарения.

Считает, что отец произвел отчуждение домовладения, не понимая значения своих действий, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и жизнь вёл беспутную. Просила суд признать недействительным договор дарения 8/17 долей домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между О.С.В. и Шевченко Е.К. и зарегистрированное на основе последнего право собственности ответчика на подаренную недвижимость.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Макаровой И.С. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель Макаровой И.С. по доверенности Тетерич А.С. поддержал доводы иска.

Ответчик Шевченко Е.К. в судебное заседание не прибыл, представил в суд возражение на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Шевченко Е.К. по доверенности Шевченко О.Г. поддержала доводы своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон с участием их представителей.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска Макаровой И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Макарова И.С. просит отменить постановленное судом первой инстанции решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на то, что при вынесении решения суд не показания свидетелей, допрошенных в ходе первоначального рассмотрения спора, о том, что в момент заключения сделки О.С.В. не понимал значения своих действий а также то обстоятельство, что на момент подписания договора дарения О.С.В. в полном объеме не обладал правом собственности на даримое имущество.

Выслушав Макарову И.С., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что согласно свидетельству о смерти О.С.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА О.С.В. оформил нотариальную доверенность на имя Шевченко О.Г. на право подарить Шевченко Е.К. принадлежащую О.С.В. часть дома.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шевченко О.Г. от имени О.С.В. заключила договор дарения, по которому О.С.В. подарил, а Шевченко Е.К. принял в дар 8/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и иные строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности Шевченко Е.К. на подаренное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями стаей 177, 178, 572 ГК РФ, и исходил из того, что допустимые доказательства того, что О.С.В. в период подписания доверенности и заключения договора дарения злоупотреблял спиртным и это обстоятельство лишило его возможности осознавать существо совершаемой сделки, а также ее последствия, либо исказило его волю на совершение сделки истцовой стороной суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Отвергая ссылки истицы на свидетельские показания, суд правомерно указал на то, что допрошенные по делу свидетели [ФИО]17 и [ФИО]18 не присутствовали при совершении оспариваемой сделки.

Кроме того, показания этих свидетелей не подтверждают доводов истицы о том, что О.С.В. заблуждался относительно природы и предмета совершаемой им сделки.

В то же время каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов о неспособности О.С.В. в момент совершения сделки дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА понимать значение своих действий или руководить ими истица суду не представила.

Между тем представитель Макаровой И.С. по доверенности Тетерич А.С. в ходе разрешения спора от проведения по делу почерковедческой и психолого-психиатрической экспертизы отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат материалам дела.

Все обстоятельства по делу были проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены показания свидетелей, которые подтвердили, что О.С.В. при заключении сделки не понимал значения своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в решении мотивировал свои выводы относительно указанных свидетельских показаний и дал им указанную выше оценку с обоснованностью которой судебная коллегия соглашается.

Доводы истицы о том, что на момент подписания договора дарения О.С.В. в полном объеме не обладал правом собственности на даримое имущество ничем не обоснованны и опровергаются материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: