Решение по делу № 2-959/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-959/2023                                23RS0027-01-2023-000437-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Лабинск                                                                         04 сентября 2023 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Модина А.П.

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Матвееву Анатолию Викторовичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», истец) обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 07.07.2022 года в 20 часов 47 минут в г. Лабинске на а/д объезд, 0 км. + 500м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта, рег. номер ### под управлением Матвеева А.В., автомобиля Kia RIO, рег. номер ### под управлением собственника ТС Ф,И.О.3 и автомобиля Hyundai Solaris, рег. номер ### под управлением Киселёва А.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810023180006457467 от 07.07.2022г., ДТП произошло по вине Матвеева А.В., который являясь водителем такси «НЕКСТ», управлял автомобилем Лада Гранта, рег. номер ### 193, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia RIO, рег. номер ###, в результате чего, совершил с ним столкновение, впоследствии автомобиль Kia RIO, рег. номер ### под управлением Таран К.О. совершило столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, рег. номер ###.

Транспортное средство Kia Rio г/н ### на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21090V0017763 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.09.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 304 693,6 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 126293,63 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 304 693,60 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика Матвеева Анатолия Викторовича по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Матвеева Анатолия Викторовича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 304693,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 246,94 рублей.

В судебное заседание представитель от истца Шемонаева Ю.В. не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Матвеев А.В. не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направленные судом в адрес места жительства ответчика Матвеева А.В., указанный в исковом заявлении, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (истек срок хранения), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из буквального толкования данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом), а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2022 года в 20 часов 47 минут в г. Лабинске на а/д объезд, 0 км. + 500м., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта, рег. номер ### под управлением Матвеева А.В., автомобиля Kia RIO, рег. номер ### под управлением собственника ТС Таран К.О. и автомобиля Hyundai Solaris, рег. номер ### под управлением Киселёва А.А.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18810023180006457467 от 07.07.2022г., ДТП произошло по вине Матвеева А.В., который являясь водителем такси «НЕКСТ», управлял автомобилем Лада Гранта, рег. номер ###, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia RIO, рег. номер ###, в результате чего, совершил с ним столкновение, впоследствии автомобиль Kia RIO, рег. номер ### под управлением Таран К.О. совершило столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, рег. номер ###.

Транспортное средство Kia Rio г/н ### на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования ###V0017763 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» ###.1 от <...> (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.09.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 304 693,6 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 126293,63 рублей.

В соответствии с п.п 8.1.7.4 Правил страхования, при неполном имущественном страховании величина страхового возмещения, в случаях, если размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ- наряду СТОА равен, либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 304 693,60 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Матвеева Анатолия Викторовича по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, Матвеев Анатолий Викторович является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 15, 965, 1064, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая установленную вину в дорожно-транспортном происшествии водителя (ответчика) Матвеева А.В., суд пришел к выводу об удовлетворении требований САО «ВСК» и взыскании в пользу истца с ответчика сумму убытков в размере 304693,60 рубля.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Матвеевым А.В. составляет 304693 рубля 60 копеек (расчет: (998500,00 - 237908,6 ) * 400 000, 00/501 200,00 = 304 693,60 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 6246,94 рублей, подтвержденные платежным поручением № 4086 от 24.03.2023 года (л.д.11).

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая положения ст.88, п.1 ст.98 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6246,94 рублей, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Матвееву Анатолию Викторовичу о возмещении убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева Анатолия Викторовича, <...> года рождения, место рождения: <...> (паспорт: ###, выдан 28.07.2018 года ГУ МВД России по Краснодарскому кра., код подразделения 230-024), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», (ИНН ###), в счет возмещения убытков в размере 304693 рубля 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6246 рублей, 94 копейки, а всего взыскать 310940 (триста десять тысяч девятьсот сорок) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья Лабинского

      городского суда                                                             А.П.Модин