Решение по делу № 12-5/2020 от 12.12.2019

<данные изъяты>

Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Надым                                21 февраля 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Главы Администрации муниципального образования Надымский район Антонова ВА на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Рогожкина АГ от 03 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рогожкина А.Г. от 03 декабря 2019 года, заместитель Главы Администрации МО Надымский район, председатель единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Антонов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в связи с принятием решения об отказе в допуске заявки ЗАО «<данные изъяты>», как не соответствующей требованиям аукционной документации, то есть, за нарушение положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Антонов В.А. подал жалобу, в которой указал, что в соответствии с заявкой *№ обезличен* предлагалась поставка снегоочистителя AM 2500, <данные изъяты>. Единой комиссией был установлен факт того, что предлагаемый к поставке снегоочиститель AM 2500 производится и может быть поставлен для муниципальных нужд. В соответствии с заявкой *№ обезличен*, поданной ЗАО «<данные изъяты>», предлагалась поставка снегоочистителя АБ-122, производитель – <данные изъяты>. Поиск информации о снегоочистителе АБ-122 на официальном сайте <данные изъяты> результатов не дал. Был направлен официальный запрос, на который было получено два ответа от ООО «<данные изъяты>». Указанные ответы были отправлены 04.12.2018 года в 15:53 и 16:09 местного времени. В первом письме ООО «<данные изъяты>» были только представлены характеристики снегоочистителя С 250 АД, который не был указан в первой части заявки *№ обезличен*, иная информация в письме отсутствовала. Во втором письме было указано, что ООО «<данные изъяты>» агрегат с маркировкой АБ 122 не производит, представлены характеристики снегоочистителя С 250 АД. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику закупки, подавшему заявку *№ обезличен* от *дата* по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 1.1. ч. 1 Инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе, часть III («Задание на аукцион») аукционной документации – предоставления недостоверной информации. Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе был опубликован 04 декабря 2018 года. Уже после опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в адрес уполномоченного органа 05 декабря 2018 года в 10:03 поступило письмо ООО «<данные изъяты>» исх. *№ обезличен* от *дата*. В указанном письме содержалась информация, подтверждающая изготовление ООО «<данные изъяты>» агрегата снегоуборочного АБ-122. После опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единая комиссия была неправомочна пересмотреть итоги рассмотрения первых частей заявок. В связи с предоставлением информации членом комиссии <данные изъяты> о том, что фактически снегоочиститель АБ-122 не производится ООО «<данные изъяты>», у Единой комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе возникли сомнения в достоверности информации, содержащейся в первой части заявки ЗАО «<данные изъяты>». Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации. Полученные до момента рассмотрения первых частей заявок ответы ООО «<данные изъяты>», подписанные генеральным директором, были однозначны и свидетельствовали о том, что снегоочиститель АБ-122 им не производится. Иная информация в Единую комиссию в срок до 04.12.2018 года не поступала. Считал, что в его действиях отсутствует противоправность, его решение как председателя Единой комиссии, подписавшего Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2019 года, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В его должностной инструкции не предусмотрено осуществление полномочий председателя комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. На него наложен максимально возможный штраф за совершение административного правонарушения. Размер наложенного штрафа по тексту постановления не обосновывается. Просил отменить постановление руководителя Управления ФАС по Ямало-Ненецкому автономному округу Рогожкина А.Г. от 03.12.2019 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо – заместитель Главы Администрации МО Надымский район, председатель Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Антонов В.А. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в остутствие Антонова В.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание Руководитель УФАС по ЯНАО Рогожкин А.Г. не явился, направил возражения относительно жалобы, в которых просил постановление оставить без изменения, жалобу Антонова В.В. – без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителей Ямало-Ненецкого УФАС России.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части – отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ и примечанию к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 30.10.2018 года, действующей на момент совершения правонарушения) в части 1 статьи 59 определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены правила описания объекта закупки. В силу части 2 данной статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 2 ст. 66 названного Закона, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из части 3 статьи 66 указанного Закона следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в частности, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи документов и информации, не допускается (ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 данной статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе (п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16.11.2018 года Уполномоченным органом – Администрацией МО Надымский район на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0190300001218001044 о проведении электронного аукциона «Поставка снегоочистительного оборудования», начальная (максимальная) цена контракта – 9500000 рублей; дата и время начала подачи заявок – 16.11.2018 года 15:24; дата и время окончания подачи заявок – 03.12.2018 года 09:00.

В соответствии с заявкой *№ обезличен*, поданной ЗАО «<данные изъяты>», предлагалась поставка снегоочистителя АБ-122, производитель – ООО <данные изъяты>

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику закупки, подавшему заявку *№ обезличен* от *дата* по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 1.1. ч. 1 Инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе, часть III («Задание на аукцион») аукционной документации – предоставления недостоверной информации.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе опубликован *дата*.

Основанием для отказа в допуске участника ЗАО «<данные изъяты>» явилось отсутствие на сайте производителя ООО «<данные изъяты>» товара агрегата с маркировкой «снегоочиститель АБ-122».

*дата* заказчиком направленно письмо исх. *№ обезличен* в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении информации о технических характеристиках снегоочистителя АБ-122.

ООО «<данные изъяты>» дан ответ: «По входящему *№ обезличен* от *дата* сообщаем, что не производим агрегат с маркировкой АБ-122. Предоставляем технические характеристики снегоочистителя шнекороторного С-250АД, в трех комплектациях.

Снегоочиститель шнекороторный С-250АД, предназначен для очистки от снега аэродромов, автомобильных дорог и других территорий, отбрасывания снежных валов, образованных другими снегоочистителями».

В последующем заказчику от ООО «<данные изъяты>» дан еще один ответ (исх. *№ обезличен* от *дата*): «На Ваш запрос исх. *№ обезличен* от *дата* о предоставлении технических характеристик снегоочистителя сообщаю, что ООО «<данные изъяты>» является изготовителем агрегата снегоуборочного АБ-122.

Основные технические характеристики: Рабочая ширина 3.0 м. Масса изделия 3500 кг. Оборудован дизельным двигателем с шестью цилиндрами и пультом для аварийной остановки. Обладает максимальной дальностью выброса 30 м. Рабочим органом является ротор со шнеками с механическим приводом. Также оборудован телескопическим желобом для загрузки снега с гидравлическим приводом с управлением из кабины.

В комплектации предусмотрены светодиодные двухсторонние огни с защитой, боковые пластины-уширители и переходная плита адаптер для установки снегоочистителя на машину».

Кроме того, предоставлена Декларация соответствия Евразийского экономического союза регистрационный номер: ЕАЭС N RU Д-RU.АД71.В.00397/18, в которой указано, что производителям снегоочистителя АБ-122 является ООО «<данные изъяты>».

При этом, заказчиком не представлено доказательств несоответствия заявки ЗАО «<данные изъяты>».

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «<данные изъяты>» обжаловало решение Аукционной комиссии, вынесенное Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 года № 0190300001218001044-1, полагая, что мотивировкой, указанной в протоколе, а именно на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (не предоставление информации, или предоставления недостоверной информации) заказчиком грубейшим образом нарушены права участника аукциона, так как заказчик необоснованно отклонил предложение участника, не проверив должным образом правдивость информации, указанной в заявке, или получив подтверждение, нарочно отклонил заявку, тем самым, создав барьер по допуску добросовестных поставщиков к аукциону.

Решением УФАС по ЯНАО от 13 декабря 2018 года, жалоба ЗАО «<данные изъяты>» признана обоснованной. В действиях Аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

В адрес заказчика, Уполномоченного органа и Аукционной комиссии 13.12.2018 года вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с принятым решением и вынесенным предписанием, Администрация МО Надымский район обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением к УФАС по ЯНАО об оспаривании решения от 13.12.2018 года и предписания от 13.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2019 года в удовлетворении заявления Администрации МО Надымский район отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 года, решение Арбитражного суда ЯНАО оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации МО Надымский район – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2019 года решение Арбитражного суда ЯНАО оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации МО Надымский район – без удовлетворения.

Определением Верхового Суда РФ от 21.01.2020 года Администрации МО Надымский район отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.11.2019 года в отношении Антонова В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 089/04/7.30-591/2019 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Антонов В.А. по должности является заместителем Главы МО Надымский район, в соответствии с распоряжением Администрации МО Надымский район о переводе работника на другую работу.

Должностная инструкция муниципального служащего Администрации МО Надымский район, замещающего должность муниципальной службы заместителя Главы Администрации МО Надымский район, утверждена Главой МО Надымский район 14.06.2019 года.

В соответствии с п. 3.17 должностной инструкции, заместитель Главы выполняет должностные обязанности по рассмотрению в пределах полномочий вопросов организации конкурентных процедур в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Распоряжением Администрации МО Надымский район от 24.04.2018 года № 676-р утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, с изменениями внесенными Распоряжением №1027-р от 08.06.2018 года, Антонов В.А. – заместитель Главы Администрации МО Надымский район назначен председателем Единой комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела должностным лицом установлено, что характеристики товара, предложенного к поставке, и указанные в первой части заявки ЗАО «<данные изъяты>», полностью соответствовали требованиям Технического задания заказчика.

При рассмотрении первых частей заявок в полномочия Единой комиссии входит только проверка заявки на соответствие аукционной документации.

Поскольку в составе первых частей заявки участника аукциона отсутствует какой-либо документ, подтверждающий несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе суд приходит к выводу, что Единая комиссия неправомерно отклонила заявку ЗАО «<данные изъяты>».

Касаемо размера назначенного штрафа, необходимо отменить, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от неё.

При этом, минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа – 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2010 года, утв. 08.12.2010 года).

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 9500000 рублей, 1 процент от неё составляет 95000 рублей, следовательно, сумма штрафа Антонову В.А. в размере 30000 рублей назначена в пределах санкции статьи.

Таким образом, в действиях должностного лица – заместителя Главы Администрации МО Надымский район, председателя Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Антонова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина Антонова В.А. подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, выводы Руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рогожкина А.Г. о наличии в действиях Антонова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются верными. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, и является справедливым.

Таким образом, постановление Руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рогожкина А.Г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО Рогожкина А.Г. от 03 декабря 2019 года в отношении заместителя Главы Администрации МО Надымский район, председателя Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Антонова ВА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу Антонова ВА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна:                            судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 21.02.2020 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-5/2020 в Надымском городском суде.