Решение по делу № 22-139/2023 от 11.01.2023

Дело № 22-139/2023

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

осужденного Гаврилова В.А.,

адвоката Григорьева В.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А., апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.П. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года в отношении

Гаврилова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Алексеевой С.И., просившей удовлетворить представление, мнение осужденного Гаврилова В.А., адвоката Григорьева В.П., просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года Гаврилов В.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Гаврилова В.А. установлены следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены на Гаврилова В.А. обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в сроки, устанавливаемые указанным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено Гаврилову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Мера пресечения Гаврилову В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гаврилов В.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Инкриминируемое преступление совершено осужденным Гавриловым В.А. 13 августа 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов В.А. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Илларионова Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, обоснованность осуждения, а также квалификацию содеянного, полагает, что при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

Так, в описательной части приговора судом указана ссылка на нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, именно п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Считает, что данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, что было оставлено без внимания судом.

Просит изменить приговор, исключить из описательной части приговора нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.П. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Отмечает, что в приговоре судом обоснованно отражены данные о неосторожном характере впервые совершенного Гавриловым В.А. преступления небольшой тяжести, наличие множества смягчающих вину обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также активное участие в <данные изъяты>, пропаганду <данные изъяты>. Кроме того, Гаврилов А.В. выразил готовность возместить вред, причиненный потерпевшему, который также просил суд строго его не наказывать.

Считает, что вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств судом необоснованно не признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По его мнению не выполнены в полном объеме требования п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в основу выводов суда о необходимости назначения дополнительного вида наказания легли сведения о привлечении Гаврилова В.А. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Вместе с тем, подобная формулировка содержится лишь в характеристике участкового уполномоченного полиции, а сведения о конкретных правонарушениях, их характере, тяжести и обстоятельствах, при которых они были совершены, судом не изучены, в связи с чем и не легли в основу приговора.

Отмечает, что без должной оценки остались доводы защиты о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В частности, Гаврилов В.А. является <данные изъяты> «<данные изъяты>», активно принимающим участие в <данные изъяты> «<данные изъяты>». Именно с <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Столь <данные изъяты> Гаврилова В.А. связана с постоянными выездами на <данные изъяты>, необходимостью <данные изъяты>. Именно поэтому Гаврилов В.А., как основной организатор подобных выездов, испытывает острую необходимость в сохранении возможности управлять транспортным средством.

Просит учесть, что в силу <данные изъяты> и <данные изъяты> Гаврилова В.А. резкое изменение <данные изъяты>, а также общего психо-эмоционального фона, связанного с невозможностью полноценной реализации своего потенциала, могут пагубно отразиться как на состоянии его здоровья, так и условиях жизни его <данные изъяты>.

Полагает, что назначенное Гаврилову В.А. наказание не отвечают принципам справедливости, его соразмерности степени общественной опасности преступления, а также влияния назначенного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит изменить приговор, смягчить наказание и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Гаврилова В.А. в совершении указанного выше преступления подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный Гаврилов В.А., не отрицая свою виновность в совершении указанного преступления, свою вину в судебном заседании признал в полном объеме.

Помимо этого, вина осужденного была подтверждена исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра транспортного средства, осмотра места ДТП, осмотра предметов, заключением эксперта, схемой дислокации дорожных знаков и другими письменными доказательствами.

Таким образом, судом обоснованно квалифицированы действия Гаврилова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Гаврилову В.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно и обоснованно учтены на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное участие в <данные изъяты>, принесение извинений, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При этом принято во внимание, что Гаврилов В.А. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилова В.А., не имеется.

Неучтенных обстоятельств, влияющих на наказание осужденному, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Выводы суда о том, что исправление осужденного и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто назначением наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом характера совершенного преступления и наступивших в результате преступления последствий, а также данных, характеризующих личность осужденного, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания осужденному Гаврилову В.А. судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденному Гаврилову В.А. наказания.

При вынесении приговора председательствующий по делу в совещательной комнате проверяет все доказательства по делу, в том числе характеризующие данные на подсудимого, в связи с чем является неубедительным довод жалобы о том, что <данные изъяты> подсудимого в судебном заседании не исследованы.

Приговор суда в отношении Гаврилова В.А. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание - справедливым.

Таким образом, для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия оснований не нашла.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищении" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре нарушение каких конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Анализ вмененных осужденному нарушений пунктов Правил дорожного движения свидетельствует о том, что наряду с указанием конкретных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых и повлекло совершение Гавриловым В.А. преступного деяния, в приговоре указаны и иные пункты, которые содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не могут находиться в прямой причинной связи с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. К числу таковых относятся: п. п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Указание на нарушение этих пунктов Правил дорожного движения подлежит исключению из описания преступного деяния Гаврилова В.А., признанного судом доказанным.

Вместе с тем, исключение указанных пунктов, как излишне вмененных, не влечет уменьшение объема установленного судом преступного деяния и не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 ноября 2022 года в отношении В.А. изменить: исключить из описательной части приговора указание на нарушение Гавриловым В.А. п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: