Решение по делу № 2-12/2024 (2-429/2023;) от 27.04.2023

К делу № 2-12/2024 (2-429/2023)

УИД 23RS0017-01-2023-000481-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Цыцурина Н. П.,

при секретаре судебного заседания Воровской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Цимбалова Виталия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: финансовый уполномоченный автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Шпурников М. А., о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Цимбалов В. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 187 745 рублей, утрату товарной стоимости в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с 10.10.2022 по 24.04.2023 в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2022г., произошедшего вследствие виновных действий Шпурникова М. А., был причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю марки Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, а гражданская ответственность Шпурникова М.А. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

19.09.2022 истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, которая, рассмотрев представленные истцом документы, осмотрев поврежденное имущество, отказала в признании заявленного случая страховым, не выдала потерпевшему направление на ремонт и не произвела выплату страхового возмещения.

С целью установления причин, характера и объема технических повреждений, а также реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП Бондаренко Д. В. № 2/037 от 31.10.2022г. стоимость страхового возмещения без учета износа составила 187 745 руб., с учетом износа -178 165 руб., величина утраты товарной стоимости – 30 000 рублей.

После этого истец направил в финансовую организацию досудебную претензию, рассмотрев которую САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-36796/133 уведомила о неизменности ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для досудебного урегулирования спора.

В связи с рассмотрением обращения Цимбалова В. В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 14.04.2023г. № У-23-32828/3020-004 об исследовании следов на транспортном средстве Hyundai Tucson, 2021 г. выпуска, государственный регистрационный знак № и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), выполненном экспертом-техником Денисовым А. Ю., заявленные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2022 в 18:00 час. по адресу: п. Мирской, ул. Дзержинского, д. 52, с участием транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер В561ОА126, под управлением Шпурникова М. А.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2023 №У-23-32828/5010-007 в удовлетворении требований Цимбалова В. В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, величины УТС, неустойки и расходов по оценке отказано.

В ходе рассмотрения дела, для правильного разрешения спора, с целью установления факта наступления страхового случая, обстоятельств, которые являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения, по мотивированному ходатайству истца Цимбалова В. В. судом была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

После проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 148 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 500 рублей, штраф в размере 82 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.10.2022 по 24.04.2023 в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 41 097 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пашко Д. О. поддержал в полном объеме уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в ходатайстве об уточнении иска, полагая установленным факт нарушения финансовой организацией прав потребителя и необъективным проведением экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление, в которых указано на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения как в целом, так и без учета износа, поскольку все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, что нашло свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, вынесенном на основании проведенной экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Указывают, что при подаче иска истцом не представлено доказательств необоснованности и неполноты экспертного заключения от 14.04.2023 ООО «Ф1 Ассистанс», в связи с чем истец не обосновал размер исковых требований. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае взыскания страхового возмещения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

От представителя финансового уполномоченного ранее в суд поступили материалы по обращению Цимбалова В. В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и письменные объяснения, в которых просят в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебное заседание истец Цимбалов В. В., представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», Службы финансового уполномоченного, а также Шпурников М. А. не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте суда, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, допросив эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Цимбалова В. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Hyundai Tucson, 2021 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

02.09.2022 в 18-00 часов в п. Мирской на ул. Дзержинского, 52 водитель транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер №, Шпурников М. А. не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, которым ранее управлял Цимбалов В. В.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Кавказскому району Тараненко А. А. от 02.09.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпурникова М. А. отказано.

Данное определение сторонами, в том числе Шпурниковым М. А., не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, страховщик, финансовая организация) по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с 15.02.2022 по 14.02.2023.

Гражданская ответственность Шпурникова М.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

19.09.2022г. потерпевший Цимбалов В. В. направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» по поступлении заявления о страховом случае страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

20.09.2022 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР12424676.

Финансовая организация, рассмотрев представленные истцом документы и осмотрев поврежденное транспортное средство, письмом от 05.10.2022 года отказала в признании заявленного случая страховым и возмещении ущерба, поскольку заявленные повреждения, по ее мнению, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшего и представленных документах.

Согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «КОНЭКС-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», все заявленные повреждения автомобиляистца не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21140 при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Истец, не согласившись с ответом страховой компании, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению ИП Бондаренко Д. В., № 2/037 от 31.10.2022г. стоимость страхового возмещения без учета износа составила 187 745 руб., с учетом износа 178 165 руб., величина УТС – 30 000 рублей.

27.02.2023 ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением отчета независимой экспертизы, с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для досудебного урегулирования спора.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов финансовый уполномоченный решением от 24.04.2023 №У-23-32828/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказал.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», проведенному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», также установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.09.2022г.

При оценке заключений проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного исследований судом установлено, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден административным материалом, который не оспорен заинтересованными лицами. От истца поступили дополнительные цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства, которых не было в распоряжении экспертов, ранее проводивших исследования.

По мнению потерпевшего, исследование в ООО «Ф1 Ассистанс» проведено необъективно и с нарушениями, без учета фактических обстоятиельств дела, экспертом неверно определен характер взаимодействия транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда при столкновении (им установлено блокирующее, когда оно скользящее), не учтено направление движения (рассматривается прямолинейное, при том что наблюдалось изменение направления движения как перед столкновением, так и во время столкновения), что привело к неправильным выводам о несоответствии полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В заключении имеется множество противоречия в выводах и исследовательской части рассматриваемого заключения.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе и проведенной по поручению финансового уполномоченного, не является экспертным заключением по рассматриваемому дела в смысле ст. 55, 79, 86 ГПК РФ, такое заключение не может быть оценено судом применительно к ст. 85, 86 ГПК РФ как судебная экспертиза, и такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 18-КГ22-163-К4).

Необходимо учитывать, что назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

С учетом изложенного, судом, не обладающим специальными познаниями в автотехнических вопросах, в целях проверки доводов истца, а также объективности и законности проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой автотехнической экспертизы, для решения вопроса о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в ДТП 02.09.2022 года, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета, размера утраты товарной стоимости, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., по делу была назначена комплексная (трасологическая, автотехническая) судебная экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению эксперта 2916/6-2/13.4 от 24.11.2023 года перечень повреждений, которые могло получить транспортное средство Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2022 года описан в исследовательской части заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении таких повреждений без учета износа составил 148 500 руб., с учетом износа 137 600 руб., размер утраты товарной стоимости 15 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 2916/6-2/13.4 от 24.11.2023г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно - обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

При этом судом в определении об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы от 05.02.2024 года подробно и мотивированно, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании судебного эксперта Сергеева Д. Ю., дана оценка представленной САО «РЕСО-Гарантия» рецензии, выполненной ООО «Авто-Эксперт».

С учетом изложенного суд считает заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», проведенное по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» необъективным и недопустимым доказательством и принимает стоимость восстановительного ремонта, представленную судебным экспертом (заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 2916/6-2/13.4 от 24.11.2023г.).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 86, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере согласуется с иными имеющимися доказательствами по делу.

Так, по факту данного ДТП инспектором ДПС ОМВД России по Кавказскому району Тараненко А. А. 02.09.2022г. оформлен административный материал, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпурникова М. А. отказано.

В определении отражены повреждения, полученные транспортным средством ВАЗ 21140, государственный номер № капот, правая блок-фара, правое переднее крыло, передний бампер; и транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак Н 229 ОК 193: крышка багажника, задний бампер, скрытые повреждения.

Из объяснений водителя Шпурникова М.А. следует, что он управлял автомобилем, не справился с управлением и съехал с дороги, наехав на бордюр и на стоящий автомобиль Hyundai Tucson.

Из объяснений водителя Цимбалова В. В. следует, что он находился возле припаркованного автомобиля Hyundai Tucson. Проезжающий мимо автомобиль ВАЗ 21140 допустил наезд на его припаркованный возле двора автомобиль.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 02.09.2022 в 18 час. 00 мин., указаны участники дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на дороге, место столкновения, направление движения транспортных средств.

Приведённые доказательства, о подложности которых ответчик и третье лицо Шпурников М. А. не заявляли, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При этом суд отмечает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административном правонарушении. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом, в порядке установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.В соответствии с ч. ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Ссылка САО «РЕСО-Гарантия» на отметку потерпевшим в заявлении от 19.09.2022 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежном выражении, поскольку материалами дела подтвержден отказ страховщика в признании случая страховым, и не может служить основанием для отказа истцу в получении страхового возмещения без учета износа.

Таким образом, в связи с неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, в том числе по причине отказа в признании случая страховым, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7, п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)".

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цимбалова В. В. страхового возмещения без учета износа в размере 148 500 рублей.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В связи с изложенным, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цимбалова В. В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 15 500 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о прямом возмещении убытков подано истцом 19.09.2022 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 10.10.2022г. по 24.04.2023г., размер которой составит 323 080 руб. ((148 500руб. + 15 500 руб.) * 1% * 197 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, отсутствия частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение и утрата товарной стоимости 164 000 рублей, штраф в размере 50% составит 82 000 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 35 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению экспертиз, расходов на оплату услуг представителя, по удостоверению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст. 333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки в заявленном истцом размере при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы истца по оплате инициированной им досудебной независимой экспертизы, независимо от проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с установлением законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Суд учитывает, что доводы заключения эксперта Бондаренко Д. В. о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП нашли подтверждение и в заключении судебного эксперта, без осмотра и фотофиксации повреждений проведение судебной экспертизы было бы затруднительным.

Определением Кавказского районного суда от 07.06.2023 г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, который произвел оплату в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в размере 41 097 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами.

Разрешая заявленное Цимбаловым В. В. требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 23АВ3955689 от 27.04.2023г., № в реестре нотариуса 23/152-н/23-2023-4-727, удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа Никуличевой А. В., следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2022г.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 2 100 рублей подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском о защите прав потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 340 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Цимбалова Виталия Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Цимбалова Виталия Владимировича страховое возмещение в размере 148 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 500 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Цимбалова Виталия Владимировича судебные расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 41 097 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей.

В остальной части заявленных Цимбаловым В.В. требований к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход государства пошлину в размере 5 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий