Решение по делу № 22-587/2025 от 21.01.2025

Судья Коликов Ю.Ю. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей: Сараны В.А., Закутнего Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановым И.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

защитника осужденного ФИО40 – адвоката Махмудова В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО41 – адвоката Ткачева М.И. на приговор Каменского районного суда Ростовской области о 11 декабря 2024 года, которым

ФИО17, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО19 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО20. в срок наказания время содержания под стражей с 11.12.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнения защитника осужденного–адвоката Махмудова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО22 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Ткачев М.И., действующий в интересах осужденного ФИО23., ставит вопрос об изменении приговора и назначении ФИО24 более мягкого вида наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ либо о применении положений ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», положения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, благотворительную деятельность по борьбе с наркоманией, при том ФИО42 было произведено перечисление денежных средств в Ростовскую областную общественную организацию «РОСТОВ БЕЗ НАРКОТИКОВ», то есть были предприняты действия с целью возмещения причиненного преступлением ущерба. Указывает, что совершенное ФИО43 не посягает на незаконный оборот наркотиков, преступлением не нанесен вред личности потерпевшего, а посягает на интересы общества и нравственности, вред от которого фактически заглажен, так как его размер не определен в приговоре судом, что свидетельствует о низком характере общественной опасности преступления.

В связи с наличием по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - заглаживание вреда в виде благотворительной деятельности, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и отсутствии отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, автор жалобы полагает, что это может быть признано исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ или ст.73 УК РФ. Кроме того, полагает, что судом неверно были применены положения ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО25 обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ-иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде благотворительной деятельности в Ростовскую областную общественную организацию «РОСТОВ БЕЗ НАРКОТИКОВ», смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, на основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановить считать условным с испытательным сроком 2 года.

В поданных возражениях государственный обвинитель – Лиховской транспортный прокурор Борисов А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их надуманными и необоснованными. Просит приговор Каменского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачева М.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО26 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вывод суда о виновности ФИО27 соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО28в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается признательными показаниями подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также заключением экспертов, протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО29судом квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела по ч.2 ст. 228 УК РФ-приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оснований к иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о несправедливости и суровости приговора судебная коллегия считает необоснованными, поскольку наказание ФИО30.назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все известные данные о личности осужденного, который холост, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оказывал благотворительную помощь Ростовской общественной организации «Ростов без наркотиков», на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление психостимуляротов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО31 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, подробные показания ФИО32 по обстоятельствам совершенного преступления, и сообщенные сотрудникам полиции сведения о способе приобретения и нахождении наркотических средств по его месту жительства, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО33 судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному ФИО34 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, являются обоснованными, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, при которых им совершено преступление, исключают возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Правила назначения ФИО35 наказания по ч.2 ст.228 УК РФ, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам защиты, ФИО36 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ч.3.2 ст.72 УК РФ и зачел время содержания под стражей осужденного ФИО37с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при том, что положения ч.3.1 ст.72 УК РФ, на которую ссылается адвокат в апелляционной жалобе, на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ, не распространяются.

По мнению судебной коллегии, назначенное ФИО38 наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области о 11 декабря 2024 года в отношении ФИО39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи