Решение по делу № 33-9785/2024 от 25.09.2024

Судья Калашник Н.Н. Дело № 33-9785/2024 (2-303/2024)

         25RS0001-01-2023-002361-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ФИО9 к Симакову ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе ответчика Симакова ФИО11 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев ФИО12 обратился в суд с иском к Симакову ФИО13 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с заключенным договором займа от 28.01.2017 г., оформленным в виде расписки, ответчик взял у него в долг 500 000 рублей под 4 % в месяц. Срок возврата займа в расписке не установлен.

28.01.2017 г. заключен договор займа, оформленным в виде расписки, согласно которому ответчик взял у него в долг 300 000 рублей под 4% в месяц. Срок возврата займа в расписке не установлен.

28.02.2017 г. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, ответчик взял у него в долг 200 000 рублей под 4% в месяц. Срок возврата займа в расписке не установлен.

28.06.2017 г. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, ответчик взял у него в долг 500 000 рублей под 4% в месяц. Срок возврата займа в расписке не установлен.

Поскольку выданные ответчиком расписки не предусматривают сроков возврата займа, он заявил ответчику требование о единовременном возврате ему всех вышеуказанных займов с процентами в срок до 15.01.2024 года. Данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем, он обратился за защитой своих имущественных прав в суд. С учетом заявления об изменении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 6 377 326,02 рублей, в том числе: 500 000 рублей - основного долга по договору займа от 28.01.2017 г., 1 661 589,04 рублей - процентов по договору займа от 28.01.2017 года (расписка на 500 000 рублей) за период с 29.01.2017 года по 31.12.2023 года; 300 000 рублей - основного долга по договору займа от 28.01.2017 года, 996 953,42 рублей - процентов по договору займа от 28.01.2017 года (расписка на 300 000 рублей) за период с 29.01.2017 года по 31.12.2023 года; 200 000 рублей - основного долга по договору займа от 28.02.2017 года, 656 482,19 рублей - процентов по договору займа от 28.02.2017 года (расписка на 200 000 рублей) за период с 01.03.2017 года по 31.12.2023 года; 500 000 рублей - основного долга по договору займа от 28.06.2017 года, 1 562 301,37 рублей - процентов по договору займа от 28.06.2017 года (расписка на 500 000 рублей) за период с 29.06.2017 года по 31.12.2023 года; взыскать с ответчика в его пользу 15 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Яковлев ФИО14 исковые требования уточнил, указав, что за семь месяцев с мая 2023 года по декабрь 2023 года, без учета августа 2023 года, ответчиком в счет долга были переведены в общей сумме 70 000 рублей ему на карту, 10 000 рублей в конце каждого месяца, с карты жены ответчика, которые он при расчете иска не учел. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за минусом 70 000 рублей, которые просил вычесть из суммы процентов по первому займу, просил всего взыскать в общей сумме 6 307 326,20 рублей.

В судебном заседании истец Яковлев ФИО15 уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Симаков ФИО16 в судебном заседании уточненные требования не признал.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Симакова ФИО17 в пользу Яковлева ФИО18 задолженность по договору займа от 28.01.2017 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.01.2017 г. по 31.12.2023 г. в сумме 1 591 589,04 рублей; задолженность по договору займа от 28.01.2017 года в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.01.2017 г. по 31.12.2023 г. в сумме 996 953,42 рублей; задолженность по договору займа от 28.02.2017 года в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.03.2017 г. по 31.12.2023 г. в сумме 656 482,19 рублей; задолженность по договору займа от 28.06.2017 года в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.06.2017 г. по 31.12.2023 г. в сумме 1 562 301,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, всего в общей сумме 6 323 026,02 рублей. С Симакова ФИО19 в доход бюджета Пожарского муниципального округа Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 24 036,63 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2017 г. Симаков ФИО20 получил в долг от Яковлева ФИО21 500 000 рублей под 4% в месяц. Срок возврата займа в расписке не установлен.

28.01.2017 г. Симаков ФИО22 взял в долг у Яковлева ФИО23 300 000 рублей под 4% в месяц. Срок возврата долга в расписке не установлен.

28.02.2017 г. Симаков ФИО24 получил в долг от Яковлева ФИО25 200 000 рублей под 4%. Срок возврата займа в расписке не установлен.

28.06.2017 г. Симаков ФИО26 взял в долг у Яковлева ФИО27 500 000 рублей под 4%. Срок возврата долга в расписке не установлен.

Поскольку срок возврата займа в расписках не установлен, 27 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате долга с процентами в срок до 15.01.2024 г., которое получено ответчиком 29.12.2023 г.

Основанием обращения Яковлева ФИО28 в суд послужило уклонение Симакова ФИО29 от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431, 807, 809, 810 ГК РФ, проверив оригиналы представленных расписок, исходил из того, что обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по распискам от 28.01.2017 г., 28.01.2017 г., 28.02.2017 г., 28.06.2017 г. ответчиком Симаковым ФИО30 не исполнены, доказательств, подтверждающих возврат долга по распискам в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования о взыскании сумм основного долга по указанным распискам в размере 500 000 рублей, 300 000 рублей, 200 000 рублей и 500 000 рублей соответственно являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. С учетом уточненных требований истца, суд взыскал с ответчика суммы основного долга и процентов в общем размере 6 307 326,02 рублей, отклонив доводы ответчика о том, что истец долгое время требований к нему не предъявлял, применив положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судом подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пп. 1, 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы о том, что по расписке от 28.01.2017 г. на сумму 300 000 рублей и по расписке от 28.01.2017 г. на сумму 500 00 рублей, в которых указано «под 4% в месяц» деньги были взяты на месяц и возвращены в течении месяца с процентами, данные займы совершались на срок до одного месяца, так и в расписке указаны проценты за месяц, а по двум другим распискам, в которых указано «под 4%», деньги были взяты меньше чем на месяц, возвращены с процентами, рассчитанными за каждый день пользования денежными средствами, возвращена была сумма долга и проценты за фактическое количество дней пользования деньгами, ответчиком достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга по распискам не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поведение ответчика, написавшего расписки собственноручно, давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факта получения денежных средств и написания расписок.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, собственноручно выполнивший тексты расписок о получении денежных средств от Яковлева ФИО31 в долг и подписавший данные расписки, до обращения истца с настоящим иском в суд каких-либо мер по их оспариванию не принимал.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду первой инстанции доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 25.10.2024