Решение от 02.05.2023 по делу № 2-1433/2023 от 02.02.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хабаровск                                                                          02 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца Заяц М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарь Ирины Александровны к Бородину Максиму Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарь И.А. обратилась в суд с иском к Бородину М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. в районе <адрес> в <адрес> Бородин М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Креста», г/н №, со стороны проспекта 60-летия Октября в сторону ул. Калараша на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем «Хонда Фит Шатл», г/н №, под управлением ФИО6

Собственником автомобиля «Хонда Фит Шатл», г/н №, является Чеботарь И.А.

Автогражданская ответственность Бородина М.В. на момент ДТП застрахована не была, что лишает истца права на страховое возмещение.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит Шатл», г/н №, на дату ДТП составляет 108 000 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 5 200 руб., также истец понесла почтовые расходы в размере 366,11 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика указанные расходы.

В судебное заседание истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, обеспечила явку своего представителя Заяц М.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Ответчик, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Хонда Фит Шатл», г/н №, является Чеботарь И.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № о регистрации транспортного средства №

Из истребованных судом материалов дела об административном правонарушении следует ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. в районе <адрес> в <адрес> Бородин М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Креста», г/н №, со стороны проспекта 60-летия Октября в сторону ул. Калараша на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с впереди едущим автомобилем «Хонда Фит Шатл», г/н №, под управлением ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Бородина М.В. на момент ДТП застрахована не была, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит Шатл», г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 000 руб.

За подготовку заключения истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП ФИО7 5 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Бородина М.В.

На основании изложенного суд полагает установленной взаимную связь виновности Бородина М.В. в нарушении требований ПДД РФ с причинением истцу материального ущерба.

Суд принимает в качестве доказательств заключения специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, в нем в полной мере изложены ответы на поставленные судом вопросы, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного требования о взыскании с Бородина М.В. суммы материального ущерба в пользу Чеботарь И.А. с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного с ответчика Бородина М.В. подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения об оценке в сумме 5 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 360 руб., почтовые расходы в размере 366,11 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы на оказание услуг представителя суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, адекватным сложности и категории дела, возражений относительности их чрезмерности и соответствующих доказательств этому ответчиком в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 108 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366,11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 360 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░