УИД37RS0010-01-2021-004316-35
номер дела в суде 1 инстанции 2-227/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2023 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,
судей Дорофеевой М.М., Чайки М.В.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.
дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установила:
ФИО13 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.
Иск мотивирован тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Sandero Stepway ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Highlande государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем, направило транспортное средство на ремонт с лимитом возмещения <данные изъяты> рублей. С решением страховщика ФИО16 не согласился, обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей без учета износа, установлена конструктивная гибель транспортного средства.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и за изготовление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей.
С решением суда не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.
В судебном заседании представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 и ФИО9 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ответчика возражала.
В судебное заседание истец ФИО13, третьи лица ФИО14 и представитель САО «Энергогарант» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО17 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Sandero Stepway ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № (полис страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Период действия договора добровольного страхования транспортного средства определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договором добровольного страхования транспортного средства определено, что по риску Ущерб (полная гибель) страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая сумма неагрегатная, индексируемая, установлена условная франшиза (применение коэффициента индексации) в размере 65% от страховой суммы.
По риску Ущерб (повреждение ТС) установлена агрегатная страховая сумма <данные изъяты> рублей.
Страховая премия по договору составила <данные изъяты> рубля, оплачена истцом.
Договор добровольного страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в редакции, утв. Приказом от 07.02.2020 года, и условий продукта «Рено страхование. Вариант «Разумное Каско» (приложение 1 к договору).
ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в период действия договора добровольного страхования транспортного средства) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО18 автомобиля Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Toyota Highlande государственный регистрационный знак № под управлением ФИО19, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В результате ДТП транспортное средство истца Renault Sandero Stepway в получило механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, по результатам которого страховщиком составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ремонт-калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО13 направление на ремонт транспортного средства с лимитом возмещения <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление, просил произвести дополнительный осмотр автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой конструктивная гибель транспортного средства истца не подтверждена, лимит ответственности страховщика в <данные изъяты> ответчиком не изменен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, к которой приложил заключение независимого эксперта ИП ИвановаД.Н. от ДД.ММ.ГГГГ год №, подтвердившего наступление конструктивной гибели транспортного средства истца по условиям договора КАСКО.
В удовлетворении претензии страховщиком отказано, ФИО13 обратился в суд с настоящим иском.
В связи с наличием спора об относимости всех повреждений к заявленному ДТП и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом первой инстанции по делу назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО«ЭКСПЕРТ ПЛЮС».
Заключение экспертов ООО«ЭКСПЕРТ ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недостоверным в части расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и, принимая во внимание, что сторонами изначально не оспаривались выводы эксперта в части перечня повреждений, отнесенных к ДТП, по делу назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО20
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway с учетом повреждений, установленных ООО«ЭКСПЕРТ ПЛЮС», ООО «ТК Сервис М (Иваново)» составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств №171, являющихся составной частью заключенного сторонами спора договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивная гибель (полная гибель) транспортного средства наступает в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства.
По условиям договора страхования индексируемая стоимость транспортного средства Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> полиса КАСКО), в соответствии с п.4.1.3 Правил страхования, п.7.2 Приложения №1 к договору при сроке эксплуатации транспортного средства с момента страхования до ДТП в <данные изъяты> месяцев к страховой сумме применяется коэффициент <данные изъяты>. Соответственно, по условиям договора страхования (пункты 2.19 и 4.1.3 Правил страхования) конструктивная гибель застрахованного автомобиля наступает в случае превышения стоимости восстановительного ремонта 65% от индексированной стоимости транспортного средства, составляющей <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты> х <данные изъяты>) х 65% = <данные изъяты>).
Таким образом, по результатам проведенной экспертом ИП ФИО2 повторной судебной экспертизы установлена конструктивная гибель транспортного средства истца (в соответствии с условиями договора КАСКО), поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% индексируемой действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.
В связи с поступившими возражениями ПАО СК «Росгосстрах» относительно перечня повреждений, установленных экспертным заключением ООО«ЭКСПЕРТ ПЛЮС», по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная экспертиза (повторная - в части трасологического исследования и дополнительная - в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных новых либо исключенных экспертом повреждений), производство экспертизы поручено ИП ФИО11
ИП ФИО2 составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определены повреждения автомобиля, относящиеся к заявленному страховому случаю, и определена стоимость годных остатков расчетным методом и методом аукциона:
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак №, по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>;
- стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составила <данные изъяты>;
- стоимость годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без разборки и вычленения годных остатков - <данные изъяты>.
Оценив заключение повторной судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 420, 421, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснениями, пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства истца, соответственно, размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика исходя из действительной стоимости автомобиля, определенной по условиям договора страхования на дату ДТП - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х на коэффициент 0,81) за вычетом стоимости годных остатков, определенной по данным специализированных торгов (<данные изъяты> рублей), что составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку в добровольном порядке законные требования истца ответчиком исполнены не были, страховое возмещение взыскано со страховщика в судебном порядке, суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе страховщик, не соглашаясь с выводами эксперта ИП ФИО2 по результатам повторной судебной экспертизы о конструктивной гибели застрахованного автомобиля истца, ссылался на использование экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта цен Ретро-калькуляции, что положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, утвержденных Минюстом в 2018 году, не предусмотрено.
Судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, по средним рыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - составила <данные изъяты> рублей.
Таким образом, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» для проверки доводов апелляционной жалобы, подтверждена правомерность выводов суда первой инстанции в обжалуемом решении о конструктивной гибели транспортного средства истца в заявленном ДТП (стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от индексируемой действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП) и обоснованность размера взысканного с ответчика страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно в расчет ущерба включена замена жгута проводов при наличии технологии по их ремонту и замена КПП при повреждении лишь ее корпуса без исследования вопроса о работоспособности коробки передач, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Так, эксперт ФИО2 в ходе проведения по делу повторной и дополнительных судебных экспертиз (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) при определении характера устранения повреждений, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства запасных частей и объема ремонтных работ, в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 1.5, 1.8 ч.П Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, исходил из того, что КПП имеет повреждения в виде утраты фрагмента картера. Наличие данного ребра является частью конструкции картера КПП и предусмотрено конструкторской документацией, в связи с чем при наличии на картере КПП повреждений в виде частичной утраты фрагмента ее форма не будет соответствовать требованиям завода-изготовителя, т.е. картер КПП будет неисправен. Картер КПП изготовлен из алюминиевого сплава (дюралюминий), восстановление которого путем ремонта технологией ремонта завода-изготовителя не предусмотрено, следовательно, восстановление доаварийных свойств данной детали до ее исправного состояния возможно исключительно путем замены картера КПП. Поскольку в номенклатуре запасных частей картер КПП отдельно отсутствует, в расчет принимается КПП в сборе, единственным возможным и с технической точки зрения обоснованным методом устранения повреждений картера КПП будет замена данной детали.
В отношении необходимости замены жгута проводов эксперт указал, что жгут проводов получил повреждения в виде множественных разрушений коннекторов, устранение повреждений коннекторов жгутов проводов путем ремонта технологией ремонта не предусмотрено, восстановление возможно исключительно путем их замены. Коннектор жгута проводов блока управления КПП отдельно от жгута проводов не предусмотрен номенклатурой запасных частей завода-изготовителя, ввиду чего приобретение данной детали возможно исключительно в составе жгута проводов. При проведении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом был учтен жгут проводов в сборе, включающий в себя не только коннектор блока управления КПП, но и ряд остальных коннекторов, также поврежденных в рассматриваемом событии.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а заключений эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - недостоверными, не имеется. Экспертом проведены исследования в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что по результатам проведенной по ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы подтверждена правомерность выводов суда первой инстанции о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и при исключении из стоимости восстановительного ремонта спорных запасных частей (КПП и жгута проводов), работ по их замене (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, что также превышает 65% от индексируемой действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП - <данные изъяты> рублей).
Таким образом, размер взысканного с ответчика страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «конструктивной гибели» застрахованного транспортного средства соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.
Вопреки доводам апеллянта отказ истца от передачи страховщику годных остатков при конструктивной гибели застрахованного автомобиля является правомерным поведением потерпевшего, соответствует условиям заключенного сторонами договора страхования (подп.«г» п.11.5.5 Правил страхования) и не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта о конструктивной гибели застрахованного имущества.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на необоснованное включение в размер заявленного ущерба повреждений воздушного фильтра и пластикового коллектора газораспределительной системы, образованных после заявленного события, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.
Стоимость устранения данных повреждения исключена истцом из размера исковых требований и на выводы суда о размере страхового возмещения не повлияла. Более того, доказательств умышленного повреждения указанных деталей самим истцом в материалы дела не представлено, при этом судом обоснованно учтены пояснения судебного эксперта ФИО2 о возможности образования указанных повреждений в результате небрежной разборки транспортного средства.
Что касается доводов жалобы о необоснованном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, то они не влияют на правильность принятого судом решения, так как согласно пункту 1 статьи 333 Гражд░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1).
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 6).
░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ №1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: