Решение от 05.11.2020 по делу № 2а-2981/2020 от 31.08.2020

УИД 61RS0008-01-2020-005156-12

№ 2а-2981/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 05 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой,

при секретаре В.С. Юревич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Енгалычева Г.М. к административным ответчикам Управлению ФССП России по Ростовской области, Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Конотопской А.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Левченко Е.В., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону Красий А.И., заинтересованное лицо – АО «Россельхозбанк» о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Енгалычева Г.М. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что 08.05.2020 года ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Красий А.И. был наложен арест на принадлежащий ей счет №, открытый в ПАО «Почта-Банк». Узнав о данном факте, административный истец обратилась через электронную приемную к начальнику ОСП Советского района Пятковой Н.А. с заявлением о снятии ареста с указанного счета, поскольку на данный счет поступает ее пенсия – единственный источник существования. Также, как указывает административный истец, в поданном заявлении просила снять арест со счета №, открытого в АО «Россельхозбанк», на который Пенсионный Фонд перечисляет ей ежемесячную денежную выплату, установленную в размере 2701, 62 рублей на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона №. Арест на данный счет был наложен судебным приставом-исполнителем Конотопская А.В. в марте 2019 года, с него были взысканы денежные средства в размере 22428, 76 рублей, с сентября 2019 года списание денежных средств после письменных обращений административного истца с предоставлением справок из пенсионного фонда, было прекращено, однако арест снят так и не был. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Конотопская А.В. лишает административного истца права на получение ежемесячной денежной выплаты, гарантированной государством. После неоднократных обращений Енгалычева Г.М. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ от и.о. начальника ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону Ольховик Л.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Россельхозбанк».

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на тот факт, что до настоящего момента арест со счета, открытого в ПАО «Россельхозбанк» не отменен, Енгалычева Г.М. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону Красий А.И. по списанию ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытом в ПАО «Почта-Банк», денежных сумм более 50 %, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону Конотопской А.В. по списанию со счета №, открытом в отделении АО «Россельхозбанк», денежных сумм в размере 22428, 76 рублей и ее бездействия по снятию ареста со счета №, обязать Управление ФССП по Ростовской области вернуть незаконно списанные денежные суммы в размере 22428, 76 рублей на счет №, открытый в отделении АО «Россельхозбанк» на имя истца, обязать судебного пристава-исполнителя Конотопскую А.В. снять арест со счета №, открытого в отделении АО «Россельхозбанк» на имя истца.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила административные исковые требования в порядке ст. 45 КАС РФ и просила суд признать незаконными действия административного ответчика пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону Красий А.И. по наложению ареста на все счета должника Енгалычева Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ и отказу снять арест до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия административного ответчика пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону Левченко Е.В. по удержанию с ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытом в ПАО «Почта-Банк», денежных сумм в размере 70 %, обязать административных ответчиков Красий А.И. и Левченко Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Енгалычева Г.М. и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка Пронину М.А. путем снижения размера удержаний с 70 % до размера, обеспечивающего ей и находящемуся на ее иждивении ребенку прожиточного минимума по региону, обязать административного ответчика пристава-исполнителя Левченко Е.В. вернуть административному истцу Енгалычева Г.М., ранее незаконно удержанные с ее пенсии деньги в сумме 56622 рублей 56 копеек, как излишне произведенные взыскания, на которые должник содержал свою несовершеннолетнюю дочь Пронину М.А. и оплачивал коммунальные услуги., признать незаконными действия административного ответчика пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону Конотопской А.В. по списанию со счета №, открытом в отделении АО «Россельхозбанк», денежных сумм в размере 28586 рублей 70 копеек и ее бездействия по снятию ареста со счета № и обязать ее прекратить взыскания, снять арест со счета №, открытого в отделении АО «Россельхозбанк» на имя истца, вернуть истцу незаконно взысканную сумму в размере 28 586 рублей 70 копеек.

В судебное заседание административный истец Енгалычева Г.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Демицкая О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указывая на то, что в производстве Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находились исполнительные производства по заявлениям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Феникс». В рамках сводного исполнительного производства производились взыскания со счетов, открытых в ПАО «Почта Банк» и АО «Россельхозбанк» на имя Енгалычева Г.М., поскольку судебному приставу-исполнителю не известен факт поступления на счет должника денежных средств, на которые в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может быть обращено взыскание, и указанные сведения не отражаются при направлении банком сведений об открытых счетах по запросу судебных приставов-исполнителей, при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию) службой судебных приставов в адрес кредитных и банковских организаций указывается о необходимости сообщения о невозможности постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Кроме того, Демицкая О.Ю. пояснила, что арестов в рамках сводного исполнительного производства не имеется, а постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взысканию на пенсию) после получения сведений от Енгалычева Г.М. о списании денежных средств с социального счета были отменены, а постановления об их отмене были направлены в адрес кредитной организации.

Административные ответчики представитель УФССП России по Ростовской области, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФСПП России по Ростовской области Конотопская А.В., Красий А.И., Левченко Е.В., а также представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы явившихся лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В ст. 46 Конституции РФ установлено, что граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений ст. 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворят требования о признании не законными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемое решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать: стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения, в том числе о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Право судебного пристава-исполнителя налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, предусмотрено п.2 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Енгалычева Г.М. было возбуждено исполнительное производство ИП № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Енгалычева Г.М. было возбуждено исполнительное производство ИП № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 111971 руб. 99 коп., находящиеся на счете № в ПАО «Почта Банк».

В этот же день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. вынесено постановление о об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 111971 руб. 99 коп., находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк».

В связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий устанавливается лишь наличие открытых на имя должника счетов с указанием номеров счетов (без предоставления информации о сумме, содержащейся на счетах и сведений о видах поступающих на них денежных средств), что подтверждается содержанием ответов на запросы, изложенных в сводке по исполнительному производству, в пункте 2 вышеназванных постановлений от 14.08.2019 года указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Как следует из текста административного иска и установлено в ходе судебного разбирательства при исследовании материалов исполнительного производств, после обращения Енгалычева Г.М. и предоставления ей сведений о наличии на счетах, открытых в ПАО «Почта Банк» и АО «Россельхозбанк», денежных средств, на которые в соответствии с положениями ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Красий А.И, были приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк», №, открытом в ПАО «Почта Банк».

Копии указанных постановлений согласно представленным представителем административного ответчика спискам внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № и почтовых кассовых чеков были направлены в АО «Россельхозбанк» (ШПИ 80083649699718) и ПАО «Почта Банк» (ШПИ 80084149749538), получены банками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку ими были предприняты действия по принудительному исполнению судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с предупреждением банков о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, а после получения достоверных сведений о факте списания данных денежных средств, постановления, в соответствии с которыми производилось удержание, были отменены, копии постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС направлены в адрес кредитных организаций, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно доводам административного истца на счет №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест, что подтверждается справкой, выданной АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Енгалычева Г.М. заявлены требования о признании незаконным действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону Красий А.И. по наложению ареста на все счета должника Енгалычева Г.М. с ДД.ММ.ГГГГ и отказу снять арест до ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять арест с указанного счета и обязании прекратить взыскания, вернуть истцу незаконно взысканную сумму в размере 28 586 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они были опровергнуты в ходе судебного заседания. Из материалов сводного исполнительного производства, представленного по запросу суда, а также сводке по исполнительному производству следует, что постановления о наложении ареста на счета должника как судебным приставом-исполнителем Конотопской А.В., так и судебным приставом-исполнителем Красий А.И. не принимались. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в представленной административным истцом справке, выданной АО «Россельхозбанк», с принадлежащего Енгалычева Г.М. счета производились перечисления денежных средств в счет погашения долга взыскателю. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что на счете № обременения в виде ареста отсутствовали.

Кроме того, поскольку списание денежных средств со счетов производилось банком в отсутствие виновных действий судебных приставов-исполнителей, которым на момент принятия отмененных позднее постановлений от 14.08.2019 года, не было и не могло быть известно о наличии на счетах денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание обращено быть не могло, и поскольку кредитным (банковским) организациям в принятых постановлениях были разъяснены положения указанных норм закона, а также, учитывая тот факт, что испрашиваемые денежные средства на депозитном счете по сводному исполнительному производству отсутствуют и были направлены в счет погашения задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Енгалычева Г.М. в данной части. Однако данные обстоятельства не лишают административного истца права на обращение за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику.

Относительно административных исковых требований о признании незаконными действия административного ответчика пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Ростова-на-Дону Левченко Е.В. по удержанию с ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ПАО «Почта-Банк», денежных сумм в размере 70 %, обязании административных ответчиков Красий А.И. и Левченко Е.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Енгалычева Г.М. и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка Пронину М.А. путем снижения размера удержаний с 70 % до размера, обеспечивающего ей и находящемуся на ее иждивении ребенку прожиточного минимума по региону, обязании административного ответчика пристава-исполнителя Левченко Е.В. вернуть административному истцу Енгалычева Г.М., ранее незаконно удержанные с ее пенсии деньги в сумме 56622 рублей 56 копеек, как излишне произведенные взыскания суд также приходит к выводу о необоснованности требований в связи со следующим.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50% заработной платы. Пятидесятипроцентный предел установлен и при удержании по нескольким исполнительным документам.

В ч. 3 ст. 138 Трудового кодекса РФ и ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены случаи, когда удержание из заработной платы не может превышать 70%. Среди них: отбывание исправительных работ; взыскание алиментов на несовершеннолетних детей; возмещение вреда, причиненного работодателем здоровью работника; возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца; возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Левченко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Указанным постановлением установлен размер удержаний – 50% пенсии и иных доходов должника.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Левченко Е.В. требований действующего законодательства РФ при установлении размера удержаний с пенсии и иных доходов должника по исполнительному производству, а также о произведении удержаний в размере 70% не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Енгалычева Г.М. срока обращения в суд с требованием об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Конотопская А.В. по списанию денежных средств с ее банковского счета №, открытом в АО «Россельхозбанк», ее бездействия по снятию ареста с указанного счета и обязании ее прекратить взыскания, снять арест со счета, вернуть незаконно взысканные денежные средства, поскольку в силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений административного истца, имеющихся в материалах дела, следует, что о наложении ареста, списании денежных средств со счета ей было известно до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, административный истец обращался в Советское РОСП г. Ростова-на-Дону с мая 2020 года. Вместе с тем, в суд с настоящим иском административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по требованиям, связанным со списанием денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление подано с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела и пояснению административного ответчика какие-либо исполнительные производства в отношении Енгалычева Г.М. на исполнении у Конотопской А.В. не находились.

Данные обстоятельства подтверждают, что Енгалычева Г.М. пропущен, предусмотренный ст. 219 КАС Российской Федерации, срок на подачу административных исковых требований в отношении судебного пристава-исполнителя Конотопская А.В.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями именно административных ответчиков нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано. В этой связи, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░