Решение по делу № 33-11351/2024 от 18.11.2024

Судья Конах С.В.      Дело № 33-11351 (№)

             25RS0№-61

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Гавриленко И.С.

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО11 к администрации городского округа Спасск-Дальний о взыскании морального вреда, причиненного укусом собаки, по апелляционной жалобе администрации городского округа Спасск-Дальний на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации городского округа Спасск-Дальний в пользу несовершеннолетней ФИО11 в лице законного представителя ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения прокурора Прытковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО11 к администрации городского округа Спасск-Дальний с вышеуказанным иском, в котором указал, что в прокуратуру поступило обращение ФИО18 о принятии мер в связи с нарушением прав её несовершеннолетней дочери ФИО11, в ходе проверки по которому, установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась с отцом за медицинской помощью в КГБУЗ «Спасская городская больница» после укуса собаки. В результате укуса безнадзорного животного несовершеннолетняя ФИО11 подверглась эмоциональному стрессу, испытала физическую боль, получила значительную психологическую травму, проходила лечение, в целях исключения возможных негативных последствий, что свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях. На основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Спасск-Дальний поручила ООО «Аристократ» исполнить обязательства по оказанию услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Спасск-Дальний и ООО «Аристократ» заключен муниципальный контр № на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Спасск-Дальний. Просил взыскать с администрации городского округа Спасск-Дальний в пользу несовершеннолетней ФИО11 компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса бездомной собаки в размере 50 000 рублей, перечислив на счет ФИО11

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация городского округа Спасск-Дальний, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Спасска-Дальнего указывается на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО18, представители администрации городского округа Спасск-Дальний, ООО «Аристократ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации городского округа Спасск-Дальний ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе магазина «Дива», расположенного по <адрес>, на несовершеннолетнюю ФИО11 напала стая бездомных собак, одна из которых укусила несовершеннолетнюю, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО11 укусила бездомная собака, после чего он из дома вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила несовершеннолетнюю в больницу, где ей был выставлен диагноз, ушибленная рана правого коленного сустава тяжелой степени.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Администрацию городского округа Спасск-Дальний, по результатам рассмотрения административной комиссией было вынесено определение отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.    

Нуждаемость несовершеннолетней ФИО11 в оказании медицинской помощи подтверждается картой профилактических прививок, выданной ГБУЗ «Спасская городская больница», в соответствии с которой ФИО11 назначено и проведено 6 профилактических прививок.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 692-КЗ "Об отдельных вопросах в области обращения с животными в <адрес>» и исходил из того, что именно администрация городского округа Спасск-Дальний должна осуществлять мероприятия по обращению с животными без владельцев.

Поскольку указанная деятельность осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом и повлекла нападение собаки без владельца на несовершеннолетнюю ФИО11, пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу, на администрацию, определив размер денежной компенсации в сумме 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов <адрес> отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в <адрес>».

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КЗ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в <адрес>»).

Исполняя возложенные полномочия, администрацией городского округа Спасск-Дальний заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аристократ», на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории ГО Спасск-Дальний, на основании данного контракта администрация городского округа Спасск- Дальний (заказчик) поручила, а ООО «Аристократ» (исполнитель) приняло на себя обязательства на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории городского округа Спасск-Дальний.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Муниципального контракта в рамках оказания услуг заказчик поручает, и исполнитель проводит следующие мероприятия: отлов животных без владельцев; транспортировка в приют животных без владельцев; возврат к местам прежнего обитания; содержание животных без владельцев в приюте; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев; размещение и содержание в приюте животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; вакцинацию животных без владельцев, поступивших в приют для животных, против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; учет, маркирование животных без владельцев, поступивших в приют для животных, не снимаемыми и несмываемыми метками; стерилизацию животных без владельцев, поступивших в приют для животных; умерщвление животных без владельцев в случаях, установленных федеральным законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ООО «Аристократ» не входит самостоятельное принятие решения по контролю и учету за безнадзорными животными, общество не определяет политику в указанной сфере, оно действует на основании технического задания муниципального контракта в виде заказов- нарядов на выполнение работ, тогда как выполнения по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относится к полномочиям органа местного самоуправления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны истца в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО11 вследствие укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе магазина «Дива», расположенного по <адрес>.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются:

- пояснениями/объяснением законного представителя ФИО11- ФИО17, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказывания,

- материалами процессуальной проверки зарегистрированной в КУСП МО МВД России «Спасский»№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса неизвестной собакой несовершеннолетней ФИО11, в ходе которой установлено, что собственник указанной собаки отсутствует,

- картой профилактических прививок, из которой следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначено и проведено 6 профилактических прививок от бешенства – ...

Указанные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении несовершеннолетней ФИО11 травм от укуса ДД.ММ.ГГГГ при иных обстоятельствах и в ином месте.

В силу указанного, именно администрация городского округа Спасск-Дальний как орган местного самоуправления несет ответственность за вред здоровью, причиненный ФИО11 в результате укуса безнадзорной собаки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые администрацией меры от ответственности за причинение вреда ФИО11 не освобождают.

Таким образом, на основании вышеизложенного, принимая во внимание факт причинения физических страданий несовершеннолетней ФИО11 вследствие противоправных виновных действий (бездействий) администрации городского округа Спасск-Дальний, установленный представленными в материалы дела доказательствами, то у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению несовершеннолетней компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО11 укусом безнадзорного животного, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в силу норм вышеупомянутых положений гражданского законодательства должна быть возложена на администрацию городского округа Спасск-Дальний.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание малолетний возраст ребенка, характер повреждений, испытанные им физические страдания, страх за здоровье и личную безопасность, нравственные переживания, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом в полном объеме, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Спор судом разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи