Решение по делу № 33а-2257/2022 от 03.02.2022

УИД 34RS0008-01-2021-006475-44 Административное дело № 2а-4708/2021

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33а-2257/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Тертышной В.В., Поликаропова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шабановой Г.Ф. к Центральному РОСП г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу - исполнителю Сафаровой Т.Ю. о признании действия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Шабановой Г.Ф.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2021г.,

которым в удовлетворении административных исковых требований Шабановой Г.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанова Г.Ф. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что 4 июня 2021 г. из sms с номера 900 она узнала о снятии со счета пенсионной карты 50% пенсии по исполнительному производству № <...> от 23 апреля 2021 г. О том, что вынесено определение о получении с нее судебных издержек она узнала недавно и ею была подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд. В связи с этим 4 июня 2021г. ее в Центральный РОСП г. Волгограда подано заявление о приостановке исполнительных действий. 10 июня 2021 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что судебный - пристав исполнитель Творогова О.О. не исполнила свои обязанности и нарушила положения ФЗ № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и Приложение № 1 к приказу ФССП от 10 декабря 2010 г. № 682. 10 июня 2021 г. к ней по месту жительства прибыли судебные приставы-исполнители с намерением забрать принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль <.......> в рамках исполнительного производства №№ <...>. При этом ей не вручено ни одного постановления об аресте и изъятии автомобиля. Исполнительное производство на момент приезда приставов было исполнено на 50% суммы долга. 15 июня 2021 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя Сафаровой Т.Ю. ею внесена оставшаяся сумма по исполнительному производству № № <...>.

Просила признать действия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Волгограда незаконными. Взыскать с Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Волгоградской области в Центральном районе за счет денежных средств Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области Отдел № 34 компенсацию морального вреда в пользу Шабановой Г.Ф. в сумме 30 000 рублей. Возместить расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Шабанова Г.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав административного истца Шабанову Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что Шабанова Г.Ф. о нарушенном праве узнала 10 июня 2021 г., в то время как административное исковое заявление подано в суд только 12 июля 2021 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 г. № 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Приведенные правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в полной мере касаются всех других решений (не только принятых в предварительном заседании и не только по гражданским делам), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из пояснений Шабановой Г.Ф., данных ее в суде апелляционной инстанции, постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства она получила 10 июня 2021 г., после чего обратилась к начальнику отдела с жалобой. Точную дату подачи жалобы назвать не смогла, но пояснила, что жалоба подана ею после 15 июня 2021 г. Ответ на жалобу она не получала.

Судом первой инстанции данный вопрос не выяснялся, оценка указанным обстоятельствам не дана.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не учтены законоположения статьи 221 КАС РФ, согласно которым состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (статья 47 КАС РФ).

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству СНТ «Нефтяник - 2», тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Частью 3 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о грубом нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.

Поскольку решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела, к участию в деле не привлечен взыскатель, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, уточнить предмет спора, выяснить причины пропуска административным истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав, исследовать материалы исполнительного производства, в рамках которого оспариваются действия административного ответчика, дать оценку доводам административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2021 г. отменить.

Административное дело направить в Центральный районный суд г. Волгограда на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи