Решение по делу № 33-12213/2023 от 07.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 12213/2023 (2-116/2022)

13 июля 2023 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Хрипуновой А.А.

                                    Яковлева Д.В.

при секретаре                        Деркач С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к                                                  АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки ВАЗ 21140 госномер №... под управлением ФИО8 и легкового автомобиля марки Фольксваген ПОЛО госномер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО8 дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Заявление получено страховой компанией дата АО «АльфаСтрахование» не организовало осмотр транспортного средства. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращения потребителя прекращено. Истец не согласен с отказом в удовлетворении его требований.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 91300 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению первичного заявления 333,7 руб., повторного заявления 321,40 руб., расходы на оплату телеграфных услуг 335,2 руб., оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 342 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 1243,20 руб., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., неустойку 139650 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ФИО1 (паспорт №...) страховое возмещение – 91300 руб., неустойку за период с дата по дата – 60 000 руб., почтовые расходы 2240,3 руб., телеграфные услуги – 335,20 руб., расходы на оплату юридических услуг 18000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф 45650 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4526 руб.

Не согласившись с вынесенным решением,                                                АО «Альфа-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки ВАЗ 21140 госномер №... под управлением ФИО8 и легкового автомобиля марки Фольксваген ПОЛО госномер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО8, что следует из извещения о ДТП и последним не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО8, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №..., ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

дата истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО приобщив необходимые документы, заявление получено ответчиком дата.

дата АО «АльфаСтрахование» письмом от дата уведомила истца о необходимости предоставить заверенные надлежащим образом копии паспорта заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №....

дата в АО «АльфаСтрахование» от истца поступили заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата в АО «АльфаСтрахование» от потерпевшего поступила телеграмма, согласно которой ФИО1 просит представителя страховой компании прибыть на осмотр транспортного средства дата в 12 часов 00 минут по адресу: адрес.

дата ИП ФИО6 по инициативе                                      АО «АльфаСтрахование» составлен акт, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено. Однако документы, подтверждающие уведомление потерпевшего о дате проведения осмотра ответчиком не представлены

дата ИП ФИО6 по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлен акт, согласно которому доступ к транспортному средству для проведения осмотра предоставлен не был в связи с отсутствием доверенности на ИП ФИО6X.

дата АО «АльфаСтрахование» сформировано направление на осмотр на дата в 10 часов 00 минут. Документы, подтверждающие выдачу направления на осмотр истцу, ответчиком не предоставлены.

дата ИП ФИО6 составлен акт, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

дата страховая компания уведомила ФИО1 о возврате заявления о прямом возмещении убытков с комплектом документов.

дата в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила телеграмма, согласно которой Заявитель просит представителя страховой компании прибыть на осмотр Транспортного средства дата в 10 часов 00 минут по адресу: адрес.

дата ИП ФИО6 составлен акт, согласно которому доступ к транспортному средству для проведения осмотра предоставлен не был в связи с отсутствием доверенности на                                 ИП ФИО11

В соответствии с заключением эксперта №... от                       дата, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) поврежденного автомобиля марки Фольксваген ПОЛО составила 91300 рублей без учета износа,               73700 руб. с учетом износа.

дата в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, расходов за направление телеграмм, расходов по оплате юридических услуг, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-103227/8020-008 от дата рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта, а также ввиду того, что заявителем не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Как указано в решении финансового уполномоченного, согласно информации ООО «РАНЭ – СЕВЕРО - ЗАПАД» истец на звонки не ответил, транспортное средство на осмотр не представил.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком не предоставлены доказательства подтверждающие уведомление потерпевшего о проведении осмотров транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, у финансовой организации отсутствовали основания для возврата заявителю документов.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам                  ООО «Стоик».

Согласно заключению эксперта ООО «Стоик» №... от дата повреждения деталей крышка багажника, замок крышки багажника, пластина замка багажника, уплотнитель крышки багажника, облицовка панели задка, бампер задний, абсорбер бампера заднего, панель задка, планка крепления бампера заднего, направляющая левая бампера заднего, основание багажника заднее автомобиля VOLKSWAGEN POLO, госномер С889УХ102, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая с заявленными обстоятельствами ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, госномер С889УХ102 без учета износа и с учетом износа по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего дата, составляет 90300 руб. и 71400 руб. соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований Закона ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации осмотра транспортного средства, организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в установленные законом сроки, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истом и ответчиком отсутствует, поэтому ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в сумме 91300 руб., суд исходил из того, что разница стоимости восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой не превышает допустимую погрешность в размере 10% со стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением независимого эксперта №... от дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6абз. 6).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу указанных положений закона, именно страховщик, а не потерпевший обязан организовать осмотр транспортного средства поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, страховщиком не представлены сведения о надлежащей организации проведения первичного и повторного осмотров, в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, уведомления потерпевшего о дате, месте, времени проведения осмотра транспортного средства, в связи с чем, обязанность по надлежащему осмотру транспортного средства ответчиком исполнена не была.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что по вине страховщика в установленные законом сроки восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не мог быть осуществлен СТО с которыми у страховщика заключены договоры, на организацию восстановительного ремонта.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку, как было установлено и не опровергнуто ответчиком,                АО «Альфа Страхование» нарушило свои обязательства по организации осмотра транспортного средства и выдаче истцу направления на ремонт в установленные законом сроки, последний имеет право на обращение в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа.

Вопреки доводам апеллянта, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля и организацию осуществления страхового возмещения в натуральной форме, при том, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на страховщика.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, выразившихся в непредставлении транспортного средства на осмотр эксперту финансового уполномоченного.

По смыслу вышеуказанных норм права и акта их разъяснения непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Невозможность предоставления автомобиля на экспертное исследование, проводимое по поручению финансового уполномоченного, учитывая отдаленность экспертной организации ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от места проживания истца, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и штрафа. При этом, судебная коллегия учитывает, что обязанность по организации осмотра транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы, установлению объема повреждений, полученных автомобилем истца, не исполнена самим ответчиком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что основные требования о взыскании страхового возмещения были судом первой инстанции правомерно удовлетворены, производные требования о компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов также подлежали удовлетворению, в связи с чем, соответствующие доводы о несогласии с удовлетворением данных требований подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, а именно, проделанной представителем истца юридической работы по составлению документов, направлению их в суд.

Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                  АО СК «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 г.

Справка: судья Сираева И.М.