Решение по делу № 33-4536/2022 от 01.06.2022

Дело № 33-4536/2022

№ 2-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова ФИО14 на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Бойко ФИО12, Макарова ФИО13 к Самойленко ФИО15, Камагаевой ФИО16 об обязании привести балкон в первоначальное состояние, восстановить штукатурный слой стены.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

    Бойко С.Ю., Макаров В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав обоснование, что Самойленко Е.В. является собственником квартиры (адрес). Самойленко Е.В. самовольно, без получения каких-либо разрешительных документов остеклен балкон на 4 этаже. На остекление балкона собственники жилых и нежилых помещений дома (адрес) ей разрешение не давали. Стена многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу ст. 29 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, в связи с чем просили суд обязать Самойленко Е.В. привести балкон в первоначальное состояние, восстановить штукатурный слой стены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Камагаева А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Успех», администрация г. Орска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска.

Решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бойко С.Ю., Макарова В.В. к Самойленко Е.В., Камагаевой А.В. об обязании привести балкон в первоначальное состояние, восстановить штукатурный слой стены отказано.

С таким решением не согласился Макаров В.В., который в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель по доверенности Макарова В.В. Клец Е.Я., настаивавшая на удовлетворении апелляционной жалобы истца, ответчик Камагаева А.В., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.4 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойленко Е.В. и Камагаевой А.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру № (адрес) расположенную на 4 этаже пятиэтажного жилого дома.

Макаров В.В. является собственником *** доли нежилого помещения № (адрес) расположенного на первом этаже по адресу: г. (адрес)

Бойко С.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (адрес) расположенное на первом этаже по адресу: г(адрес)

ООО «Успех» осуществляет управление МКД по адресу: (адрес)

Из материалов дела следует, что в 2005 году в квартире (адрес) произведены строительные работы по остеклению балкона со стороны дворового фасада жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается технической схемой конструкций остекления балкона, представленной в коммерческом предложения (Заказе) № 3235/32 от 7 апреля 2005 года.

Согласно сведениям Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска № № от (дата), информация об обращениях по вопросу перепланировки и (или) переустройства квартиры (адрес) за период с 2005 года по 2012 год в Управлении отсутствует.

Для выяснения характера проведенных ответчиком работ по остеклению балкона и соответствия их строительным нормам и правилам, влияния на несущую способность здания МКД и угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоЭксПИ» Литвиненко И.И. №№ от (дата) строительные работы по остеклению балкона в квартире № 6 дома № 23/26 по проспекту Мира/Ленина в г. Орске, выполненные в 2005 году, на несущую способность конструкций здания указанного многоквартирного дома не повлияли.

Выполненные работы по остеклению балкона не являются перепланировкой жилого помещения.

Остекленный в 2005 году балкон в квартире (адрес) исключил дальнейшее разрушение балконной плиты и улучшил ее сохранность, в также не повлиял на общее архитектурное восприятие здания в целом и сохранность фасадов здания многоквартирного жилого дома.

Остекленный в 2005 году балкон в квартире (адрес) условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, собственников нежилых помещений, в том числе, помещений №№ (адрес) в многоквартирном доме не ухудшает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бойко С.Ю., Макарова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу, что выполненные строительные работы по остеклению балкона в квартире ответчиков не повлекли за собой изменения конфигурации квартиры, требующего внесения изменения в технический паспорт, а также не повлияли на несущую способность конструкций квартиры и многоквартирного дома в целом, следовательно, не являются перепланировкой, доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

При этом суд первой инстанции не согласился с доводами эксперта ООО «ГеоЭксПИ» Литвиненко И.И., изложенными в исследовательской части судебного заключения о том, что балкон не является общедомовым имуществом, с учетом положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Судом первой инстанции признано, что остекление балкона в квартире (адрес) адресу: (адрес), не является перепланировкой или переустройством квартиры, в связи с чем согласие всех собственников помещений в МКД в порядке ст. 40 ЖК РФ не требуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и верном установлении обстоятельств дела.

Для установления к каким негативным последствиям для всего МКД, а также для плиты балкона в квартире ответчиков может привести остекление балкона в спорной квартире определением Оренбургского областного суда по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводом судебной экспертизы эксперта ООО «Научно-технический центр Судебных экспертиз и исследований» Твердохлебова А.А. №№ от (дата). балконная плита в квартире (адрес) представляет собой монолитную железобетонную конструкцию. При воздействии на балконную плиту природных факторов, таких как выпадение осадков в виде снега и дождя, воздействие потоков ветра и солнечных лучей, срок службы таких железобетонных конструкций заметно сокращается. В настоящий момент исследуемая экспертом железобетонная плита балкона в спорной квартире защищена от негативных воздействий природных факторов практически по всей площади. В изолированном пространстве застекленного балкона практически круглогодично поддерживаются благоприятные температурный и влажностный режимы. Также, перед монтажом остекления балкона был проведен ремонт балконной плиты. На момент проведения обследования, техническое состояние балконной плиты оценивается экспертом, как работоспособное техническое состояние.

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что остекление балкона в спорной квартире не приводит к каким-либо негативным последствия для плиты балкона в данной квартире и всего МКД.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что истцами доказательств, что выполненными ответчиками работами по остеклению балкона в своей квартире нарушаются их права и законные интересы, создается угроза их жизни и здоровью, а также повлияли на несущую способность и архитектурное восприятие МКД, не представлено. Напротив, доводы истцов опровергаются экспертными заключениями.

Доказательств, что остекление балкона в квартире ответчиков привело к изменению конфигурации жилого помещения, требующею внесения изменения в технических паспорт жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остекление балкона в квартире (адрес) произведено в нарушение решения Орского городского Совета депутатов от 25 сентября 2017 года №28-487 «Об утверждении Правил благоустройства территории г. Орска» были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, из материалов дела следует, что в спорной квартире в 2005 году выполнялись строительные работы на основании проекта перепланировки, разработанного ЗАО «Орскгражданпроект», заключения по проекту о его согласовании Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от (дата) года № №, распоряжения администрации г. Орска от 24 октября 2005 года № 3891-р о согласовании работ в указанной квартире.

Согласно акту приемочной комиссии от 6 августа 2014 года, подписанным заместителем председателя Комитета архитектуры и градостроительства г. Орска и представителем управляющей многоквартирным домом организацией ООО «ЛКС-2», работы выполнены владельцами квартиры в соответствии с проектной документацией.

Постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2014 года № 5202-п утвержден вышеуказанный акт приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии, составленный на момент осмотра квартиры после выполненных работ, в том числе и работ по остеклению балкона, находящегося на дворовом фасаде здания, замечаний от Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Орска по вопросам архитектурного облика многоквартирного дома не содержит. Также в акте отсутствуют какие-либо замечания представителя управляющей компании.

В связи с чем доводы истца о нарушении остеклением балкона композиции фасада здания МКД, и о произведении работ без согласования с администрацией г. Орска противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, остекленный балкона в квартире ответчиков находится на фасаде здания МКД, ориентированном во двор, главные фасады здания МКД ориентированы на главные улицы города – пр. Ленина/пр. Мира, где находятся имеющиеся архитектурные особенности здания. Остекление балкона пластиковыми стеклопакетами белого цвета на второстепенном дворовом не главном фасаде здания не повлияли на архитектурное восприятие здания в целом.

В апелляционной жалобе истец ссылает на нарушение ответчиками п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), в соответствии с которым организация по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.

Однако, перепланировка в квартире ответчика, а также остекление балкона как указано выше было произведено на основании проекта перепланировки, разработанного ЗАО «Орскгражданпроект», заключения по проекту о его согласовании Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Орска от 5 октября 2005 года № 14-1667, распоряжения администрации г. Орска от 24 октября 2005 года № 3891-р о согласовании работ, что не является самостоятельным строительством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что остекление балкона в спорной квартире не является переустройством или перепланировкой, сделан не только на основании п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), но и на основании ст. 25 ЖК РФ, а также заключения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1,2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующей внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно заключению эксперта ООО «ГеоЭксПИ» Литвиненко И.И. выполненные работы по остеклению балкона не являются перепланировкой жилого помещения. Строительные работы по остеклению балкона не влекут за собой изменение конфигурации квартиры, требующей внесения изменений в технический паспорт, а также не влияют на несущую способность конструкций квартиры в МКД в целом.

Кроме того, в соответствии с заключению эксперта ООО «ГеоЭксПИ» Литвиненко И.И. остекление балкона в квартире ответчиков не вызвало уменьшение общего имущества в МКД, крепление новых конструкций остекления балкона выполнено к ограждающим наружным стенам и к существующей балконной плите путем закрепления их анкерными платинами к существующим металлическим закладным пластинам, заложенным в кирпичной стене и в железобетонной балконной плите при строительстве дома и ранее также служащим для крепления старого знаменного металлического ограждения балкона.

Иные доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истцов, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Определением Оренбургского областного суда от 12.07.2022 года по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НТЦСЭиИ», расходы по оплате экспертизы возложены на истца Макарова В.В.

Обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Поскольку в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Бойко С.Ю. и Макарова В.В. в пользу ООО «НТЦСЭиИ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по 5000 руб. с каждого.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова ФИО17 – без удовлетворения.

Взыскать с Бойко ФИО19 и Макарова ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» за производство экспертизы по 5000 рублей с каждого.

Председательствующий:                

Судьи: