Решение по делу № 7У-2157/2024 [77-947/2024] от 29.05.2024

                                                                       Дело №77- 947/2024

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                   09 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Бусарова С.А.

судей                  Юртаева Н.Н.

                    Горбачева А.Н.

с участием

прокурора             Литвиненко Е.В.

осужденного        Ю ФИО11

адвоката            Ларионова М.Ю.

при секретаре         Биткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Ю Хан Ун на приговор Углегорского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление осужденного Ю ФИО12, посредством видеоконференц-связи, адвоката Ларионова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Ю ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

осужден

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по пп. «в», «г» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ю ФИО14 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения о зачете срока содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. исключено из приговора осуждение по п.п. «в», «г» ч.2 ст.127 и ч.1 ст.119 УК РФ;

- на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.111 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- усилено наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, до 5 лет 3 месяцев лишения свободы;

- усилено наказание по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, до 9 лет 3 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, окончательно Ю Хан Ун назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором Ю ФИО15 признан виновным в вымогательстве – требовании передачи чужого имущества с угрозой применением насилия, с применением насилия, с целью получения имущества в особо крупном размере, а так же в причинении тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Ю ФИО16 просит отменить состоявшиеся судебные решения. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Приговор основан только на показаниях потерпевшего, который имеет неприязнь. Наличие у него инвалидности и заболевания утрачивают физические способности для совершения преступления в отношении здорового потерпевшего. Указывает, что сомнения не были истолкованы в его пользу. Потерпевший не отрицал наличие у него долга, а свидетель Кузнецова подтвердила задолженность, а следовательно его действия с вязаны не с завладением чужим имуществом, а возвратом долга. Считает, что действия должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ. Апелляционная инстанция незаконно учла отягчающее обстоятельство и назначила несправедливое наказание, увеличив срок. Исключив осуждение по ст. 119, 126 УК РФ лишен права на реабилитацию.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Ю Хан Ун не допущено.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. В частности, к ним относятся нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Фактические обстоятельства совершенных Ю ФИО17 преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - признательных показаний самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, который не оспаривал факта требования денежных средств, показаний потерпевшего ФИО4 о том, что осужденный заставлял писать долговые расписки и причинил повреждения ножом и топориком; свидетеля ФИО5 о том, что осужденный ее заставлял писать расписки, и иных значимых для дела обстоятельствах преступлений, отраженных в протоколах следственных действий; а так же иных письменных доказательствах, подробно приведенных в приговоре, допустимость и достоверность которых проверена судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Свидетель ФИО6 подтвердил показания потерпевшего, что осужденный передвигался по квартире без костылей.

Имеющиеся в материалах уголовного дела показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в установленном законом порядке исследованы в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было, в связи, с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ю ФИО18 в содеянном, не содержат.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденного в свою защиту и привел в приговоре мотивы, по которым счел неубедительными суждения Ю Хан Ун об отсутствии в его действиях вымогательства. Судами первой и апелляционной инстанций эти доводы, которые продублированы и в кассационной жалобе, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и установленными фактическими обстоятельствами. По этим же основаниям отвергнуты доводы, что потерпевший пришел к осужденному уже с телесными повреждениями.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Ю ФИО19 что он требовал долг, что показания потерпевшего и свидетеля не достоверны, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности. Все эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства, проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для установления фактических обстоятельств совершения преступления и виновности в нем Ю ФИО20

Действия Ю ФИО21 с учетом апелляционного определения получили надлежащую юридическую оценку.

Оснований для переквалификации действий Ю ФИО22 на менее тяжкое преступление или для оправдания не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии по состоянию здоровья физической возможности причинить вред здоровью потерпевшего опровергаются исследованными доказательствами.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора.

Наказание осужденному Ю ФИО23 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено отягчающим обстоятельством состояние опьянения. В данной части выводы суда достаточно мотивированны, оснований не согласится с ними не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, фактических обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначил наказание в виде лишения свободы, и пришел к выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения положений ст.ст. 62ч.1, 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному (с учетом апелляционного определения) наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для изменения квалификации преступления, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Вопреки доводам жалобы не влечет возникновение права на реабилитацию исключение ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ю ФИО24 на приговор Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Бусаров

Судьи                                    Н.Н. Юртаев

                                            А.Н. Горбачев