Решение по делу № 2-6580/2022 от 15.06.2022

            Дело № 2-6580/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-009082-62

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                     12 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой О. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к Соколовой О.В. (далее- ответчик) о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2015 г. Банк и Соколова О.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 35 000 руб. сроком до 25.05.2017 под 39 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

Просит взыскать с Соколовой О.В. в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от 25.05.2015 г. за период с 18.08.2015 г. по 08.10.2021 г. в размере 81 749, 14 руб., из них 32 806, 34 руб.- сумма основного долга, 13 673, 53 руб. – сумма процентов, 35 269, 27 руб. – штрафные санкции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соколова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколова О.В., заключили кредитный договор № от 25.05.2015 г., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 35 000 руб. сроком до 25.05.2017 г. под 39 % за каждый день.

Пункт 6 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает количество, размер и периодичность платежей по договору определены в графике платежей согласно приложению № 1 кредитному договору и осуществляются не позднее 18 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 08.10.2021 г. общая сумма задолженности составила 81 749, 14 руб., из них: 32 806, 34 руб. - сумма основного долга, 13 673, 53 руб. – сумма процентов, 35 269, 27 руб. – штрафные санкции.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным документам, гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим, срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

В соответствии с изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениями, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик систематически допускала нарушение установленного договором порядка возврата кредита.

Так, задолженность по кредиту в части основного долга образовалась по состоянию на 18.08.2015 г., по процентам по состоянию на 18.08.2015 г., при этом в последующем заемщик вносила периодические платежи, в том числе 18.06.2015 г., 20.07.2015 г., но в сумме, недостаточной для погашения задолженности.

Поскольку заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, т.к. именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности применительно к последнему согласованному сторонами в кредитном договоре платежу, подлежащему уплате 25.05.2017 г., истек 25.05.2020 г.

Заявление на выдачу судебного приказа направлено мировому судье 18.01.2022 г., судебный приказ вынесен мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 07.02.2022 г., отменен в связи с поступлением возражений должника 21.02.2022 г., исковое заявление направлено в суд 09.06.2022 г.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что судебная защита осуществлялась в период обращения за вынесением судебного приказа, в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 18.01.2019 и позднее.

Иных оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судом не установлено.

Исходя из представленного суду расчета суммы задолженности, итоговые начисления основного долга, процентов произведены с 25.05.2017 года, просроченных процентов с 26.05.2017, штрафных санкций с 26.05.2017. Доказательств в виде надлежащих расчетов задолженности за период, указанный в иске, суду не представлено. Учитывая срок окончания действия договора, согласованный сторонами 25.05.2017, основной долг мог сформироваться лишь на указанную дату.

Таким образом, обращение Банка за выдачей судебного приказа и с исковым заявлением в суд имело место по истечении срока давности.

Кроме того, в статье 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено. Кроме того, суд учитывает, что истец является не физическим, а юридическим лицом.

    С учетом установленного обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколовой О. В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Судья      А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022 года.