Решение по делу № 33-6579/2019 от 19.09.2019

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-6579/2019

2-2050/2019

55RS0001-01-2019-002103-73

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Климовой В.В.,

при секретаре Речута Я.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Анофриковой М.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каражи Ю.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 22 августа 2019 года, постановлено:

«Исковые требования Гаврилова А. В. удовлетворить. Взыскать с Каражи Ю. П. в пользу Гаврилова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере 900 100 рублей. Взыскать с Каражи Ю. П. в пользу Гаврилова А. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 12 201 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к Караже Ю.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем, не позднее <...>, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения (комплекса), адрес (местоположение): установлено в <...> м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> стоимостью 900 100 руб.

В обеспечение исполнения своих обязательств по предварительному договору истец передал Караже Ю.В. наличные денежные средства (задаток) в размере 900 100 руб., которые подлежали зачету в счет уплаты покупной цены за земельный участок, приобретаемый по основному договору.

Между тем, в установленный срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был, никаких действий, направленных на его заключение, стороны не предприняли, взаимный интерес в совершении сделки утрачен.

Учитывая изложенное, полагал, что обязательств по оплате земельного участка и оснований для удержания ответчиком переданных ему денежных средств в сумме 900 100 руб. не имеется.

Просил взыскать с Каражи Ю.П. денежные средства в сумме 900 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 201 руб.

Определением суда от 24.04.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Васильев В.А., Васильева Л.А. (л.д. 102, т. 1).

Истец Гаврилов А.В. в судебное заседание не явился, его представители Топорова О.В. и Гаврилов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Каража Ю.П. в судебное заседание не явился, его представитель Голошубин И.М. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, где указано, что договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя, следовательно, задаток не подлежит возврату. Ссылался также на то, что между ответчиком и Васильевой Л.А., которая является матерью Васильева В.А. – аффилированного лица Гаврилова А.В., был заключен договор купли-продажи земельного участка от <...> фактически во исполнение условий предварительного договора от <...> Обратил внимание на отсутствие у Васильевой Л.А. денежных средств на приобретение указанного имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каража Ю.П. в лице представителя Голошубина И.М. с вынесенным решением не соглашается, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неподведомственность спора суду общей юрисдикции. Полагает, что, с учетом субъектного состава и характера спорного отношения, дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. Вновь указывает, что вины со стороны продавца в том, что основной договор не был заключен, не имеется, истец с требованиями о заключении договора не обращался, следовательно, задаток возврату не подлежит. Ссылается на то, что между матерью аффилированного лица Гаврилова А.В. Васильева В.А. – Васильевой Л.А. и Каражи Ю.П. <...> был заключен договор купли-продажи земельного участка. Указывает, что поименованная сделка совершена по указанию Гаврилова А.В. и в счет исполнения условий предварительного договора между сторонами, заключенного <...>, отсюда задаток возврату не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврилов А.В. просит оставить постановленное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Каражи Ю.П. – Голошубина И.М., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителей Гаврилова А.В. – Топорову О.В. и Гаврилова В.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 5, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Каражой Ю.П. (продавец) и Гавриловым А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в рамках которого стороны пришли к соглашению в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю на оговоренных предварительным договором условиях объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора, а именно: земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, для строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения, адрес (местоположение) установлено в <...> м юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение 90 дней, до указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости.

Сторонами согласовано, что взаимные обязательства по предварительному договору прекращаются, если до окончания срока, в который они должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору покупатель передает продавцу денежные средства (задаток) в размере 900 100 руб. Покупатель передает задаток в сумме, указанной в п. 4.1 предварительного договора в момент его заключения путем передачи денежных средств продавцу (п. 4.2 предварительного договора).

В материалы дела представлена расписка Каража Ю.П., согласно которой он получил от Гаврилова А.В. сумму в размере 900 100 руб., которая является задатком по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от <...>, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью № <...> кв.м (л.д. 157, т. 1).

В соответствии с п. 4.3. предварительного договора указанные денежные средства подлежали зачету в счет уплаты цены земельного участка по основному договору купли-продажи.

Между тем, по истечении согласованного сторонами 90-дневного срока основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, стороны к друг другу с требованиями о его заключении не обращались, переданные ответчику денежные средства истцу не были возвращены, в связи с чем Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к Каражу Ю.П. о взыскании переданных ему 900 100 руб.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что, поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении договора ввиду утраты взаимного интереса в совершении сделки, обязательства сторон в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекратились. На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела расписки, подтверждающей передачу Каражу Ю.П. Гавриловым А.В. денежных средств в сумме 900 100 рублей в качестве задатка по предварительному договору, которые ответчик необоснованно удерживает, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с Каража Ю.П. в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ определено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Указанные позиции отражены в определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2015 г. № 38-КГ15-7, от 05.12.2017 г. № 18-КГ17-205, от 29.05.2018 г. № 4-КГ18-30, от 15.01.2019 г. № 18-КГ18-232.

В ходе рассмотрения дела факты заключения между сторонами предварительного договора и передачи Гавриловым А.В. Каражу Ю.П. 900 100 руб. в качестве задатка за земельный участок, который будет приобретен им в будущем по основному договору, подтверждены письменными доказательствами по делу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены после 16.11.2016 г., поскольку до этого срока стороны не заключили основной договор и не одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, ввиду чего сумма задатка верно взыскана в однократном размере.

Со стороны ответчика какие-либо действия для заключения договора не предпринимались, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что задаток не подлежит возврату являются несостоятельными.

Суждения автора жалобы о том, что спорный участок по указанию Гаврилова А.В. был продан матери аффилированного лица истца - Васильева В.А. по договору от <...> допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Договор купли продажи от <...>, заключенный между Каражой Ю.П. и Васильевой Л.А., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м, представлен в материалы дела стороной ответчика. Между тем, оснований для вывода о его совершении в счет исполнения условий предварительного договора от <...>, заключенного между Каражой Ю.П. и Гавриловым А.В., у судебной коллегии не имеется, поскольку осуществление Каражой Ю.П. подобных действий противоречит условиям предварительного договора, предусматривающего, что земельный участок подлежит отчуждению истцу, а не третьему лицу.

Кроме того, пунктом 5.2 предварительного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему действительны, если они составлены в форме единого документа, подписанного сторонами (л.д. 8). Между тем, такие документы сторонами в материалы дела не представлены, истец наличие каких – либо соглашений с ответчиком об отчуждении земельного участка Васильевой Л.А. не подтвердил, в связи с чем коллегия исходит из условий, предусмотренных предварительным договором от <...> Отчуждение имущества при наличии предварительного договора купли-продажи иному лицу, в нем не поименованному, не является общепринятым поведением участников гражданско-правовых отношений.

Из заключенного с Васильевой Л.А. договора от <...> следует, что расчет произведен ею полностью, акт приема передачи в нарушение п. 2.1.6 предварительного договора от <...> подписан между Каражой Ю.П. и Васильевой Л.А. (л.д. 42, т. 1).

Помимо прочего, доводы о наличии (отсутствии) взаимозависимости между Гавриловым А.В. и Васильевым А.В., каких-либо договорных отношений между ними, взаимосвязи между иными сделками и предварительным договором от <...> были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается. Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает, ссылок на новые обстоятельства, оставленные районным судом без внимания, жалоба не содержит.

Ссылки автора жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции коллегия не находит состоятельными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что предварительный договор купли-продажи заключался Каражой Ю.П. и Гавриловым А.В. как физическими лицами без указания статуса индивидуального предпринимателя. Исковые требования предъявлены также Гавриловым А.В. как физическим лицом к Караже Ю.П. как физическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, законом не установлены. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 г. № 53-КГ18-15.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Каража Ю.П. на дату заключения предварительного договора от <...> не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая, что на дату заключения и прекращения обязательств по предварительному договору купли-продажи от <...> (в течение 90 дней со дня его заключения) Каража Ю.П. не обладал статусом индивидуального предпринимателя; оснований утверждать, что покупка земельного участка Гавриловым А.В. была связана с осуществлением им предпринимательской деятельности не имеется, указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Гаврилова А.В. постановлено взыскать судебные расходы в сумме 12 201 руб. Доводов, направленных на несогласие с постановленным решением в данной части, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иных выводов коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, согласно ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каражи Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи