Решение от 05.11.2024 по делу № 2-410/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-410/2024 копия

25RS0032-01-2024-000705-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сахаровой Е.Ю.

с участием

помощника прокурора Хорольского района Копыловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченко Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская горнорудная компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился Данченко А.А. с исковым заявлением к ООО «Ярославская горнорудная компания» о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 14.01.1986 он был принят на работу на Ярославский горнообогатительный комбинат, где проработал в различных должностях до 01.03.1994. После этого до 01.03.2000 он работал на различных предприятиях, а с 01.03.2000 трудоустроился в ОАО «ЯГОК», где работал в должностях водителя автомашины «БелАЗ», слесаря ремонтника СЦРМЦ по ремонту технологического, энергетического и газоочистного оборудования обогатительной фабрики, электросварщика ручной сварки на участке № 3 в СЦРМЦ по ремонту технологического, энергетического и газоочистного оборудования обогатительной фабрики, электросварщика ручной сварки фильтровально-сушильного отделения обогатительной фабрики ОАО «РГРК», ООО «Ярославская горнорудная компания». Уволился из ООО «Ярославская горнорудная компания» 12.03.2011 по собственному желанию. 06.07.2011 КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» Приморским краевым центром профессиональной патологии ему выдано медицинское заключение диагноза профессионального заболевания № 459, которым установлено профессиональное заболевание: Хроническая интоксикация фтором, средней степени тяжести: костный флюороз. Полиневритический синдром верхних и нижних конечностей. Астено-неврастенический синдром. 06.07.2011 Приморским краевым центром профессиональной патологии в ООО «Ярославская горнорудная компания» направлено извещение № 310 об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. 22.07.2011 составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому он имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 17 лет 5 месяцев. Профессиональное заболевание возникло в связи с многолетней работой (17 лет 5 месяцев) во вредных условиях труда электросварщиком ручной сварки в фильтровально-сушильном отделении ОАО «ЯГОК», ООО «РГРК», ООО «ЯГРК» в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило вредное воздействие химических веществ в виде пыли и аэрозолей фтористых соединений (фтористый водород, нерастворимые и растворимые соли фтористоводородной кислоты) в воздухе рабочей зоны, образующиеся при дроблении руды, получении и погрузке флюоритового концентрата. Концентрация фтористых соединений, относящихся ко 2 и 3 классу опасности в воздухе рабочей зоны превышает ПДК. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила 30% в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно с 17.08.2015. В период его работы в ООО «ЯГРК» наступил страховой случай, он приобрел профессиональное заболевание. Утрата трудоспособности составляет 30%, что приносит ему и по настоящее время физические и душевные страдания, поскольку он утратил свое здоровье, это негативно сказалось на уровне его жизни. После увольнения 09.12.2013, с возраста 53 лет он нигде не работал, при наличии у него профессионального заболевания он не может найти подходящую работу в поселке по месту жительства. Просит взыскать с ООО «Ярославская горнорудная компания» в его пользу в счет возмещения морального вреда в связи с утратой трудоспособности по профессиональному заболеванию 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Данченко А.А. и представитель истца адвокат Аргунова Д.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ярославская горнорудная компания» Гресько И.Г. исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что взыскание компенсации в связи с утратой трудоспособности по профессиональному заболеванию не указано в качестве случая, при котором компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, то есть должна быть доказана вина работодателя в получении работником профессионального заболевания. В акте о случае профессионального заболевания от 22.07.2011 указано, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: многолетней работы (17 лет 5 месяцев) во вредных условиях труда электросварщиком ручной сварки в фильтровально-сушильном отделении ОАО «ЯГОК», ООО «РГРК», ООО «ЯГРК» в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов. Несмотря на то, что упоминается три наименования юридических лиц, по факту Данченко А.А. работал у двух работодателей - ОАО «Ярославский горно-обогатительный комбинат» и ООО «Русская горно-рудная компания», переименованное в 2008 году в ООО «Ярославская горнорудная компания». Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2003 по делу № А51-9-279/96 ОАО «Ярославский ГОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. 24.01.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Русская горно-рудная компания». 16.03.2005 между ОАО «ЯГОК» и ООО «РГРК» заключен договор купли продажи предприятия бизнеса ОАО «ЯГОК». 30.11.2005 Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Ярославский ГОК». 07.12.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. ООО «ЯГРК» не является правопреемником ОАО «Ярославский ГОК». Данченко А.А. принят на работу в ООО «Русская горно-рудная компания» 01.09.2005 в порядке перевода из ОАО «Ярославский ГОК» в специализированный участок № 3 по ремонту технологического, энергетического и газоочистного оборудования обогатительной фабрики специализированного центрального ремонтно-механического цеха электросварщиком ручной сварки (приказ № 97 от 01.09.2005, трудовой договор № 97 от 01.09.2005). На основании Решения № 9 единственного участника ООО «Русская горнорудная компания» от 23.12.2007 ООО «Русская горнорудная компания» переименовано в ООО «Ярославская горнорудная компания», о чем 22.01.2008 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. 14.03.2011 трудовой договор с Данченко А.А. расторгнут по инициативе работника (приказ № 329 от 14.03.2011). Таким образом, стаж работы Данченко А.А. в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в ООО «РГРК» (ООО «ЯГРК») составляет 05 лет 06 месяцев 10 дней. Согласно записям в трудовой книжке Данченко А.А. и как указано в п. 9 акта, стаж работы истца в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов составляет 17 лет 5 месяцев. Считают, что истец проработал в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов в ООО «РГРК» (ООО «ЯГРК») 32% от всего стажа работы в этих условиях. Просят удовлетворить иск частично исходя из принципов разумности и справедливости в размере 96 000 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Данченко А.А. в период с 14.01.1986 по 01.03.1994 работал на различных должностях в Ярославском ГОК, работал в период с 17.04.1996 по 08.01.1997 в должности стрелка ВСПО ОАО «Ярославский ГОК», в период с 01.03.2000 по 26.07.2001 в должности водителя автомашины Белаз ОАО «ЯГОК».

Согласно трудовой книжке на имя Данченко А.А., выписке из приказа о приеме работника на работу, приказам о переводе работника на другую работу, Данченко А.А. работал:

в период с 26.07.2001 по 01.05.2005 в ОАО «Ярославский горно-обогатительный комбинат» слесарем-ремонтником в центральном ремонтно-механическом цеху на участке № 4 по ремонту технологического, энергетического и газоочистного оборудования обогатительной фабрики;

01.02.2005 переведен электросварщиком ручной сварки на специализированном участке № 3 по ремонту технологического, энергетического и газоочистного оборудования обогатительной фабрики в специализированном центральном ремонтно-механическом цехе;

31.08.2005 уволен в связи с переводом на работу в ООО «Русская горно-рудная компания»;

01.09.2005 принят в порядке перевода из ОАО «Ярославский ГОК» электросварщиком ручной сварки в специализированный центральный ремонтно-механический цех на специализированный участок № 3 по ремонту технологического, энергетического и газоочистного оборудования обогатительной фабрики ООО «Русская горно-рудная компания»;

22.01.2008 ООО «Русская горно-рудная компания» переименовано в ООО «Ярославская горнорудная компания»;

23.04.2009 переведен на обогатительную фабрику ООО «Ярославская горнорудная компания» электросварщиком ручной сварки в фильтровально-сушильное отделение;

12.03.2011 трудовой договор расторгнут по собственному желанию.

Согласно медицинскому заключению № 459 от 06.07.2011, Данченко А.А. установлено профессиональное заболевание, основной диагноз: Хроническая интоксикация фтором, средней степени тяжести: костный флюороз OS1, СР1, К=3,8/3,5. Полиневритический синдром верхних и нижних конечностей. Астено-неврастенический синдром. Противопоказана работа в контакте с веществами токсического действия, переохлаждением, тяжелый физический труд. Рекомендовано «Д» наблюдение у невролога, терапевта, показано лечение.

Судом установлено, что степень утраты Данченко А.А. профессиональной трудоспособности составила 30% в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно с 17.08.2015, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № 0225416 от 17.08.2015.

Из представленной суду санитарно гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 03.03.2011 № 6 следует, что на основании анализа условий труда электросварщика ручной сварки фильтровально-сушильного отделения обогатительной фабрики с учетом основных и сопутствующих факторов производственной среды условия труда относятся к классу 3.3 ( вредные условия труда 3 степени). Указано, что имеющие место вредные производственные факторы на рабочем месте электросварщика ФСО обогатительной фабрики Данченко А.А. при длительном, многократном воздействии на организм могли привести к возникновению соматического производственно-обусловленного заболевания и имеется высокая степень риска развития профессиональной патологии.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 22.07.2011, Данченко А.А. работал во вредных условиях труда электросварщиком ручной сварки фильтровально-сушильного отделения ООО «ЯГРК», ООО «РГРК». Установлен диагноз: Хроническая интоксикация фтором, средней степени тяжести: костный флюороз (OS1, СР1, К 3,8/3,5). Полиневритический синдром верхних и нижних конечностей. Астено-неврастенический синдром. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило вредное воздействие химических веществ в виде пыли и аэрозолей фтористых соединений (фтористый водород, нерастворимые и растворимые соли фтористой кислоты), обладающие эффектом суммации, флюоритовая пыль в воздухе рабочей зоны, образующие при дроблении, флотации и высушивании флюоритовой руды и получении флюоритового концентрата. Концентрация фтористых соединений относящихся к 2 и 3 классу опасности в воздухе рабочей зоны превышает ПДК. Производственный шум превышает ПДУ. Ранее профессиональное заболевание не устанавливалось.

На основании Решения № 9 единственного участника ООО «Русская горнорудная компания» от 23.12.2007 ООО «Русская горнорудная компания» переименовано в ООО «Ярославская горнорудная компания», о чем 22.01.2008 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.

В соответствии с положениями ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1).

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 5).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьями 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено на основании исследования и оценки представленных доказательств, что в период работы в ООО «Ярославская горнорудная компания» в должности электросварщика ручной сварки в фильтровально-сушильном отделении с 23.04.2009 до 12.03.2011 у истца Данченко А.А. возникло профессиональное заболевание. Причиной развития профессионального заболевания послужило вредное воздействие химических веществ и иные факторы производственной среды. Ему был установлен диагноз: Хроническая интоксикация фтором, средней степени тяжести: костный флюороз (OS1, СР1, К 3,8/3,5). Полиневритический синдром верхних и нижних конечностей. Астено-неврастенический синдром. Степень утраты Данченко А.А. профессиональной трудоспособности составила 30% в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно. Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, наличие совокупности заболеваний, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, которому на дату установления профессионального заболевания было 50 лет, последствия заболеваний для истца, который вынужден ежегодно проходить лечение, проходить обследование, наблюдаться у врачей, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда, суд считает компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и в полной мере учитывающей все значимые для определения ее размера обстоятельства, оснований для снижения компенсации морального вреда суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 2532008780, ░░░░ 1052502810205) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024░.

░░░░░ ░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░