Решение по делу № 2-163/2018 (2-9318/2017;) ~ М-8423/2017 от 16.10.2017

                                                     2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                                              г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Кулеша А.П.,

при секретаре                                    Кортунове В.М.,

с участием: представителя истица Федаса Е.С. – Данилова В.А., дейстовавшего на основании доверенности,

ответчицы Майоровой В.И.,

представителя ответчицы Майоровой В.И. – адвоката Бубениной О.Б., действовавшей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федас Евгения Сергеевича к Майоровой Валентине Ильиничне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Майоровой Валентины Ильиничны к Федас Евгению Сергеевичу о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федас Е.С. обратился в суд с иском к Майоровой В.И. и первоначально просил истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: стиральную машину Samsung стоимостью 19000 руб. 00 коп., плиту с духовкой Zanussi стоимостью 19990 руб. 00 коп., пылесос Philips стоимостью – 3799 руб. 00 коп., холодильник LG стоимостью 28000 руб. 00 коп., кресло Bureaucrat стоимостью 6999 руб. 00 коп., светильник служб. Эра стоимостью 200 руб. 00 коп., Power Service стоимостью 599 руб. 00 коп., кабель Vivanco HDMI 1.5 метра стоимостью 1199 руб. 00 коп., Кухню Дизайн проект: КР-113-БД (Дуб беленый) стоимостью 7818 руб., КР-106-ВЕ-л (Дуб Венге фасад Слива Валлис) стоимостью 9940 руб. 00 коп., КМ-106-ВЕ-Л (Дуб Венге + фасад Слива Валлис) стоимостью 8497 руб. 00 коп., ТБ-126-ВЕ-Л (Дуб Венге + фасад Слива Валлис) стоимостью за 2 шт. – 4154 руб. 00 коп., ШК-110-ВЕ-Л М (Дуб Венге + фасад Слива Валлис) стоимостью 10083 руб. 00 коп., Матрас РУНА TFK (S-500) стоимостью 6700 руб. 00 коп., матрас Гризли TFK (S-500) стоимостью 16250 руб. 00 коп., П-60 Шкаф стоимостью 3062 руб., П-50 Шкаф стоимостью 2545 руб. 00 коп., П-70 Шкаф - 2 шт.стоимостью 6766 руб. 00 коп., ТМ-60/1Д Стол под мойку стоимостью 2964 руб. 00 коп., Т-50/1я Стол с одним ящиком стоимостью 3900 руб. 00 коп., Т-70/1я Стол с одним ящиком стоимостью 4914 руб. 00 коп., Т-70/1я Стол с двумя дверьми стоимостью 4076 руб. 00 коп., единая столешница Союз М 3 – 3 шт. стоимостью 4500 руб., кухонный уголок стоимостью 9792 руб. 00 коп., стол обеденный стоимостью 3120 руб. 00 коп., табурет мягкий – 4шт. стоимостью 3776 руб. 00 коп., вешалка Токио 900 стоимостью 6613 руб. 00 коп., тумбу с зеркалом стоимостью 7225 руб. 00 коп., шкаф 2х створчатый стоимостью 7990 руб. 00 коп., стеллаж угловой стоимостью 3570 руб. 00 коп., детскую кровать стоимостью 8240 руб. 00 коп., на общую сумму 232894 руб. 00 коп.

Кроме того, Федас Е.С. просил взыскать с Майоровой В.И. в счет компенсации морального вреда 55000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине – 5529 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг ООО «Юк Советник» - 40000 руб. 00 коп.

Увеличив исковые требования, Федас Е.С. дополнительно просил взыскать с Майоровой В.И. залоговую сумму за квартиру в размере 10000 руб. 00 коп.

Уточнив, заявленные требования в части подлежащего возврата имущества, просил истребовать у Майоровой В.И. Детскую кровать КР-113-БД, указанную в иске 2 раза (Один раз как «Детская кровать - цена 8240 руб., другой раз как КР-113-БД цена (Дуб беленый) цена 7818 руб., стоимостью 7818. Так же просил исключить из исковых требований: Светильник служ. Эра стоимостью 200 руб. 00 коп., Power Service стоимостью 599 руб. 00 коп., кабель Vivanco HDMI 1.5 метра стоимостью 1199 руб. 00 коп. Прочие требования, заявленные ранее, оставлены без изменения. Общая сумма составила 232656 руб.

В обоснование заявленных требований Федас Е.С. указал следующее.

Федас Е.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, с собственницей квартиры Майоровой В.И. сроком на одиннадцать месяцев. Ежемесячная плата за пользование помещением по условиям договора составляла 30000 руб. Кроме того Федас Е.С. была уплачена залоговая сумма – 10000 руб. 00 коп.

Квартира была передана без акта приема-передачи. Кроме встроенного шкафа и шкафа в коридоре, из мебели у наймодателя ничего не имелось.

Пункт 7 договора найма жилого помещения – показания счетчиков и дополнительные условия, а именно о том, что Федас Е.С. обязуется оставить безвозмездно всю мебель и технику, следует, по его мнению расценивать, что в случае гибели либо порчи мебели наймодателя, а именно встроенного шкафа и шкафа в коридоре, Федас Е.С. обязуется при освобождении квартиры оставить мебель либо технику равную стоимости мебели, той, которая была предоставлена в пользование.

Встроенный шкаф и шкаф в коридоре находятся на тех же позициях и в том же состоянии, поэтому, по мнению Федас Е.С.

Майорова В.И. обратилась в суд со встречным иском к Федас Е.С. о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

Отказавшись от договора аренды уведомлением от 22.08.2017 года договор прекращается 22.11.2017 года.

Федас Е.С. не произвел оплату за квартиру 01.07.2017 года, 01.08.2017 года, а также за 3 недели месяца после уведомления о прекращении договора в одностороннем порядке, в размере 142000 руб. 00 коп.

Согласно п.3.4 наниматель обязан уплачивать услуги телефонной связи. Оплата за телефон с 01.08.2014 года по 01.11.2017 года составила 22809 руб.00 коп.

Майорова В.И. просит признать договор найма жилого помещения от 29.07.2014 года, заключенный между Майоровой В.И. и Федас Е.С. возобновленным с 31.07.2015 года на неопределенный срок и прекращенным 22.1.2017 года, взыскать с Федас Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 154809 руб. 00 коп.

Федас Е.С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Федаса Е.С. (по первоначальному иску) – Данилов В.А., действовавший на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку договор найма жилого помещения не продлевался, подтверждение оплаты стоимости телефонных услуг Майоровой В.И. не представлено.

Ответчица Майорова В.И. (по первоначальному иску) и её представитель - адвокат Бубенина О.Б., действовавшая на основании ордера, возражали против требований Федаса Е.С. и настаивали на удовлетворении встречного иска, заявленного Майоровой В.И.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что Федас Е.С. последние три года проживал в квартире в пос......, которую снимал. ФИО была в этой квартире, сразу же после переезда Федаса Е.С. В квартире были местами испорчены обои, сантехника – ржавая, на стене в ванной комнате – грибок.

Свидетель Федас Екатерина Сергеевна в судебном заседании показала, что Федас Евгений Сергеевич – её бывший муж. С 2104 года до 17.04.2017 года они проживали совместно в квартире. Которую снимали у Майоровой В.И.. В квартире, когда в неё въехали, был встроенный шкаф и ковре, который они свернули, поскольку у дочери была на него аллергия. Они произвели замену входной двери, окна в большой комнате, сантехники и плиты на более новую, надлежащего качества. При подписании договора она не присутствовала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Федаса Е.С. и Майоровой В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что Майорова В.И. предоставила во временное пользование Федасу С.Е. жилое помещение по адресу: АДРЕС,    сроком на одиннадцать месяцев, что подтверждается договором найма жилого помещения от 29.07.2014 года (л.д.12-13).

Согласно п.3.4 указанного выше Договора наниматель оплачивает расход электроэнергии, междугородние, международные телефонные переговоры, различные услуги телефонной связи.

В соответствии с п.7 Договора Федас Е.С. обязывался оставить безвозмездно всю мебель и технику.

Согласно залоговой расписке от 29.07.2014 года по окончании срока найма, после сдачи жилого помещения и подтверждения отсутствия задолженности по междугородным и международным телефонным переговорам, арендодатель возвращает хранящийся у него за вычетом сумм, пошедших на оплату телефонных переговоров или других выплат согласно договору найма (л.д.143).

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сообщенные ими сведения не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, поскольку Майоровой В.И. не оспаривается факт приобретения Федас Е.С. имущества и проведения ряда работ для благоустройства квартиры.

Вместе с тем, Федас Е.С. не представил никаких доказательств    данных им толкований п.7 Договора, в силу которого он обязуется оставить безвозмездно всю мебель и технику.

Квартира после прекращения договора сторонами друг другу не передавалась.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличии или отсутствия задолженностей по платежам, согласно договор найма сторонами не представлено.

Майоровой В.И. также не было представлено доказательств тому, что договор найма жилого помещения был продлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федас Евгения Сергеевича к Майоровой Валентине Ильиничне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и требовании о взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Майоровой Валентины Ильиничны к Федас Евгению Сергеевичу о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок, взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        /подпись/                                           А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 17.07.2018