Решение по делу № 2-960/2016 (2-6908/2015;) от 11.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 марта 2016 года                                      г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре                                   Коноплич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, с исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права; признании права собственности за ФИО1 на квартиру;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая о том, что заключил со своей дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, плательщику ренты - ответчице, передана в собственность <адрес> по <адрес> в <адрес>, с обязательством ФИО2 осуществлять пожизненное содержание истца и его супруги, обеспечивая их питанием и одеждой, уходом за ними, в случае болезни, приобретать лекарства, осуществлять бытовые услуги, оплатить ритуальные услуги. Стоимость ежемесячного материального обеспечения, предусмотренного п. 6 договора, составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Истец указывает, что иск инициирован, в результате того, что ответчица не исполняет обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец и его супруга нуждаются в медицинской помощи и уходе, оплату коммунальных истец производит самостоятельно.

Требование о добровольном расторжении договора и возврате имущества, направленное в адрес ответчицы, осталось без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 10, 599 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, на <адрес>, <адрес>, и возвратить ФИО1 указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО2 на <адрес> с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на <адрес>.

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, дополнил исковые требования, требованием о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1, который извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, которую суд извещал по адресу указанному в адресной справке УФМС по РО от ДД.ММ.ГГГГ го (л.д.45), в г. Р/Д, <адрес>; телеграмма направленная в адрес ответчицы, возвратилась в суд без вручения адресату, по причине того что дверь в квартире сотруднику почтовой организации не открыли, а за телеграммой на почтовое отделение ответчица не явилась. В суд поступила адресная справка из УФМС по РО, в которой по данным на ДД.ММ.ГГГГ, указана регистрация ответчицы г. <адрес> <адрес>, такой же адрес места жительства ответчицы указан в договоре от ДД.ММ.ГГГГ,; по данному адресу суд направлял судебную повестку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвратилась без вручения адресату, по причине, истечения срока хранения на почтовом отделении.

Представитель истца по доверенности ФИО8, в письменном заявлении указал номер телефона ответчицы( л.д.44), по которому ответчица извещена посредством СМС сообщения.

Полагая о том, что истец является отцом ответчицы, суд полагает, возможным признать извещение ФИО2 надлежащим, поскольку СМС сообщение доставлено ответчице, а также учитывая, что по всем известным адресам по данным миграционного органа и по адресу места жительства ответчицы, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд известил ее о рассмотрении дела, неполучение судебной корреспонденции, по причине истечения срока хранения на почтовом отделении, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме этого, суд полагает возможным сделать вывод о том, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по основаниям ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

         Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ год заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого, плательщику ренты - ответчице, передана в собственность <адрес> по <адрес> в <адрес>, с обязательством ФИО2 осуществлять пожизненное содержание истца и его супруги, обеспечивая их питанием и одеждой, уходом за ними, в случае болезни, приобретать лекарства, осуществлять бытовые услуги, оплатить ритуальные услуги. Стоимость ежемесячного материального обеспечения, предусмотренного п. 6 договора, составляет не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Свидетельством о государственной регистрации Управления Росрестра по РО подтверждается регистрация права собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В <адрес> по <адрес> в <адрес> проживают зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ - истец, и его супруга ФИО5, что подтверждается справкой ТСЖ «Авиаработник».

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из анализа приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении иска получателя ренты о расторжении договора пожизненной ренты является установление ненадлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненной ренты.

Истец в обоснование своей правовой версии о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, указал о том, что ответчик безмотивно не исполняет обязательства по договору. В то же время, в суде свидетель ФИО6 - дочь истца, и сестра ответчицы, сообщила суду о конфликтных отношениях, между родителями и ФИО2, из-за чего ФИО2 не навещает родителей, и не общается с ними, не общается также со свидетелем ФИО6

В суде свидетель ФИО7, знакомая ФИО6, пояснила о конфликте между ответчицей и родителями, сообщила о том, что истцу помощь оказывает семья дочери ФИО6

В период рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал истцу, и представителю истца, в порядке установленном ст.115 ГПК РФ доставить извещение о рассмотрении дела ответчице, с целью ее явки в суд, и выяснения юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора, однако, представитель истца пояснил о том, что истец по причине состояния здоровья не имеет возможности явиться в суд, а ответчицу полагал возможным известить почтовой связью.

Оценивая доказательства представленные истцом, в подтверждение заявленных требований, в порядке установленном ст. 55, 67 ГПК РФ : пояснения представителя истца в суде, и свидетелей     ФИО6, ФИО7, суд признает, их неотносимыми, поскольку пояснения указанных лиц о неисполнении ответчицей обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Суд полагает, что родственные отношения между истцом и ответчиком, и свидетелем ФИО6, указывают на наличие сведений у этих лиц, о месте работы ответчицы, и сообщение таких обстоятельств суду, создало бы возможность в рамках состязательности гражданского процесса, для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

По мнению суда, неявка в суд истца, и ответчицы, привело к невозможности выяснения у сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств касающихся фактического исполнения договора. Так, суд полагал возможным выяснить, каким образом, ответчица должна была исполнять п.5, и п. 6 договора, буквальное толкование условий договора позволяет определить обязательства ответчицы по пожизненному содержанию истца и его супруги, но не предусматривает, объема, такого содержания, с указанием конкретного графика, времени, когда ответчик имеет обязанность предоставлять истцу питание и одежду, а также не содержит условий передачи стоимости объема пожизненного содержания, который определен в размере двух минимальных размеров оплаты труд. В договоре не указано о том, передается ли эта сумма истцу, либо возможно ее перечисление на банковский счет.

Истец не указал суду даты и года, с которого ответчица не исполняет свои обязательства по договору, не указал суду, причин по которым спор о защите своего права, в связи с указанными в иске обстоятельствами, инициирован в 2015 году.

Кроме этого, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, о конфликтных отношениях между истцом и ответчицей,     при конкретных обстоятельствах по делу, указывают на наличие препятствий для исполнения ответчицей обязательств по договору. Такие обстоятельства нуждаются в оценке, с учетом пояснений сторон договора, и сторон по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд полагает, о бездоказательности требований истца о наличии оснований предусмотренных ст. 599 ГК РФ, для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчицы в пользу истца госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на <адрес>, возврате ФИО1 указанной квартиры, прекращении права собственности ФИО2 на <адрес> <адрес>, с исключением из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права; признании за ФИО1 права собственности на <адрес>, во взыскании госпошлины 1 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :