Решение от 10.07.2023 по делу № 5-940/2023 от 03.07.2023

            Дело ..............

УИД ..............

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года)

..............         ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, .............. года рождения, уроженки .............., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..............,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

.............. должностным лицом – ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу был составлен протокол об административном правонарушении 26АВ .............., согласно которому .............. примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента РФ и согласия Совета Федерации Федерального собрания РФ, утвержденного постановлением от .............. .............. СФ «Об использовании РФ за пределами территории РФ», а именно ФИО1, находясь в общественном месте, в помещении салона «МТС», расположенного по адресу: .............., пр. К.Маркса, .............., стала беспричинно высказывать в присутствии оператора ФИО10 и других посетителей данного салона слова о том, что ФИО3 хороший президент, ему дарят самолеты, вертолеты, танки, он знает много языков, за ним пойдет вся его страна, а наш президент ФИО4 «самодур», затеял эту ненужную войну, из-за которой гибнут люди, из-за него понаехали беженцы, которых надо сослать с территории РФ. Тем самым выразила негативную оценку действий Вооруженных Сил РФ и действий Верховного главнокомандующего ВС РФ. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лично под роспись, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания и справку о нахождении на лечении в дневном терапевтическом стационере поликлиники ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» с ...............

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением суда от .............. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания – отказано.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) установлена ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации, предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от .............. N 61-ФЗ "Об обороне", далее - Закон об обороне).

Пунктом 2.1 указанной статьи определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и названным Законом для решения задач, перечисленных в данной норме, в числе которых: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации (подпункт 1); отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой (подпункт 2); защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них (подпункт 3).

В пункте "г" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5, пункту 1 статьи 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 названного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от .............. N 71 и N 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от .............. N 35-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации" дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

.............. на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от .............. N 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 26АВ .............. от .............. согласно которому .............., примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения президента РФ и согласно Совета Федерации Федерального собрания РФ, утвержденного постановлением от .............. .............. СФ «Об использовании РФ за пределами территории РФ, а именно ФИО1, находясь в общественном месте, в помещении салона «МТС», расположенного по адресу: .............., пр. К.Маркса, .............., стала беспричинно высказывать в присутствии оператора ФИО10 и других посетителей данного салона слова о том, что ФИО3 хороший президент. Ему дарят самолеты, вертолеты, танки, он знает много языков, за ним пойдет вся его страна, а наш президент ФИО4 «самодур», затеял эту ненужную войну, из-за которой гибнут люди, из-за него понаехали беженцы, которых надо сослать с территории РФ;

- рапортами ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО5 от ..............; ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 от .............. и от ..............,

- письменным заявлением ФИО8, ФИО10, ФИО9 от .............., зарегистрированным Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу .............., о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.3.3 КоАП РФ, из которого следует, что, находясь в салоне сотовой связи «МТС» в .............., публично выкрикивает заявления о дискредитации Вооружённых сил РФ, а именно, хвалит Зеленского и его политику, о том, что «Зеленский молодец, знает много языков, ему дарят самолеты и вертолеты, а наш Путин развел войну, не нужно было воевать, притащил сюда беженцев, они здесь не нужны, пусть убираются отсюда»;

- письменными объяснениями ФИО9 от .............., .............. и .............., ФИО7 от .............., .............., .............., ФИО8 от .............., .............., .............., ФИО12 от .............., из которых следует, что ФИО1 неоднократно допускала высказывания, дискредитирующие действия сооруженных сил РФ.

По ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО6 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Свидетель ФИО8 пояснила, что знает ФИО1 четыре года, она приходит к ней на работу в салон сотовой связи «МТС» в качестве клиента. .............. ФИО1 приходила изначально с целью абонентской платы, проверить списания, потом начала разговор про спецоперацию. Она сказала, что наш президент «самодур», устроил войну, привез сюда беженцев, никому не нужных. Потом начала говорить про ФИО15, что у человека несколько высших образований, что ему дарят самолеты, вертолеты, что Европа поддерживает его, и хоть бы Европа быстрее у нас оказалась, и когда она попросила не разговаривать с ней на эту тему, потому что у нее вся мужская половина семьи находится там, ФИО14 сказала, чтоб они сдохли все там. Во время этого разговора помимо них, в помещении салона было еще три человека - посетители салона. Один из них сделал ФИО14 замечание, на что она стала ему грубить. Про спецоперацию ФИО14 изначально говорила еще в январе месяце, но мягко, говорила в основном за ФИО16, какой он хороший, умный, он продвигает свою страну, он борется, а потом с каждым разом все больше и больше стала говорить плохо о Президенте РФ,. Правительстве РФ, вооруженных силах РФ и спецоперации в целом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 является клиентом салона связи «МТС». Она работает в салоне 1,5 года и периодически в разные промежутки времени видит ФИО1 Она (ФИО17) давала участковому пояснения, что последний раз (до вчерашнего момента) видела ФИО14 приблизительно 11 апреля. Гражданка ФИО1 вошла, диалог с ней никто не вел, и она ни с чего начала высказываться, что ФИО18 подарили самолеты, либо вертолеты. Она спросила за что? ФИО1 стала возмущённо отвечать, что он знает большое количество языков, что он хороший президент, за свою страну, у него очень много образований, а наш президент «самодур», и затеял эту войну, что из-за него много беженцев понаехало и эта война никому не нужна. Когда она все это рассказывала, в салон заходили люди, были посетители, говорила она громко, это слышали все, люди оборачивались, они были в шоке. Говорила, что не нужна нам это война и из-за ФИО4 погибает большое количество людей.

Свидетель ФИО10 пояснила, что знает ФИО1, поскольку она часто приходит в салон просто пожаловаться, высказывается о том какой у нас плохой президент, как она чтит ФИО19, какой он хороший, а ФИО4 плохой. Была 15-16 мая, дату точно не помнит, она приходила, в этот момент в салоне было 2 мужчин около витрин, выбирали телефон и обсуждали новости про обстоятельства на Украине, так как у них там родственники, знакомые, она врывается, это все слушает, стоит около терминала и говорит о том, какой ФИО20 хороший, ФИО4 плохой, сидит в Кремле, ничего не делает, скрывается, а ФИО21 и танки дарят и самолеты и вертолёты, ФИО4 плохой, потому что привел беженцев из Украины, что им здесь не место, они здесь никому не нужны, пусть возвращаются обратно к себе. Объяснения участковому она давала, читала, когда подписывала, все верно было указано.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в ломбарде по .............., знает ФИО1, поскольку она клиент «МТС», а в прошлом клиент их ломбарда. .............. она работала, в этот день ФИО1 видела, слышала, что она кричала на ФИО22, у нее к ней личная неприязнь, ФИО1 приходит раза три в неделю стабильно и у них идет конфликт, она (ФИО1) постоянно ей угрожает, ругается, кричит «мошенница», обзывает, кричит. Не знает с чем связано, но насколько все знают ФИО23 она очень добрый человек. ФИО1 приходила и к ним, тоже ругалась неоднократно, по поводу того, что они незаконно работают, что просто так сидят, что они мошенники, потом в какой-то момент переключилась на «МТС» и очень часто туда приходит. .............. ФИО1 ругалась, выражалась нецензурной бранью на нее, что она мошенница. Кроме ФИО24 были просителей. При посетителях она позволяет высказывать такими фразами, как «девушка легкого поведения». ФИО1 говорила про ФИО25, что он молодец, не дает свою страну в обиду, а ФИО4 плохой человек, потому что он дает гибнуть нашим ребятам. Все слышно, потому что двери салона и ломбарда друг напротив друга через маленький тамбур и двери постоянно открыты.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 является его соседкой, говорит о том, что ФИО26 хорошие президенты, а ФИО27 – они не могут руководить, ФИО28 «шлюха», про руководство страны, правительство РФ, про суд, прокуратуру. Она жалобы пишет, пугает всех. Когда началась военная операция, говорила «посмотри, что твой ФИО29 делает, получит он», такие высказывания она допускает вне зависимости от того, есть, еще кто-то рядом или нет, высказывается громко на всеуслышание.

Подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется оснований, так как они были допрошены в судебном заседании, предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств их заинтересованности в исходе дела, предвзятости к ФИО1, не представлено, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии у свидетелей оговаривать ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1, изложенные в ее письменных объяснениях от .............. об оговоре со стороны ФИО8 и ее подчиненных, ввиду сложившихся между ней и ФИО8 неприязненных отношений, возникших в связи с превышением ФИО8 своих полномочий, недостойного поведения на рабочем месте, оказанием давления на подчиненных, в связи с чем она обращалась в ОМВД и другие органы с заявлениями и жалобами в адрес ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку они голословные, ничем объективно не подтверждены. Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, допрошенные в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела, и подтвердившие обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не являются подчиненными ФИО8

Выслушав свидетелей, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана полностью, и для иного вывода у судьи оснований не имеется.

Согласно правилам ст. 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности или исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий в указанных целях, оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, установлена ч. 1 ст. 20.3.3.

Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа.

Совершение публичных противоправных действий представляет собой совершение лицом или группой лиц противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, и может быть выражено в любой доступной для них форме; заключается в совершении противоправных действий в общественном месте либо сетях общего пользования.

У судьи не имеется оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, как действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО13, которая на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не привлекалась к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья учитывает совершение правонарушения впервые, а также пенсионный возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, ее семейное и имущественное положение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.3.3 ч. 1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░1, .............. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .............., ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............., ░░░░░░░ .............. ░░░░░ .............. ░░░ ..............░ .............., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.3.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 32.2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░: ░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ .............. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .............., ░░░ .............., ░░░ .............., ░░░ .............., ░░░░░ .............., ░░░ – 18.............., ░░░ 18...............

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░2