Решение по делу № 2а-1085/2018 от 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием административного истца Филатовой Ю.В.,

административного ответчика Мельникова С.В.,

представителей заинтересованного лица Филатова С.Н. – Лаврина С.А., Замахова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филатовой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Оренбургской области Мельникову С.В., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Ю.В. обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга Мельникову С.В., указав, что в производстве ответчика в рамках сводного исполнительного производства N-СД на общую сумму задолженности ... находятся следующие исполнительные производства: N-ИП от 12.08.2015 г. о взыскании с Филатова С.Н. в пользу Филатовой Ю.В. задолженности в размере ... N-ИП от 13.04.2017 г. о взыскании с Филатова С.Н. в пользу Филатовой Ю.В. задолженности в размере ... По состоянию на 05.12.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет ... В ходе исполнительного производства судебным приставом выявлено движимое и недвижимое имущество должника, в числе которого имеется 44/100 доли в квартире по адресу: .... На указанную долю наложен арест в виде запрета совершения исполнительских действий, стоимость доли определена в ... Кроме того должник Филатов С.Н. является наследником после смерти ... наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец обращалась к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на 44/100 доли должника в квартире по адресу: .... Между тем, судебным приставом было указано на невозможность обращения взыскания, ввиду того, что данное жилье у должника является единственным. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что должник в настоящее время состоит в браке и проживает в .... В спорной квартире проживает мать Филатовой Ю.В., вещей Филатова С.Н. в квартире не имеется. Также ссылается на материалы исполнительного производства, в которых имеется ходатайство Филатова С.Н., где он указывает, что доля в спорной квартире незначительна, он просит реализовать указанное имущество, не распространяя на него исполнительский иммунитет. В удовлетворении данного ходатайства Филатову С.Н. было отказано.

Неисполнение действий по реализации имущества должника нарушает права истца.

В связи с чем, Филатова Ю.В. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Мельникова С.В. и обязать ответчика совершить исполнительские действия по реализации принадлежащего должнику имущества в виде 44/100 доли квартиры по адресу: ....

Заинтересованное лицо Филатов С.Н., представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Административный истец Филатова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Административный ответчик Мельников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что он не вправе обратить взыскание на долю в спорной квартире, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем должника. Сведений о наличии у Филатова С.Н. иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, он неоднократно обращался к нотариусу г. Оренбурга ... с заявлением о получении свидетельства о праве на наследство, однако, последовал отказ, в связи с тем, что судебный пристав не наделен полномочиями на получение данного документа. При этом, сведений о вступлении Филатова С.Н. в наследство не имеется. В выдаче решения суда, которым установлен факт принятия наследства ... после смерти ... имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ... судебному приставу также отказано.

Представитель заинтересованного лица Лаврин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что по поручению Филатова С.Н. обращался к судебному приставу с ходатайством о реализации 44/100 долей спорной квартиры, однако, приставом было отказано по причине того, что это единственное жилье. Также пояснил, что действительно у Филатова С.Н. иного узаконенного недвижимого имущества на праве собственности не имеется. В права наследования до настоящего времени должник не вступил. Ссылался на то обстоятельство, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, просил отказать в иске.

Представитель заинтересованного лица Замахов О.В. вышеуказанную позицию Лаврина С.А. поддержал, просил отказать в иске.

Суд, заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Однако, в соответствии с ч. 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга у судебного пристава-исполнителя Мельникова С.В. в рамках сводного исполнительного производства N-СД на общую сумму задолженности ... находятся следующие исполнительные производства:

- N-ИП от 12.08.2015 г. о взыскании с Филатова С.Н. в пользу Филатовой Ю.В. задолженности в размере .... на основании решения Ленинского районного суда ... от 21.07.2015 г.;

- N-ИП от 13.04.2017 г. о взыскании с Филатова С.Н. в пользу Филатовой Ю.В. задолженности в размере ... на основании решения Ленинского районного суда ... от 10.03.2017 г.

По состоянию на 05.12.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет ...

Как следует из материалов исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества, принадлежащего должнику Филатову С.Н. на праве собственности, 22.06.2017 г. был направлен, в том числе запрос в Управление Росреестра по Оренбургской области.

Из ответа, полученного 28.06.2017 г. усматривается, что Филатову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 44/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ....

В целях предотвращения отчуждения имущества должника, судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации сделок с недвижимым имуществом.

Согласно материалам дела Филатова Ю.В. в рамках исполнительного производства обращалась к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую Филатову С.Н. 44/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ....

В ходе судебного заседания и в исковом заявлении административным истцом было указано на то обстоятельство, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрирована и проживает ее мать ..., которой на основании договора дарения, заключенного с Филатовой Ю.В., принадлежит 44/100 долей, 6/100 долей квартиры принадлежит ... ... В указанной квартире вещей Филатова С.Н. не имеется. Данные обстоятельства представителями заинтересованного лица Филатова С.Н. в судебном заседании не оспаривались. Более того, ими было указано на невозможность совместного проживания должника и матери истицы ...

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что представитель Филатова С.Н. по доверенности Сквалецкий О.Д. обращался к судебному приставу с ходатайством, в котором просил в рамках настоящего исполнительного производства произвести реализацию доли квартиры. При этом ссылаясь на незначительность доли, отсутствия согласованности с другим собственником порядка пользования квартирой, просил не распространять на указанное имущество исполнительский иммунитет.

Однако, в удовлетворении заявлений судебным приставом-исполнителем было отказано по причине того, что принадлежащая должнику доля в спорной квартире является для последнего единственным местом жительства.

Так, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 79 этого же федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 20 октября 2005 г. N 382-О, от 24 ноября 2005 г. N 492-О, от 19 апреля 2007 г. N 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. N 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. N 313-О-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском и требуя признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мельникова С.В. по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на долю квартиры, незаконным, Филатова Ю.В. указывает на то обстоятельство, что доля в квартире по адресу: ... не является единственным жильем для должника, поскольку последний в настоящее время состоит в браке и постоянно проживает в .... Кроме того, Филатов С.Н. является наследником после смерти своего отца ... Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава от ... объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ....

Судебным приставом в адрес нотариуса г. Оренбурга ... неоднократно направлялись запросы с требованием о предоставлении заверенной копии свидетельства о праве на наследство после смерти ... на имя Филатова С.Н.

Из ответов нотариуса ... от ... усматривается, что Филатов С.Н. является наследником после смерти отца ... Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: ..., охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Ответом нотариуса от 29.03.2017 г. судебному приставу-исполнителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку последний не наделен соответствующими полномочиями, т.к. свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, сведений о принятии Филатовым С.Н. наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ... ни материалы исполнительного производства, ни материалы настоящего дела не содержат. Вместе с тем, в судебном заседании представителями Филатова С.Н. не оспаривался тот факт, что Филатов С.Н. до настоящего времени в наследство после смерти отца не вступил, свидетельство о праве на наследство не получил.

С учетом изложенного, достоверно установлено, что должнику Филатову С.Н. на праве собственности принадлежит только 44/100 доли квартиры по адресу: .... Данное жилое помещение является для него единственным жильем, пригодным для проживания. Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Мельникова С.В. в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку последним предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительных результатов не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Вместе с тем суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В свою очередь понуждение судебного пристава-исполнителя к обращению взыскания на долю должника в вышеуказанном помещении противоречит приведенным положениям федерального законодательства и в случае применения судебным приставом данных мер приведет к нарушению прав должника, что недопустимо.

Доводы административного истца о том, что должником Филатовым С.Н. намеренно не принимаются меры по вступлению в права наследования и получения свидетельства о праве на наследство не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к тому, что административным истцом избран неверный способ защиты права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, Филатовой Ю.В. следует обратиться в суд в порядке искового производства с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику Филатову С.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Филатовой Ю.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Филатовой Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Оренбургской области Мельникову С.В., УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

Мотивированное решение изготовлено: 15.01.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин