Решение по делу № 2-1327/2021 от 29.12.2020

УИД № 66RS0004-01-2020-011559-96

Дело № 2 – 1327/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгаловой Е. Л. к индивидуальному предпринимателю Белоус К. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения 1352419 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86594 рубля 10 копеек с продолжением начисления по день фактической уплаты.

В обоснование заявленного иска истец указала на то, что истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 1352419 рублей 45 копеек, а именно сумма 869868 рублей - 27.08.2019, 163541 рубль 05 копеек – 03.10.2019, 319010 рублей 40 копеек – 31.10.2019. Денежные средства перечислялись ответчику в счет приобретения строительных материалов и осуществления строительных работ в квартире истца по адресу: <адрес> по устной договоренности между сторонами. Акты выполненных работ, приемки-передачи строительных материалов ответчиком истцу не предоставлялись, истцом не подписывались, товары истцу не переданы, работы не произведены. Поскольку доказательств встречного предоставления не имеется, перечисленные ответчику денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Юдиком».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, указала на нарушение сроков оказания услуг, неисполнение обязательств по договору купли-продажи товаров и договору строительного подряда ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направленного на ее номер телефона СМС-сообщения, на направление которого истцом дано согласие (л.д. 51), уполномочила на участие в деле своего представителя. Представитель истца по доверенности Волков И.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что между истцом и ООО «Юдиком» действительно был заключен договор подряда, обязательства по которому ООО «Юдиком» нарушено, в связи с чем истец обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 с ООО «Юдиком» в пользу Мозгаловой Е.Л. взысканы денежные средства, однако заявленные в настоящем иске денежные средства истец во исполнение договора подряда ООО «Юдиком» не перечисляла, предметом спора в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга заявленные в настоящем иске суммы предметом спора не являлись. Настаивает на том, что договоренность на выполнение строительных работ была достигнута с ответчиком, кассовым чеком, выданным ответчиком подтверждается приобретение истцом товара, который истцу не поставлен. Также указывает на то, что представленный ответчиком акт сверки расчетов по агентскому договору ссылок на агентский договор не содержит, со стороны ООО «Юдиком» данный договор не подписан.

Представитель ответчика по доверенности Протасова Е.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указала на то, что по договорённости между истцом и ответчиком денежные средства по эквайрингу в счет покупки строительных материалов и осуществления строительных работ в квартире истца были перечислены ответчику. Ответчик, действуя в качестве агента, перечислил полученные от истца денежные средства ООО «Юдиком», удержав агентское вознаграждение в размере 135858 рублей. Никаких сделок между истцом и ответчиком заключено не было. Между истцом и ООО «Юдиком» заключен договор подряда от 26.08.2019. Работы в квартире истца выполнялись подрядчиком ООО «Юдиком». Агентский договор со стороны ИП Белоус К.А., акт сверки расчетов по данному договору, подписанный ООО «Юдиком» свидетельствует о заключении агентского договора данным обществом, в связи с чем заявленные истцом требования к ответчику удовлетворению не подлежат. Кроме того, указала на то, что с требованием о возврате денежных средств до обращения с настоящим иском истец к ответчику не обращалась, полагает, что денежные средства подлежат возврату истцу ООО «Юдиком».

Ответчик и третье лицо ООО «Юдиком» о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, ответчик – телефонограммой, ООО «Юдиком» после получения 03.05.2021 судебного извещения имел возможность ознакомления с информацией о дате судебных заседаний, разменной на официальном сайте суда.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исключением к возврату неосновательного обогащения, в частности является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства (п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названное императивное правило введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчиком истцу предоставлен заказ клиента № ЦБ-1751 от 27.08.2019 на сумму 869868 рублей, согласно которому поименованы в качестве исполнителя – ИП Белоус К.А., заказчика – Мозгалова Е.Л., в графе товары (работы, услуги) указано – строительные работы. По данному заказу истцом с назначением платежа – строительные работы ответчику оплачена сумма 869868 рублей. 03.10.2019 ответчиком оформлен заказ клиента № ЦБ-2092 на сумму 163541 рубль 05 копеек, исполнитель и заказчик - ответчик и истец соответственно, в строке товары (работы, услуги) поименованы одностворчатые двери, полотно, пенал. Данный заказ содержит цену отдельного товара. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждено товарным чеком от 03.10.2019. 08.10.2019 ответчиком оформлен заказ клиента № ЦБ-2325 на сумму 319010 рублей 40 копеек, исполнитель и заказчик - ответчик и истец соответственно, в строке товары (работы, услуги) поименованы строительные работы. Сумма 319010 рублей 40 копеек оплачена истцом ответчику 31.10.2019. Из представленных истцом платежных чеков видно, что денежные средства получены ответчиком.

Из выписки ЕГРИП в отношении Белоус К.А. видно, что дополнительными видами деятельности предпринимателя являются, в том числе производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство металлических дверей и окон, производство строительно-монтажных работ, штукатурных, столярных и плотничных работ, прочих отделочных и завершающих работ, торговля строительными материалами и т.п.

В ходе рассмотрения дела истец указывала на достижение между сторонами договоренности о выполнении работ и поставке товара, незаключение в письменной форме соответствующих сделок, неисполнение достигнутой договоренности ответчиком.

Факт получения от истца указанных денежных средств ответчик не оспаривал, не оспаривал и то, между истцом и ответчиком не было заключено договоров, однако указал, что денежные средства были перечислены ответчику как агенту, впоследствии им перечислены ООО «Юдиком».

Из материалов дела видно, что между истцом и ООО «Юдиком» 26.08.2019 заключен договор № ЮД-14/19, в соответствии с условиями которого Мозгалова Е.Л. (заказчик) поручила ООО «Юдиком» (исполнитель), а исполнитель принял на себя обязательства выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами ремонт квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с калькуляцией на выполнение работ (приложение №). Общая стоимость работ, включая стоимость материалов, определена в размере 1720562 рубля 87 копеек. Пунктом 6.2 данного договора определено, что авансовый платеж составляет 869868 рублей. Дополнительным соглашением от 17.09.2019 между сторонами достигнута договоренность о срока выполнения работ с 18.09.2019 по 14.10.2019, о стоимости дополнительных работ в размере 123514 рублей.

Из заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 по делу по иску Мозгаловой Е.Л. к ООО «Юдиком» о защите прав потребителя следует, что истец заявляла к ответчику требования о расторжении договора от 26.08.2019 и дополнительных соглашений к нему от 17.09.2019, 04.12.2019, просила о взыскании убытков за непоставленные строительные материалы в размере 969723 рубля 27 копеек, за оплаченные, но не выполненные работы в размере 289590 рублей 40 копеек, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, компенсации морального вреда. Судом установлено, что оплата Мозгакловой Е.Л. по договору произведена ООО «Юдиком» в размере 526528 рублей за строительные работы, сумма 1249589 рублей 81 копейка – за строительные материалы. Указанным решением суда расторгнут договор № ЮД-14/19 от 26.08.2019 и дополнительные соглашения к нему, с ООО «Юдиком» в пользу Мозгаловой Е.Л. взысканы убытки за непоставленные строительные материалы в размере 969723 рубля 27 копеек, убытки за оплаченные, но не выполненные работы в размере 289590 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Из представленных по запросу суда Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга платежных документов следует, что Мозгаловой Е.Л. на счет ООО «Юдиком» были перечислены денежные средства в общей сумме 1772717 рублей 81 копейка.

Заявленные в настоящем иске денежные средства ко взысканию с ООО «Юдиком» не заявлялись, предметом спора в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга.

При этом представленные истцом в настоящем деле платежные документы каких-либо ссылок на договор № ЮД-14/19 от 26.08.2019 не содержат.

Ссылаясь на заключение с ООО «Юдиком» агентского договора от 26.08.2019, в рамках исполнения обязательств по которому ИП Белоус К.А. передал полученные от истца денежные средства в счет исполнения заключенного между истцом и ООО «Юдиком» договора подряда, за вычетом агентского вознаграждения, ответчик представил суду агентский договор от 26.08.2019, расходные кассовые ордера и платежные поручения, акт сверки расчетов по агентскому договору, перечень оплат по договору.

Так, из представленного ответчиком суду агентского договора от 26.08.2019 следует, что в соответствии с его условиями ИП Белоус К.А. обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО «Юдиком» от его имени, в его интересах и за его счет фактические и юридические действия по принятию от клиента денежных средств в оплату работ по договору подряда № ЮД-14/19 от 26.08.2019, осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания. Указанный договор подписан ИП Белоус К.А., со стороны принципала ООО «Юдиком» не подписан.

Представленный ответчиком акт сверки расчетов, хотя и подписанный ответчиком и ООО «Юдиком» и содержащий строки от 28.08.2019 – начальный остаток по долгу (агентский договор Мозгаловы), агентское вознаграждение (агентский договор – Мозгаловы), не указывает ни на договор № ЮД-14/19 от 26.08.2019, ни да дату совершения агентского договора. В этой связи оснований полагать, что сверка расчетов между ответчиком и ООО «Юдиком» имеет отношение к агентскому договору от 26.08.2019 и договору № ЮД-14/19 от 26.08.2019 суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Представленные истцом заказы клиента № ЦБ-1751 от 27.08.2019, № ЦБ-2092 от 03.10.2019, № ЦБ-2325 от 28.10.2019 указаний о том, что ИП Белоус К.А. действовал от имени и за счет ООО «Юдиком», не содержат, не имеется и ссылок на представленный ответчиком агентский договор от 26.08.2019, что позволяет сделать вывод о том, что в правоотношениях с истцом ответчик действовал от своего имени, позволяет применить к возникшим правоотношениям положения абз. 2 п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела не следует, что истец знала о заключении ответчиком и третьим лицом агентского договора, денежные средства перечисляла ответчику в счет исполнения своих обязательств по договору подряда. В ходе рассмотрения дела представитель истца приведенные ответчиком доводы о перечислении истцом ИП Белоус К.А. денежных средств в счет исполнения обязательств по договору № ЮД-14/19 от 26.08.2019 оспаривал.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение перечисления денежных средств ООО «Юдиком» платежные документы, коммерческие предложения, из которых явно не следует о перечислении денежных средств в счет исполнения Мозгаловой Е.Л. перед ООО «Юдиком» обязательств, в совокупности с представленными истцом в материалы настоящего дела платежными документами, суд полагает заявленные истцом к ответчику требования о возврате денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что доказательств заключения между истцом и ответчиком договора о выполнении строительных работ не заключено, существенные условия договора в установленной форме не согласованы, строительные работы, за выполнение которых ответчиком получены денежные средства, ответчиком не выполнены, что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1188878 рублей 40 копеек (869868 + 319010,40) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика суммы 163541 рубль 05 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Представленный истцом кассовый чек, заказ клиента от 03.10.2019, содержащий наименование товара, его характеристики, количество, стоимость, позволяет сделать вывод о заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи данного товара, не содержащего условия о сроке исполнения обязательства.

Доказательств передачи ответчиком истцу поименованного в заказе клиента и кассовом чека ответчиком суду не представлено. В этой связи суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы 163541 рубль 05 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что истцом заявлено о взыскании с ответчика именно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом с учетом разумного срока исполнения обязательства, определенного истцом в один месяц, пределы заявленных требований, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

За период с 27.09.2019 по 22.06.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116410 рублей 88 копеек согласно расчету:

- с 27.09.2019 по 27.10.2019 (31 дн.): 869 868 x 31 x 7% / 365 = 5 171,54 руб.

- с 28.10.2019 по 02.11.2019 (6 дн.): 869 868 x 6 x 6,50% / 365 = 929,45 руб.

- с 03.11.2019 по 27.11.2019 (25 дн.): 1 033 409,05 x 25 x 6,50% / 365 = 4 600,79 руб.

- с 28.11.2019 по 15.12.2019 (18 дн.): 1 352 419,45 x 18 x 6,50% / 365 = 4 335,15 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 1 352 419,45 x 16 x 6,25% / 365 = 3 705,26 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 1 352 419,45 x 40 x 6,25% / 366 = 9 237,84 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 1 352 419,45 x 77 x 6% / 366 = 17 071,52 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 1 352 419,45 x 56 x 5,50% / 366 = 11 381,02 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 1 352 419,45 x 35 x 4,50% / 366 = 5 819,84 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 1 352 419,45 x 158 x 4,25% / 366 = 24 812,83 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 1 352 419,45 x 80 x 4,25% / 365 = 12 597,88 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 1 352 419,45 x 35 x 4,50% / 365 = 5 835,78 руб.

- с 26.04.2021 по 13.06.2021 (49 дн.): 1 352 419,45 x 49 x 5% / 365 = 9 077,88 руб.

- с 14.06.2021 по 22.06.2021 (9 дн.): 1 352 419,45 x 9 x 5,50% / 365 = 1 834,10 руб.

Учитывая волю истца на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 1352419 рублей 45 копеек по день фактического исполнения обязательства, начиная с 23.06.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств обращения истца к ответчику с требованиями о возврате суммы 163541 рубль 05 копеек в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа не усматривает.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15395 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15395 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 149 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мозгаловой Е. Л. к индивидуальному предпринимателю Белоус К. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоус К. А. в пользу Мозгаловой Е. Л. денежные средства в размере 1352419 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116410 рублей 88 копеек с продолжением их начисления на сумму остатка задолженности по ключевой ставке Банка России, начиная с 23.06.2021 по день фактической уплаты взыскиваемого долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15395 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоус К. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.