Решение по делу № 33-20941/2024 от 05.06.2024

Судья: Звягинцева Е.А.                                                Дело № 33-20941/2024

                                                                                50RS0035-01-2023-005307-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск Московская область                          17 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Протасова Д.В., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5102/2023 по иску Арышева С. А. к Караколевой Т. П. об установлении сервитута, обязании восстановить соединение труб в смотровом колодце, по встречному иску Караколевой Т. П. к Арышеву С. А. об обязании произвести демонтаж труд к смотровому колодцу

по апелляционной жалобе Караколевой Т. П. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 г.

по апелляционной жалобе Арышева С. А. на дополнительное решение Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Арышев С.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчице и просит установить на земельном участке Караколевой Т.П. с кадастровым номером <данные изъяты> сервитут для обслуживания существующей канализации площадью 21 кв.м: т. 1 <данные изъяты>,

- обязать восстановить соединение труб в смотровом колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчице,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 864 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Караколева Т.П. является собственником земельного участка площадью 1 133 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

15.06.2012 года между ним и МУП «Водоканал» заключен договор <данные изъяты> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно проекта наружных сетей водопровода и канализации единственным возможным вариантом обустройства канализации и врезки в городские коммуникации МУП «Водоканал» это подведение системы труб и обустройство колодца через земельный участок Караколевой Т.П., на его просьбу ответчица дала письменное согласие на прокладку через ее земельный участок сети водоотведения.

20.04.2023 года истец получил от ответчицы уведомление об отключении линии водоотведения истца, расположенной на земельном участке Караколевой Т.П.

Караколева Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Арышеву С.А. об обязании произвести демонтаж труб канализации, подключенных к смотровому колодцу на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что подключение Арышева С.А. к смотровому колодцу произведено неправомерно.

Истец Арышев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчица Караколева Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

3-е лицо представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 179).

3-е лицо Швалёва О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 178). Ранее в судебном заседании 11.10.2023 года Швалёва О.Г. исковые требования Арышева С.А. поддержала, пояснив, что именно Караколева Т.П. неправомерно отключила Арышева С.А. от канализации (л.д. 162 оборот).

Решением суда постановлено установить на земельном участке Караколевой Т. П. с кадастровым номером <данные изъяты> сервитут для обслуживания существующей канализации площадью 21 кв.м: т. <данные изъяты>.

Обязать Караколеву Т. П. восстановить соединение труб в смотровом колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Караколевой Т. П. в пользу Арышева С. А. судебные расходы в сумме 170 300 рублей.

В иске Караколевой Т. П. к Арышеву С. А. об обязании произвести демонтаж труб канализации, подключенных к смотровому колодцу на участке с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Дополнительным решением суда постановлено Взыскивать с Арышева С. А. в пользу Караколевой Т. П. стоимость сервитута для обслуживания канализации площадью 21 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> размере 27 065 рублей в год, что составляет 2 255 рублей в месяц, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением суда, Караколевой Т.П. подана апелляционная жалоба.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Арышевым С.А. подана апелляционная жалоба.

Арышев С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Караколева Т.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Караколевой Т.П. – Осинская И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы Караколевой Т.П. поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арышев С.А. является собственником земельного участка площадью 864 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-15).

Караколева Т.П. является собственником земельного участка площадью 1 133 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18-20).

15.06.2012 года между МУП «Водоканал» и Арышевым С.А. заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение <данные изъяты> для жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Подключение (технологическое присоединение) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения данного домовладения выполнено на основании договора о подготовке системы водоснабжения и водоотведения к подключению объекта капитального строительства <данные изъяты> от 01.09.2011 года (л.д. 29-30), технических условий на присоединение объекта к системам водоснабжения и канализации <данные изъяты> от 08.09.2011 года (л.д. 44-46), проекта наружных сетей водопровода и канализации <данные изъяты> от 2011 года (л.д. 34-36) и письменного согласия от владелицы смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Караколевой Т.П. на прокладку через ее участок сети водоотведения (л.д. 41).

<данные изъяты> Арышев С.А. получил от Караколевой Т.П. уведомление о том, что <данные изъяты> линия водоотведения Арышева С.А., находящаяся на земельном участке Каракоелвой Т.П. будет отключена (л.д. 33).

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Михальчук Н.С. (л.д. 82).

Из заключения экспертизы следует, что канализация к дому <данные изъяты> <данные изъяты> идет от центральной канализационной сети от канализационного колодца, расположенного на <данные изъяты> через земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в собственности Караколевой Т.П., проходит часть канализационной трубы и колодец, через который проходит канализационная сеть.

Расположение канализационной сети и колодцев соответствуют их фактическому расположению. Канализационный колодец, расположенный в границах земельного участка Арышева С.А., смещен относительно его проектного расположения на 12 м по направлению на запад. Канализационный колодец, расположенный в границах земельного участка Караколевой Т.П., на плане не указан. Канализационная труба от жилого дома Арышева С.А. проходит по земельному участку Караколевой Т.П. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Экспертом представлен один вариант установления на земельном участке Караколевой Т.П. с кадастровым номером <данные изъяты> сервитута для обслуживания существующей канализации площадью 21 кв.м: т. 1 <данные изъяты>.

Центральная канализационная сеть, к которой присоединен истец, расположена на <данные изъяты>, то есть присоединение возможно только путем проложения канализационной трубы через смежные земельные участки. Наиболее короткий путь, из еще возможных, через земельный участок при <данные изъяты>., однако наименее обременительный вариант для строительства и эксплуатации является существующий вариант расположения канализационной трубы через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ввиду того, что границы земельного участка при <данные изъяты> не определены, определить точную стоимость платы за сервитут и точное расположение части земельного участка, обремененную сервитутом необходимую для строительства и эксплуатации канализации, не представляется возможным.

Из заключения экспертизы следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость сервитута для обслуживания канализации площадью 21 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> составляет 27 065 рублей в год (2 255 рублей в месяц).

Допрошенная в судебном заседании 26.10.2023 года эксперт Михальчук Н.С. пояснила, что заключение поддерживает. Без установления сервитута невозможно подключение к центральной канализации, существующий вариант расположения канализационной трубы истца через земельный участок ответчицы с кадастровым номером <данные изъяты> является наиболее приемлемым и менее обременительным.

При разрешении настоящего спора суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебного эксперта Михальчук Н.С., согласно которому канализационная труба от жилого дома Арышева С.А. проходит по земельному участку Караколевой Т.П. с кадастровым номером <данные изъяты> принимая во внимание, что расположение канализационной трубы через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было согласовано в 2012 году с Караколевой Т.П., пришел к обоснованному выводу о том, что данный вариант сервитута наименее обременительный для строительства и эксплуатации, установив плату 27 065 рублей в год, что составляет 2 255 рублей в месяц, начиная с даты вступления решения в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Караколевой Т.П. судебная коллегия соглашается с тем, что в основу решения судом мотивированно положено заключение судебного эксперта Михальчук Н.С. с установлением сервитута для обслуживания существующей канализации площадью 21 кв.м: т. 1 <данные изъяты>

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд полагал возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы Караколевой Т.П. о том, что подключение к канализационной сети через ее земельный участок более удобен и экономически целесообразен, не может являться безусловным основанием к установлению сервитута в отношении ее участка, судебной коллегией были проверены и подлежат отклонению.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено экспертом, центральная канализационная сеть, к которой присоединен истец, расположена на <данные изъяты>, то есть присоединение возможно только путем проложения канализационной трубы через смежные земельные участки. При этом судебная коллегия учитывает, что установленный судом сервитут согласно выводам эксперта, действительно, является наиболее приемлемым и менее обременительным, расположение канализационной трубы через земельный участок было согласовано в 2012 году с Караколевой Т.П. и с указанного периода данная канализационная сеть фактически существует.

Доводы о том, что существующая канализационная сеть к дому Арышевым С.А. не позволяет апеллянту Караколевой Т.П. полноценно пользоваться земельным участком, оцениваются судебной коллегией критически и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения в данной части, поскольку через испрашиваемый земельный участок с 2012г. проходила канализационная труба и часть ее участка фактически могла использоваться ограниченно, а установление сервитута легализовало данное пользование.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Арышева С.А. о том, что принимая дополнительное решение об установлении платы за сервитут ее размер в 27 065 рублей в год необоснованно завышен, подлежат судебной коллегией отклонению.

Апеллянтом Арышевым С.А. были заявлены требования об установлении сервитута, заключение судебного эксперта в части определения платы за сервитут иными доказательствами им не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы по данному вопросу, не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что размер платы за установление сервитута определяется по соглашению сторон, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду того, что до обращения с иском об установлении сервитута в суд соглашения между сторонами заключено не было, подобного соглашения стороны не достигли также в процессе судебного разбирательства.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.N 23 "О судебном решении", следует, что суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Принимая дополнительно решение, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части не разрешен вопрос об установлении платы за право ограниченного пользования (сервитута), при том, что размер платы установлен судебной экспертизой.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и положенного судом в основу решения варианта установления сервитута, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2023 года и дополнительное решение суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Караколевой Т. П., Арышева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи