Решение по делу № 33-13452/2019 от 12.12.2019

Судья Жданов С.К.                           Дело №2-1100-2018

УИД 54 RS0004-01-2018-000836-38

     №33-13452-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре – Гартиг О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 24 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе Павличенко А. А. на определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Павличенко А. А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павличенко А. А. к Олеховой Н. Н. о конфигурации крыши, переносе хозяйственных построек, внесении изменений в ЕГРН, отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления Павличенко А.А. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы о восстановлении срока подачи кассационной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Павличенко А. А. к Олеховой Н. Н. об изменении конфигурации крыши, переносе хозяйственных построек, внесении изменений в ЕГРН, отказано.

С указанным определением не согласился заявитель Павличенко А.А., указывая в частной жалобе, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока подачи кассационной жалобы, так как суд поверхностно рассмотрел заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обжалование, истец не является профессиональным юристом, в силу отсутствия специального образования. Считает, что не знание порядка кассационного обжалования, учитывая, что намеренье обратиться с жалобой имелось и имеется, является уважительной причиной пропуска срока, и пропущенный срок подлежит восстановленью. Истец ссылается на ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, где заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалоб, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам:

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначаемого судом процессуального срока. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции». В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Исходя из положений ч. 4 ст. 12 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Судом установлено, что заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение данного заявления проводится по правилам, действовавшим до вступления в силу изменений в ГПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – судом, постановившим решение по первой инстанции.

Судебные акты, о восстановлении срока подачи кассационной жалобы постановлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждено, что истец, представитель истца принимали участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, им разъяснялся порядок сроки обжалования судебных актов, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Копии судебных актов своевременно вручались истцу, истец был ознакомлен с материалами дела, что нашло свое отражение в справочном листе дела.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы являются неуважительными, поскольку истец, после вступления в силу судебных актов по существу дела, принимала участие в судебном заседании о возмещении судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 52-54). О вступлении в законную силу ранее постановленных судебных актов и возможность кассационного обжалования истцу было известно, что не отрицал истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Срок подачи кассационной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующим подачи кассационной жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено. Более того, само по себе незнание законодательства не является объективной уважительной причиной пропуска процессуального срока, иных доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене определения суда, судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы, направленные на иное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств таковыми в силу частей 3,6 ст.330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Павличенко А.А. – без удовлетворения.

Судья-