Решение по делу № 33-33852/2024 от 11.07.2024

Судья: Горькова И.Ю.

Гр. дело №33-33852/2024 (ап.инстанция)

№2-286/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0022-01-2019-008229-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истцов Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Палладиумстройсервис» о признании помещений самовольными постройками, возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, освобождении земельного участка, признании отсутствующим право собственности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО «Палладиумстройсервис» о признании помещений самовольными постройками, возложении обязанности по приведению здания в первоначальное состояние, освобождении земельного участка, признании отсутствующим право собственности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что застройщиком и владельцем спорных помещений в здании с кадастровым номером 77:03:0003002:1602, расположенного по адресу: адрес, является ООО «Палладиумстройсервис». В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: адрес, приемочной комиссией установлено, что данный объект на дату ввода его в эксплуатацию 01 октября 2006 года имел характеристики: 5-ти этажное здание с техническим этажом, монолитно-кирпичное, общая площадь 16 010,20 кв.м, общий строительный объем 79 359,00 куб.м. Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 01 декабря 2017 года №9033593 на земельном участке по адресу: адрес, стр.2, расположено 6-этажное нежилое здание с подвалом, 2006 года постройки, общей площадью 21 197,2 кв.м., с адресным ориентиром: адрес. Каких-либо разрешений на изменение характеристик спорного объекта ответчику не выдавалось. Указанные в исковом заявлении помещения являются самовольно построенными и подлежат демонтажу.

На основании изложенного истцы просили суд:

1. Признать самовольной постройкой помещения:

1) 2 этаж: пом. XX, ком. 130, 132;

2) 3 этаж: пом. XXI, ком. 176-184;

3) 4 этаж: пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с;

4) 5 этаж: пом. XXIV, ком. 87-89;

5) 6 этаж: пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б с кадастровым номером: 77:03:0003002:1602 площадью 2 707 кв.м.;

6) надстройка 3-го этажа: пом. I, ком. 1, 2;

7) надстройка 6-го этажа (1 уровень): пом. I, ком. 1-5;

8) надстройка 6-го этажа (2 уровень): пом. II, ком. 1-4.

к зданию с кадастровым номером 77:03:0003002:1005 площадью 18 711,7 кв.м., расположенному по адресу: адрес.

2. Обязать ООО «Палладиумстройсервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:03:0003002:1005 площадью 18 711,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений:

1) 2 этаж: пом. XX, ком. 130, 132;

2) 3 этаж: пом. XXI, ком. 176-184;

3) 4 этаж: пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с;

4) 5 этаж: пом. XXIV, ком. 87-89;

5) 6 этаж: пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б с кадастровым номером: 77:03:0003002:1602 площадью 2 707 кв.м.;

6) надстройка 3-го этажа: пом. I, ком. 1, 2;

7) надстройка 6-го этажа (1 уровень): пом. I, ком. 1-5;

8) надстройка 6-го этажа (2 уровень): пом. II, ком. 1-4,

предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ООО «Палладиумстройсервис» расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Палладиумстройсервис» на здание с кадастровым номером 77:03:0003002:1005 площадью 18 711,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

4. Обязать ООО «Палладиумстройсервис» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения освободить земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003002:34, расположенный по адресу: адрес, стр.2, от помещений:

1) 2 этаж: пом. XX, ком. 130, 132;

2) 3 этаж: пом. XXI, ком. 176-184;

3) 4 этаж: пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с;

4) 5 этаж: пом. XXIV, ком. 87-89;

5) 6 этаж: пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б с кадастровым номером: 77:03:0003002:1602 площадью 2 707 кв.м.;

6) надстройка 3-го этажа: пом. I, ком. 1, 2;

7) надстройка 6-го этажа (1 уровень): пом. I, ком. 1-5;

8) надстройка 6-го этажа (2 уровень): пом. II, ком. 1-4,

к зданию с кадастровым номером 77:03:0003002: 1005 площадью 18 711,7 кв.м., расположенному по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ООО «Палладиумстройсервис» расходов.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года, исковые требования были удовлетворены (т.20 л.д.134-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения (т.24 л.д.61-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 года решение Преображенского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.25 л.д.268-280).

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены фио, фио, фио, фио, фио (т.26 л.д.181).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов поддержал доводы уточненного искового заявления.

Представители ответчика ООО «Палладиумстройсервис» возражали против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц фио, фио в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, остальные третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы Правительство г.Москвы Департамент городского имущества г.Москвы по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, представителей ответчика ООО «Палладиумстройсервис» фио, фио, генерального директора ООО «Палладиумстройсервис» Углича В.И., третье лицо Углич И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ООО «Палладиумстросервис» является собственником нежилого здания – многоэтажного гаража-стоянки, общей площадью 16 010,2 кв.м. на дату ввода его в эксплуатацию (01 октября 2006 года), расположенного по адресу: адрес.

30 июля 2002 года между Правительством Москвы в лице префекта ВАО Москвы и ООО «Палладиумстройсервис» был подписан инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства.

Затем строительство многоэтажного гаража-стоянки по вышеуказанному адресу было включено в Постановление Правительства Москвы от 25.01.2005 N 45-ПП «О целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005-2007 г.г.».

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, расположенного по адресу: адрес, от 01 октября 2006 года, приемочной комиссией установлено, что объект, расположенный по адресу: адрес, на дату ввода его в эксплуатацию 01 октября 2006 года, имел характеристики: 5-ти этажное здание с техническим этажом, монолитно-кирпичное, общая площадь 16 010,20 кв.м, общий строительный объем 79 359,00 куб.м. Согласно решения приемочной комиссии, предъявленный к приемке многоэтажный гараж-стоянка выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (т28 л.д.5).

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003002:34 площадью 4900 кв.м оформлен ООО «Палладиумстройсервис» договором краткосрочной аренды от 28 февраля 2005 года №М-03-506568 по 31 декабря 2005 года для разработки ПСД и строительства многоэтажного гаража. Действие договора не прекращено.

Данный земельный участок находится в собственности субъекта Российской федерации – города Москвы.

Согласно данным технического паспорта и технических планов спорного объекта по состоянию на 05 августа 2009 года, спорный объект обладал следующими характеристиками: 5-ти этажное здание с техническим этажом, общая площадь 18 746,00 кв.м, общий строительный объем 79 359,00 куб.м.

При этом согласно данным технического паспорта и технических планов объекта по состоянию на 25 октября 2016 года, его характеристики были существенно изменены: 6-ти этажное здание, общая площадь 20 196,7 кв.м., общий строительный объем 80 379 куб.м.

По состоянию на 20 декабря 2017 года, строительный объем спорного помещения составлял 80 069 куб.м, остальные характеристики остались без изменений с 25 октября 2016 года.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 01 декабря 2017 года №9033593 на земельном участке по адресу: адрес, стр.2, расположено 6-этажное нежилое здание с подвалом, 2006 года постройки, общей площадью 21 197,2 кв.м., с адресным ориентиром: адрес.

Согласно доводам истцов, органами исполнительной власти г.Москвы не издавались распорядительные акты, разрешающие ответчику осуществление изменений характеристик спорного объекта, после его приемки в 2006 году.

Для определения технических характеристик спорного объекта, наличия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации определением Преображенского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр экспертизы» (т.18 л.д.58-61).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы № 02-07/2020 от 12 октября 2020 года (т.19 л.д.7-90):

Объект, расположенный по адресу: адрес, на дату ввода его в эксплуатацию 01 октября 2006 года обладал следующими характеристиками: 5-ти этажное здание с техническим этажом, монолитно-кирпичное, общая площадь 16 010,20 кв.м, высота этажа 3,26 м, общий строительный объем 79 359,00 куб.м.

В результате комплекса строительно-монтажных работ, а именно работ по реконструкции, переустройству (переоборудованию) и перепланировке изменились технические характеристики указанного здания.

Подвальное помещение, предназначенное изначально под ЗС ГО (защитное сооружение) переоборудовано под парковочные места. В данном помещении проведены работы по демонтажу и устройству перегородок, полов. В результате произведенных работ возникли комнаты №1-3 в составе помещения I.

Помещение атриума было перестроено путем возведения перекрытий, устройство лестничной клетки и возведения перегородок. В результате проведения работ по реконструкции атриума возникли следующие помещения:

- 2 этаж: пом. XX, ком. 130, 132;

- 3 этаж: пом. XXI, ком. 176-184;

- 4 этаж: пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с;

- 5 этаж: пом. XXIV, ком. 87-89.

В результате проведенных работ по реконструкции (устройству перегородок) возникли помещения надстроек:

- надстройка 3-го этажа: пом. I, ком. 1, 2;

- надстройка 6-го этажа (1 уровень): пом. I, ком. 1-5;

- надстройка 6-го этажа (2 уровень): пом. II, ком. 1-4.

В результате проведенных на техническом этаже работ по реконструкции, переустройству (переоборудованию) и перепланировке, именно работ по устройству перегородок, перекрытий, устройство инженерных систем и монтажу инженерного оборудования образовался 6-й этаж с помещением XXV с вновь образованными комнатами: 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 33б, 34-76, 76а, 76б, 76в, 77, 77а, 77б, 78-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б.

В результате произведенных работ изменились индивидуальные признаки здания, а именно – общая площадь, объем здания по сравнению с данными технической документации на период от 01 октября 2006 года и 13 октября 2015 года, а именно увеличилась общая площадь – с 16 010,20 кв.м. до 21 197,2 кв.м., увеличился общий строительный объем с 79 359,00 куб.м до 80 069,00 куб.м, вместо технического этажа образован 6-й этаж, надстройки 3-го и 6-го этажей. В результате переоборудования подвала возникли комнаты №1-3 в составе помещения I. Площадь застройки не изменилась.

Сведения о кадастровых номерах указанных выше помещений отсутствуют.

Здание по адресу: адрес, было реконструировано, так как изменились параметры объекта капитального строительства, а именно – площадь, объем.

Для приведения здания по адресу: адрес, в первоначальное состояние необходимо выполнить демонтаж произведенных работ по реконструкции, переустройству (переоборудованию) и перепланировке и выполнить строительно-монтажные работы ранее существовавших строительных конструкций исходя из проектной документации по состоянию на момент ввода объекта в эксплуатацию 01 октября 2006 года.

Возможно приведение спорного объекта в первоначальное состояние без несоразмерного ущерба конструктивным элементам здания и без нарушения целостности объекта.

В части натурального исследования здание по адресу: адрес, площадью 21 197, 2 кв.м. не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Опрошенные в судебном заседании 16 декабря 2020 года эксперты фио и фио (т.20 л.д.128-129) пояснили, что реконструкция здания произошла ввиду изменения строительного объема здания. Основные работы по реконструкции производились в атриуме. Из анализа поэтажных планов следует, что в настоящее время в атриуме находятся перекрытия и вновь созданные помещения. Изначальная проектная цель атриума, это дополнительный источник света, которая в настоящее время не выполняется. Технический этаж создавался для размещения на нем различного оборудования и коммуникаций и не предназначался для размещения на нем офисных помещений, которые сейчас созданы там. Оборудование с технического этажа частично перенесено на крышу, частично размещено по контуру здания. Надстройка третьего этажа представляет собой отдельное возведенное помещение, расположенное на уровне третьего этажа. Подвал используется под парковочные места.

Ответчиком представлено заключение специалиста по результатам пожарно-технического исследования от 06 августа 2021 года АНО «Судебный эксперт» (т.26 л.д.28), согласно выводам которого, демонтаж части помещений – бывшего атриума – повлечет за собой снос лестничной клетки (пути эвакуации из этажей здания), которая находится в осях 3-4 – Г-Д здания. При сносе надстройки 6 этажа ликвидируются эвакуационные выходы на покрытие. Соответственно, сократится количество эвакуационных выходов из здания, что создает угрозу людям при пожаре и будет являться нарушением правил и требований противопожарных норм («ППР в РФ» № 1479, ФЗ № 123, ФЗ № 69, а также представленных в тексте настоящего исследования СП «Сводов правил»).

09 декабря 2021 года Московский городской суд вынес решение по административному искового заявлению ООО «Палладиумстройсервис», признав недействующим пункт 1537 приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» о включении в перечень объекта недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: адрес (т.26 л.д.48).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Московского городского суда от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения (т.26 л.д.54).

Определением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (т.27 л.д.46-47).

Как указано в выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №8459/19-2-22 от 23 мая 2023 года (т.27 л.д.136-180):

- демонтаж конструкций надстроек шестого этажа (надстройка 6-го этажа: (1 уровень) пом. I ком. 1-5; ограждающих конструкций надстройки 6-го этажа: «2уровень);

- демонтаж перекрытия 5-го этажа (6 этаж: пом. XXV, ком. 101) перегородок; демонтаж перегородок (6 этаж: пом. XXV, ком. 53-65);

- демонтаж перекрытия 4-го этажа, лестничного марши с 5-го на 4-й этаж (5 этаж: пом. XXIV, ком.87-99);

- демонтаж перекрытия 3-го этажа, лестничного марши с 4-го на 3-й этажи (4 этаж: пом. XXIII, ком. 1з, 1и, 1к, 1л, 1м, 1н, 1о, 1п, 1с);

- демонтаж перекрытия 2-го этажа, лестничного марши с 3-го на 2-й этаж (3 этаж: пом. XXI, ком. 176-184);

- демонтаж перекрытия 1-го этажа, лестничного марши со 2-го на 1-й этаж (2 этаж: пом. XX, ком. 130-132);

- демонтаж перегородок, полов, лестничных маршей, (подвал пом. I, ком.1, лестничная клетка)), и/или обратная засыпка подвального этажа (подвал пом. I, ком. 1-3);

в здании, расположенном по адресу: адрес, повлияет на соответствие здания пожарным, противопожарным нормам и правилам, а именно:

- этажи многофункционального здания будут без разделения на пожарные отсеки, что не будет соответствовать требованиям п.7.9 СП 160.1325800.2014 Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования; п.5.6.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности здания не будет соответствовать требованиям п. 6.3.1, п.6.6.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- стоянка автомобилей высотой более 10 м не будет иметь выхода на кровлю, что не будет соответствовать требованиям п.5.1.19 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*;

- с каждого этажа пожарного отсека стоянок автомобилей не будет предусмотрено рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, в лестничные клетки, что не будет соответствовать требованиям п. 5.1.21 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*;

- из подвального помещения не будет предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов, что не будет соответствовать требованиям п. 4.2.11 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Таким образом, не будет соответствовать отдельным требованиям ПП РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации и, следовательно, «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008.

При этом,

- демонтаж конструкций (перегородок, перекрытия 1-го уровня, лестницы) надстройки 6-го этажа: (2 уровень) пом. II ком. 1-4 (за исключением ограждающих конструкций);

- демонтаж перегородок (6 этаж: пом. XXV, ком. 2, 2а, 3, 3а, 4-32, 32а, 32б, 33, 33а, 34-52, 66-76, 76а, 76б, 77, 77а, 77б, 78-100, 102-104, 104а, 104б, 104в, 105, 105а, 105б);

- демонтаж надстройки 3-го этажа (надстройка 3-го этажа: пом. I, ком.1, 2),

- демонтаж перегородок подвального этажа (подвал пом. I, ком. 2-3),

не повлияет на соответствие здания пожарным, противопожарным нормам и правилам.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку признаки самовольного строительства в здании были выявлены еще в 2003 году городской комиссией по пресечению самовольного строительства.

Представитель истцов в пояснениях указывает, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты выявления самовольного объекта Госинспекцией по недвижимости в декабре 2017 года, следовательно, на дату подачи в суд настоящего иска предусмотренный ст.196 ГК РФ трехгодичный срок не пропущен.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в совокупности с нормами ст.222, ст.263, ст.264, ст.272, ст.304 ГК РФ, ст.1, ст.48, ст.49, ст.51 ГрК РФ, ст.3, ст.25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорные помещения соответствуют градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их демонтаж повлечет нарушения правил и требований противопожарных норм. Один лишь факт отсутствия разрешительной документации на спорные помещения не является основанием для удовлетворения требований об их сносе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из пропуска срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В силу абз.1 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (абз.6 ст.42 ЗК РФ).

Согласно ст.51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона РФ от 18.10.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений изложенной правовой нормы, для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из следующих признаков: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» ст.71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 ГК РФ).

Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешительной документации на спорные помещения как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

При рассмотрении спора по делу были проведены две судебные экспертизы, согласно выводам которых, эксплуатация здания не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, может быть сохранено в существующем виде, а также что демонтаж части конструкций здания будет являться нарушением правил и требований противопожарных норм и не будет соответствовать СНиП и СП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их демонтаж повлечет нарушения правил и требований противопожарных норм, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образования необходимо соблюдение двух критериев: о нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган, который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы; необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложена обязанность по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Согласно выписки из протокола №5 от 05 сентября 2005 года, ИГАСН зафиксировала факт, что по состоянию на сентябрь 2005 года за время строительства здания, вместимость спорного объекта увеличилась по сравнению с согласованной с 250 м/м до 300 м/м, с 4-х этажного с техническим этажом до 6 этажей. В связи с чем, ответчиком был представлен в ИГАСН Москвы техническое заключение экспертной организации КТБ НИИЖБ, в котором имеются чертежи здания и указаны спорные площади и их состав. адрес существовали в здании к моменту его ввода в эксплуатацию в 2006 году.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 17 июля 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, влияющих на определение начала течения срока исковой давности либо являющихся правовым основанием для перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства г.Москвы, Департамента городского имущества г.Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1