Решение по делу № 33-8620/2019 от 24.10.2019

Дело № 33-8620/2019 (2-4452/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей     С.И. Железовского, А.А. Тарасовой

при секретаре А.С. Цой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е.А. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Е.А. Емельяновой Д.Я. Гончаровой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником кв. <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.10.2015. Между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» 03.02.2014 заключен Договор участия в долевом строительстве № 7-ХБР. Квартира была получена ООО «Строитель РЖД» на основании акта № 98 приема-передачи квартиры 27 июля 2015 года. Истцом в зимний период времени обнаружены недостатки, допущенные при строительстве квартиры, а именно: промерзание окон и стен вокруг оконных конструкций. Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве от 03.02.2014 качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи. Согласно заключению специалиста № 258/1 от 05.04.2019 по результатам обследования заполнения проемов из ПВХ профилей спорной квартиры выявлены нарушения СанПиН, а также несоответствия положениям ГОСТ. На основании указанного заключения установлено, что указанные объекты требуют замены, стоимость работ по устранению указанных дефектов составляет 169 399 рублей 57 копеек. 18.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение дефектов. До настоящего времени указанная претензия оставлена без ответа, требования без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика оплату на устранение дефектов в размере 169 399 рублей 57 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере 7 375, 98 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 6 775, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Определением от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика привлечено ООО «Строитель РЖД».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Емельяновой Е.А. взысканы убытки в размере 169 399,57 рублей на оплату устранения выявленных дефектов и в размере 15 000 на оплату независимой экспертизы, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 93 699,78 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» не согласившись с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное заключение ООО «Строительная помощь» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами могли применяться не поверенные или не надлежаще поверенные инструменты. Данное исследование было заказано истцом и выполнялось с учетом ее пожеланий, заключение может иметь изъяны и признаки недостоверности. Кроме того представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы. Указывает, что взысканный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств по устранению дефектов, не соответствует требованиям разумности в силу ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений не имеется.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.01.2014 между ответчиком и третьим лицом ООО «Строитель РЖД» заключен договор участия в долевом строительстве №7-ХБР на квартиру <адрес>. Квартира была получена ООО «Строитель РЖД» на основании акта № 98 приема-передачи квартиры 27.07.2015.

15.10.2015 между истцом и третьим лицом ООО «Строитель РЖД» заключен договор купли-продажи на вышеуказанный объект строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.10.2015 Емельянова Е.А. является собственником квартиры <адрес>.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве от 03.02.2014 качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема - передачи (п.6.2 Договора).

Согласно заключению специалиста ООО «Строительная помощь» от 05.04.2019 № 258/1, специалистами были выявлены следующие несоответствия конструкции исследуемого оконного заполнения из ПВХ профилей квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес> и его монтажа требованиям действующей нормативного-технической документации: непроваренные участки и трещины в сварных швах в местах соединения элементов профиля шириной раскрытия до 2 мм. (нарушение требований п.п. 5.3.5 и 7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»); величина сопротивления теплопередаче монтажного шва не обеспечивает требуемую температуру внутренней поверхности оконного откоса и конструкции изделия (нарушение п.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п.3, п.5.3.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»); отслоение подоконника и откосов от конструкций оконного блока. Образование трещин и зазоров в местах стыковки блоков (нарушение ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»). В результате выявленных несоответствий происходит проникновение наружного воздуха и влаги внутрь помещений и конструкций заполнений из ПВХ профилей, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. В ходе проведения анализа выявленных несоответствий специалистами было установлено, что выявленные дефекты (несоответствия) в соответствии с положениями ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» являются критическими, т.е. фактически объекты исследования не выполняет требуемых ограждающих функций. В результате проведения визуально-инструментального исследования специалистами установлено, что необходимо произвести полную замену исследуемых заполнений проемов из ПВХ профилей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнений проемов из ПВХ профилей в квартире №, расположенной в доме <адрес> составляет с учетом округления 169 399,57 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что АО «Желдорипотека» передало истцу квартиру, имеющую значительные устранимые и значительные неустранимые недостатки оконных конструкций, вследствие чего в зимнее время использовать квартиру для проживания не представлялось возможным по причинам низкой температуры и сильных сквозняков, выявленные недостатки оконных конструкций в процессе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца частично.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Заключение специалиста ООО «Строительная помощь» от 05.04.2019 г. № 258/1 получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, исследования произведены в соответствии с требованиями методики экспертного решения вопроса о соответствии технических характеристик заполнений проемов из профилей ПВХ со стеклопакетами требованиям нормативно-технической документации, специалистом проведено два вида исследования камеральное и натурное, произведено визуально-инструментальное и тепловизионное обследование поверхностей ограждающих конструкций, произведены замеры геометрических характеристик.

Заключение выполнено двумя специалистами соответствующей квалификации, стажем работы по строительной и экспертной специальности. Расчет стоимости ремонтных работ и материалов определялся в текущих ценах на основе коммерческих предложений строительных фирм, работающих на рынке ремонта и установки пластиковых окон в г. Хабаровске.

Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных методических и справочных материалов, содержит описание проведённых исследований, измерений, анализ расчетов, полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед специалистом вопросы. Выводы специалиста в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты стороной ответчика с предоставлением доказательств в обоснование своей позиции. Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Е.А. к Акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Желдорипотека» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Железовский

А.А. Тарасова