Решение по делу № 1-331/2019 от 01.07.2019

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарями судебного заседания Урмариной Н.Н., Павлиновым Л.Н.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е.В. и Дельмана А.О., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, их представителя – адвоката Чуркина Р.А., подсудимых Иванова Е.С. и Васильева В.Е., их защитников – адвокатов Ильина С.В. и Синичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова ФИО77,------, не судимого,

задерживавшегося с дата по дата, с дата по дата находившегося под домашним арестом, с дата по дата находившегося под запретом определенных действий (без запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), с дата находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

Васильева ФИО78,------ не судимого,

задерживавшегося с дата по дата, с дата по дата находившегося под домашним арестом, с дата находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.286 УК РФ,

установил:

В период с 20 июля по дата, находясь на территории адрес, Иванов Е.С., являясь оперуполномоченным оперативно-сыскного отдела по раскрытию преступлений, связанных с мошенничествами, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее также – УМВД России по адрес), имея специальное звание «капитан полиции», являясь в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также – УПК РФ), Федеральными законами от дата № 3-ФЗ «О полиции», от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и своей должностной инструкцией, утвержденной дата заместителем начальника управления – начальником полиции УМВД России по адрес, должностным лицом органа дознания и наделенный в связи с этим полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, из корыстных побуждений совершил ряд умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а Васильев В.Е. умышленно оказал ему содействие в этом, что в совокупности повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с 07 марта по дата Иванов Е.С. получил от неустановленного следствием лица информацию о подделке гр-ном Потерпевший №3 подписей своего отца ФИО19 в договорах купли-продажи автомобилей от дата между ФИО19 и Потерпевший №3 на продажу автомобилей: ------ а также в договорах купли-продажи от дата между ФИО19 и Потерпевший №2 на продажу автомобилей: ------ что могло повлечь недействительность этих сделок.

После этого Иванов Е.С. разработал преступный план, направленный на понуждение сестры Потерпевший №3 – Потерпевший №1 к передаче ему незаконного денежного вознаграждения под предлогом принятия в соответствии со ст.148 УПК РФ решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанной подделки подписей.

Реализуя указанный план, около 16 часов 40 минут дата Иванов Е.С., заведомо зная о том, что им какая-либо процессуальная проверка в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не проводится, прибыл по месту работы Потерпевший №1 в Министерство финансов ФИО1 Республики по адресу: адрес, адрес адрес, где явно превышая свои должностные полномочия, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что в рамках проводимой процессуальная проверки по сообщению о совершении ее братом Потерпевший №3 и ее матерью Потерпевший №2 мошеннических действий ему необходимо опросить ее брата, и по результатам этой проверки ее близкие родственники могут быть привлечены к уголовной ответственности.

В вечернее время дата Потерпевший №1 в ходе встречи на парковке около здания ФИО1 государственного театра оперы и балета по адресу: адрес, адрес адрес ранее знакомыми Свидетель №14 и Васильевым В.Е. сообщила о состоявшемся разговоре с Ивановым Е.С. и, заведомо зная о том, что ранее Васильев В.Е. являлся сотрудником полиции, попросила последнего узнать подробности о проводимой Ивановым Е.С. проверке, на что Васильев В.Е. ответил согласием.

После этого в период по дата при неустановленных обстоятельствах Васильев В.Е. получил от Иванова Е.С. информацию о том, что тот ввел Потерпевший №1 в заблуждение о проводимой процессуальной проверке и намеревается получить от Потерпевший №1 незаконное денежное вознаграждение под предлогом отказа в возбуждении уголовного дела по результатам такой проверки. При этом Иванов Е.С. предложил Васильеву В.Е. оказать ему содействие в склонении Потерпевший №1 к передаче денежных средств, выступив посредником в получении денег от Потерпевший №1, а также подыскать человека, который мог бы обратиться в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о привлечении Потерпевший №1 и ее родственников к уголовной ответственности за мошенничество для создания условий для проведения процессуальной проверки в отношении указанных лиц.

Васильев В.Е., имея опыт работы в правоохранительных органах, в том числе в должности оперуполномоченного того же отдела, что и Иванов Е.С., и заведомо зная, что действия Иванова Е.С. явно выходят за пределы предоставленных полномочий, совершаются из корыстных побуждений, дал свое согласие Иванову Е.С. на оказание содействия в реализации намерений последнего.

После этого, но не позднее дата, продолжая реализацию преступного плана, для придания вида законности своим действиям, дальнейшего введения Потерпевший №1 в заблуждение, Иванов Е.С. при содействии Васильева В.Е. подыскал ранее знакомого последнему гр-на Свидетель №1, не осведомленного о его преступных намерениях, которого убедил обратиться в дежурную часть УМВД России по адрес с заявлением о преступлении, в котором попросил изложить заведомо ложные сведения о совершенном Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в отношении Свидетель №1 мошенничестве.

Затем около 16 часов дата Иванов Е.С. встретился с Свидетель №1 возле здания УМВД России по адрес по адресу: адрес, где передал ему образец заявления о преступлении, содержащего заведомо ложные сведения о мошенническом завладении Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 деньгами Свидетель №1 в размере ------ рублей под предлогом приобретения автомашины.

После этого Свидетель №1, выполняя просьбу Иванова Е.С., в период с 16 часов 03 минут до 16 часов 32 минут этого же дня написал и подал в УМВД России по адрес через дежурную часть заявление о преступлении, в котором изложил вышеуказанные заведомо ложные сведения о хищении гр-нами Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 его имущества, и которое в тот же день было зарегистрировано в КУСП УМВД России по адрес под -----.

В первой половине дня дата, находясь в своем служебном кабинете оперативно-сыскного отдела по раскрытию преступлений, связанных с мошенничествами, УМВД России по адрес по адресу: адрес, Иванов Е.С. убедил руководителя данного отдела Свидетель №3 передать материал по заявлению Свидетель №1 ему для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В свою очередь Васильев В.Е., достоверно зная о незаконных действиях Иванова Е.С., оказывая ему содействие, умышленно из корыстных побуждений, в период с 23 по дата, неоднократно, как в ходе личных встреч, так и переписки посредством сообщений в программе обмена сообщениями, сообщал Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о наличии в производстве Иванова Е.С. материала проверки, по которому Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 могут быть привлечены к уголовной ответственности, и необходимости передать через него Иванову Е.С. денежные средства в сумме не менее ------ рублей за вынесение по этому материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Около 09 часов 20 минут дата Потерпевший №1, находясь возле входа в здание Министерства финансов ФИО1 Республики по адресу: адрес, пл. Республики, адрес, передала Васильеву В.Е. денежные средства в размере ------ рублей для последующей передачи Иванову Е.С. Однако в последующем Васильев В.Е. от передачи указанных денежных средств Иванову Е.С. отказался и вернул их Потерпевший №1 около 10 часов того же дня.

Совершение Ивановым Е.С. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и содействие Васильева В.Е. этому в совокупности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в:

– необоснованном проведении по заведомо ложному заявлению о преступлении от имени Свидетель №1 процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, чем существенно нарушены конституционные права и законные интересы Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, закрепленные в ст.ст. 2, 6, 17, 19, 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации, ст.6 УПК РФ, на гарантированную государственную защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования и ограничения прав и свобод личности, являющихся высшей ценностью;

– создании условий, побудивших Потерпевший №1 к передаче незаконного денежного вознаграждения должностному лицу полиции, что может являться основанием для ее привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусматривающего ответственность за дачу взятки;

– нарушении основных целей, задач и принципов органов полиции Российской Федерации, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, закрепленных Федеральными законами от дата № 3-ФЗ «О полиции» и от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

– подрыве авторитета и дискредитации Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подсудимый Иванов Е.С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, чторанее работал оперуполномоченным оперативно-сыскного отдела по раскрытию преступлений, связанных с мошенничествами, УМВД России по адрес. После дата у него появилась оперативная информация, что граждане ФИО58 занимаются мошенничеством путем подделки подписей при переоформлении автомобилей, но регистрировать ее и докладывать о ней руководству он не стал, поскольку данная информация была предварительная и непроверенная, а равно он опасался утечки информации. После этого в соответствии со своей должностной инструкцией, позволяющей ему оказывать практическую и методическую помощь, в том числе знакомиться с материалами проверок, связанных с мошенничествами, находящимися в производстве иных сотрудников отделов полиции по адрес, при ознакомлении с такими материалами в отделах полиции №----- и 6 УМВД России по адрес он обнаружил в числе прочих материалы с заявлениями в отношении граждан ФИО58, в том числе в ОП ----- – с заявлением Слюнькова от дата. От оперуполномоченных ОП -----, занимавшихся соответствующим материалом, он узнал, что при проведении проверки никого найти и опросить не смогли и пообещал помочь им в этом. дата он приехал в Минфин Чувашии, где встретился с ФИО50, сообщил ей, что в отношении членов их семьи есть материал проверки, необходимо дать объяснения. ФИО50 отказалась дать такое объяснение, а также сообщить местонахождение ее брата ФИО9. С 24 по дата он находился в командировке. дата, находясь на свадьбе у знакомого в адрес ФИО1 Республики, встретил Васильева В., с которым ранее работал вместе. Последний употребил спиртное, поэтому он сел за руль его автомобиля ------ и отвез ФИО53 в адрес. По пути он заехал к себе на работу в УМВД России по адрес за ключами от квартиры. Когда они отъезжали от места его работы, ФИО53 увидел своего знакомого Свидетель №1, шедшего в сторону адрес адрес, попросил остановить, вышел и о чем-то с ним переговорил. После этого они подвезли Свидетель №1 до остановки общественного транспорта «Детский мир». В пути Свидетель №1 не сообщал, откуда он идет. На следующий день около 10 часов начальник его отдела Свидетель №3 передал ему в работу материал проверки по заявлению Свидетель №1 в отношении семьи ФИО58, сам он инициативу в этом не проявлял. Увидев знакомую фамилию «ФИО58» и зная о наличии материала проверки в отношении этих же лиц в ОП-4 УМВД России по адрес, он по компьютеру через своего коллегу Свидетель №5 проверил наличие иных аналогичных материалов по базе данных МВД. После этого он пытался выполнить проверочные мероприятия по переданному ему материалу проверки: пытался получить объяснения от ФИО50, ФИО54, Потерпевший №2, в связи с чем звонил ФИО50, выезжал по месту возможного нахождения Потерпевший №2 на базу маршрутных транспортных средств в адрес, где общался с Свидетель №4, выезжал по месту регистрации кого-то из семьи ФИО58 по адрес и по месту проживания ФИО54 по адрес, где общался с его женой – Свидетель №11, которой сообщил причину своего визита. О всех своих действиях он докладывал своему руководителю Свидетель №3 дата к нему приезжал Васильев В., интересовался наличием материала в отношении членов семьи ФИО58, сообщив, что ФИО50 приходится ему родственницей, на что он сообщил ему о проблеме с получением объяснений от указанных лиц, попросил помочь в этом. До этого разговоров о членах семьи ФИО58 между ними не было. При выезде дата на адрес там он встретил ФИО50 и Васильева В., напомнил последнему о своей просьбе, но ФИО50 отказалась общаться с ним и он ушел. Более в тот день с указанными лицами, в том числе возле Театра оперы и балета, он не встречался. В тот же день по указанию Свидетель №3 он принес все находящиеся в его производстве материалы проверок заместителю начальника полиции Свидетель №2, тот изучил их, сделав акцент на изучении материала в отношении членов семьи ФИО58. дата утром Свидетель №2 вызвал его к себе, затем они пошли к начальнику УМВД России по адрес ФИО20, где последний стал кричать на него, требуя уволиться, он отказался, после чего у него изъяли все материалы, а после обеда его увезли к себе сотрудники отдела собственной безопасности МВД по Чувашии. Ранее с ФИО59 и Свидетель №2 у него были натянутые отношения по поводу ношения форменного обмундирования, последние всячески пытались уволить его. ФИО79, заявлявшие в полицию на членов семьи ФИО58, ему не знакомы. С Свидетель №1 до дата знаком не был, ни о чем его не просил, в указанный день в УМВД России по адрес его не подвозил, нахождение Свидетель №1 в фойе здания УМВД России по адрес, когда он заходил за ключами на работу, не заметил. Указанные в ----- номера телефонов, а также лица, на которых они оформлены, ему не знакомы. С ФИО50 по телефону он связывался либо со своего личного номера ----- либо стационарного служебного в своем кабинете -----А. Телефоном Васильева В. для разговора дата он не пользовался. Поручений от руководства о проведении процессуальной проверки в отношении членов семьи ФИО58 кроме как по заявлению Свидетель №1 у него не было. Копий документов по материалу проверки в отношении граждан ФИО58 Васильев у него не просил, он ему их не давал, а равно не сообщал ему, что намерен принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по этому материалу, поскольку согласно сложившейся практике соответствующее процессуальное решение принимают сотрудники отделов полиции по территориальности. Передачи ему денег через Васильева он никого не просил, ни от кого не требовал. О том, что ФИО57 просил у ФИО50 деньги якобы для передачи ему узнал только после возбуждения уголовного дела.

Также подсудимый Васильев В.Е. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в 2018 году ранее знакомый ФИО21 познакомил его с ФИО50 После этого в конце июля 2018 года по просьбе ФИО21 он встретился с ним и ФИО50 возле Театра оперы и балета адрес. Последняя сообщила, что к ней приезжал сотрудник полиции, искал ее брата, так как их семья после смерти ее отца, не дожидаясь истечения установленных сроков для оформления наследства, переоформила принадлежавшие отцу автомобили, подписав вместо него какие-то документы, по этому поводу есть заявление в полицию. ФИО50 показала ему фотографию удостоверения этого сотрудника полиции ФИО52 и сказала, что есть аналогичные заявления в отделах полиции №----- и 6 УМВД России по адрес, по этому вопросу она также общалась с бывшим сотрудником полиции ФИО51 Он пообещал уточнить ситуацию и они разошлись. После этого ФИО50 неоднократно звонила ему и писала сообщения по телефону по данному вопросу, а также он встречался с ней, в том числе и возле ее работы. Он встретился с Ивановым Е., которого знал по прежней совместной работе, представив ФИО50 родственницей, поинтересовался причиной интереса полиции к ней, тот сообщил, что есть заявления в отношении членов семьи ФИО58, необходимо их опросить, попросил организовать встречу с ними для опроса. О результатах этой беседы он при встрече сообщил ФИО50, посоветовал ей и ее брату сходить в полицию для дачи объяснений, при необходимости воспользоваться помощью адвоката, та отказалась, спросила, как можно сделать так, чтобы ни она, ни ее брат не ходили в полицию. Он объяснил, как самостоятельно написать объяснение и передать в полицию. Примерно на следующий день или через день при встрече ФИО50 показала ему объяснения свое и ее брата, которые были составлены не совсем корректно, а также вновь отказалась последовать его совету и съездить в полицию для дачи объяснений. Также в ходе общения с ФИО50 от нее ему стало известно, что граждан ФИО80, заявивших о преступлении в отношении членов семьи ФИО58, не существует. При очередной встрече она спросила его, какие бумаги есть в материале у Иванова Е. Он, не зная этого, но исходя из ее же пояснений о содержании заявлений о привлечении к уголовной ответственности и своего опыта, пытаясь ее успокоить, ответил, что будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С материалами по заявлениям в отношении членов семьи ФИО50 в отделах полиции №----- и 6 УМВД России по адрес он также не знакомился, выяснял ли у кого-либо (кроме ФИО50) содержание этих материалов, не помнит. Тогда ФИО50 спросила, как она может отблагодарить Иванова Е., он ответил, что этого не требуется. После этого ФИО50 попросила его прислать ей данные какой-либо чужой карты, на которую она хотела перевести деньги для последующей их передачи Иванову Е. Выполняя эту просьбу, он прислал ей фото банковской карты ФИО21, которая какое-то время находилась в его пользовании. Но впоследствии ФИО50 передумала, попросила его передать деньги Иванову Е., спрашивала, сколько она должна, он ответил, что не знает. 31 июля или дата по просьбе ФИО50 с утра он приехал к ней на работу, она передала ему газету, в которой находился конверт, сказала, что в нем ------ руб., попросила их передать Иванову Е. Он с деньгами поехал к Иванову Е., но в пути понял, что ФИО50 толкает его на преступление и, созвонившись с ней, вернулся в ней и передал газетный сверток с деньгами обратно. Были ли действительно деньги в конверте, не знает, его он не открывал. ФИО50 была возмущена, переживала, что в отношении членов их семьи будет возбуждено уголовное дело. После этого на следующий день она вновь позвонила ему, сообщила, что ФИО11 Е. был у них на базе, искал ее брата ФИО9, узнал, где тот живет, сейчас приедет туда на адрес. Он приехал по указанному ею адресу, где встретился с ней. Туда же приехал ФИО11 Е., который спросил, почему ФИО50 не является для дачи объяснения, та отказалась с ним общаться, после чего ФИО11 Е. уехал. ФИО50 сообщила, что разговаривала с руководством УМВД России по адрес, уже через начальников она и ФИО9 дали объяснения, а поскольку Иванов Е. разговаривает с ней нагло, она напишет заявление в отдел собственной безопасности, поэтому ему тоже надо будет туда явиться. Встречались ли он, ФИО50 и Иванов Е. еще в тот день, не помнит. Затем дата он по просьбе ФИО50 встретился возле ее работы, она сообщила, что написала заявление на Иванова Е. в отдел собственной безопасности МВД по Чувашии, так как ФИО51 познакомил ее с начальником этой службы, попросила и его съездить туда, дать объяснение. Он ответил, что поедет только тогда, когда его вызовут. Никаких условий, понуждающих ФИО50 к даче взятки, он не создавал, а равно не говорил ей, что Иванову Е. необходимо передать деньги, напротив такая инициатива исходила от самой ФИО50, а он ее от этого отговаривал. О соответствующем заявлении Свидетель №1 ему стало известно только в начале августа 2018 года. С ним он учился в одной школе в разное время, поэтому не общался, но номер телефона Свидетель №1 был записан в его телефоне еще в период его работы в органах наркоконтроля. В клубе ------ с Свидетель №1 он не встречался, а равно не просил его оказать какую-либо помощь Иванову Е. Звонил ли он Свидетель №1 в июле 2018 года, не помнит. В июле 2018 года он и Иванов Е. встретились на свадьбе общего знакомого в адрес, поскольку он употребил алкоголь, управление автомобилем ------ находившимся в его пользовании, он передал Иванову Е., тот отвез его домой. По пути они заехали на работу к Иванову Е. в УМВД России по адрес за ключами. Он сидел в автомобиле, а Иванов Е. пробыл в здании около 10-15 минут, после чего они поехали от здания УМВД России по адрес в сторону адрес В пути он увидел Свидетель №1, шедшего навстречу им, попросил Иванова остановить, вышел и поздоровался с Свидетель №1, поинтересовался состоянием его дел. Тот ответил что-то невнятное, при этом не сообщал, что обращался или намерен обратиться в полицию с заявлением, хотя знал, что он (Васильев) ранее работал в органах внутренних дел. После этого они подвезли Свидетель №1 до остановки общественного транспорта (в другую сторону от направления его первоначального движения). Материал в отношении членов семьи ФИО58 в тот день он и Иванов Е. не обсуждали. В телефонной переписке между ним и ФИО50, представленной в деле -----, последней удалено много сообщений, в них она просила его узнать, съездил ли он в отдел полиции, узнал ли, что там есть по заявлениям. Сообщал ли он ФИО50, что по материалу, находящемуся в производстве Иванова Е., отказано в возбуждении уголовного дела, не помнит. По своему сообщению об «отказном» по двум заявлениям /-----/ пояснил, что речь в этом сообщении идет о заявлениях в отношении ФИО50, подробностей не помнит.

Однако указанные показания подсудимых суд находит ложными и направленными на избежание уголовной ответственности, они противоречат не только друг другу, но и показаниям потерпевших и свидетелей по делу, а также иным доказательствам, представленным суду.

Так, потерпевшая Потерпевший №2, подтверждая свои частично оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования -----/, суду показала, что ее муж ФИО19 занимался маршрутными перевозками и имел в собственности автомобили для этого. 02-дата муж уехал на операцию в Германию, где впоследствии скончался дата. Перед отъездом муж предложил переоформить транспортные средства на членов своей семьи. Ее дети ФИО7 и ФИО9 примерно дата переоформили на нее и ФИО9 право собственности на указанные автомобили, в чем им помог их знакомый ФИО21 По предъявленным на обозрение договорам купли-продажи автомобилей /-----/ показала, что подписи, выполненные от имени ее мужа, похожи на его, но в тот момент он был в Германии. В вечернее время дата от ФИО7 ей стало известно, что у них (в том числе у нее) какие-то проблемы в связи с этим, их куда-то вызывают, поэтому ФИО7 попросила написать объяснение, которое она под ее диктовку написала. дата работавшая на их базе в адрес Свидетель №4 сообщила ей, что приходил оперуполномоченный Иванов, искал ее, интересовался ее (потерпевшей) доходом и расходами, а также, когда она появится на базе. После этого Иванов также приходил на конечную остановку маршрутных автобусов, интересовался у водителей местом ее жительства. Иванов ее никогда не вызывал, по телефону ей не звонил. Претензий к подсудимым она не имеет, ее права их действиями не нарушены, ущерб ей не причинен.

Подтверждая свои частично оглашенные показания /т----- потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дата скончался ее отец. Примерно дата ей стало известно, что незадолго до смерти отца ее брат ФИО9 от имени отца (вместо него) подписался в 5 договорах купли-продажи автомобилей, согласно которым их покупателями были сам ФИО9 и их мать. дата ей позвонил ранее незнакомый Иванов Е., представился, выяснил у нее, кем ей приходится ФИО54, как возможно его найти, а также, где она находится в настоящий момент. Через несколько минут Иванов Е. перезвонил ей и сообщил, что находится в парке напротив здания Минфина Чувашии (ее места работы). Она вышла к нему, по ее просьбе он представил ей свое удостоверение, которое она сфотографировала. Затем они прошли в фойе Минфина Чувашии, где Иванов Е. задавал ей вопросы относительно ее брата, при этом разговаривал строго и высокомерно, угрожал привлечь всю их семью к уголовной ответственности, требовал, чтобы брат пришел к нему, она отказалась отвечать на его вопросы. После этой встречи она позвонила давнему знакомому ФИО21, попросила связаться с другим знакомым Васильевым В. Около 21 час. дата она встретилась с обоими указанными лицами возле Театра оперы и балета, показала Васильеву В. фото удостоверения Иванова Е., а также сообщением на телефон переслала ему это фото и номер телефона Иванова Е. На следующий день ФИО21 и Васильев В. подъехали к ее работе. Васильев В. был на автомобиле -----, сообщил, что он вроде как знает Иванова Е., хотя впоследствии выяснилось, что они вообще работали вместе. дата Васильев В. при встрече возле Театра оперы и балета сообщил ей, что есть какое-то заявление, попросил объяснения от ее матери и брата. Она под диктовку Васильева В. написала текст объяснения от имени матери о том, что автомобили (с указанием номеров) переоформлены ее мужем на нее законно и подписи в договорах купли-продажи действительно принадлежат ему. Васильев В. сказал, что такое же объяснение нужно и от имени брата. В течение пары часов она встретилась с матерью и братом, выполнила указания Васильева В. и снова встретилась с ним на том же месте, передала письменные объяснения. На следующий день Васильев В. в программе обмена сообщениями «Viber» написал ей: «Здравствуйте, все хорошо». Но дата ей снова позвонил Иванов Е. и строгим голосом потребовал обеспечить явку к нему ее брата. Об этом она сразу сообщила Васильеву В. Около 19 час. того же дня она и Васильев В. встретились возле Театра оперы и балета, последний по ее просьбе принес ей копии заявлений Слюнькова и Яковлева, а также материалов этих дел, пояснив, что указанных заявителей нет по месту проживания. Также Васильев В. сообщил, что со слов Иванова Е. отказные материалы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) готовы, тот ждет вознаграждения в размере ------. руб. На ее удивление и возражения Васильев В. также высказал свое удивление размеру требуемой суммы. В тот же вечер она позвонила ФИО21 и сообщила, что Васильев В. просит от нее ------. руб. Утром следующего дня Васильев В. в программе обмена сообщениями «Viber» прислал ей фото банковской карты, которая, как ей стало известно уже в ходе расследования по делу, была эмитирована на имя ФИО21 Около 18-19 час. дата она приехала в квартиру их семьи на адрес, где увидела Иванова Е., тот приходил в поисках ФИО9, также ей известно, что он ездил на их базу в адрес, искал там их мать. Она позвонила Васильеву В., попросила приехать. После приезда последнего, между ним и Ивановым Е. произошла перепалка, Иванов Е. высказал, что Васильев В. его подвел, после чего ушел, а Васильев пошел за ним. После этого около 21 час. того же дня по предложению Васильева В. она встретилась с ним и Ивановым Е. возле Театра оперы и балета, те приехали вместе на одном автомобиле. Васильев В. попросил ее сесть в их автомобиль, предварительно оставив телефон в своем автомобиле, что она выполнила. Васильев В. и Иванов Е. также демонстративно выложили свои телефоны на капот автомобиля. В автомобиле она только слушала, между Васильевым В. и Ивановым Е. произошла словесная перепалка, последний сказал, что всегда выполняет свою работу хорошо, а вот Васильев В. не сдерживает свое обещание. Васильев В. его успокаивал. Иванов Е. также грубо сказал ей, что она госслужащая, он может проверить и ее, затем заявил: «Так, если завтра не будет (выдержал паузу), самолет улетит». Это выражение она расценила как требование о передаче денег и угрозу привлечения членов ее семьи к уголовной ответственности в противном случае. После этого она вышла из автомобиля, уточнила у Васильева В., о какой сумме идет речь, на что Васильев В. назвал сумму в ------ руб., затем предложил передать хотя бы ------. руб., обещая договориться, после чего они разъехались. Вечером того же дня об указанной ситуации она рассказала соседу Иванову В., а также своему брату ФИО9. При этом брату она сообщила о своих подозрениях относительно Васильева В., предполагая, что тот хочет ее обмануть. Затем от брата она получила 100 тыс. руб. купюрами по 5 тыс. руб. Каждую купюру она ручкой пометила крестиком, а также сфотографировала, упаковала деньги в лист бумаги формата А4 и в газету. Около 9 час. дата она по телефону попросила Васильева приехать, обещая передать деньги. Тот приехал в течение 5 минут, она на улице возле своей работы передала ему вышеуказанный сверток с деньгами. После этого с ней созвонился, а затем приехал к ней сосед Иванов В., сообщил, что сейчас вместе с ней поедет к начальнику ОСБ ФИО22, где она все расскажет. В это время ей позвонил Васильев В., по его просьбе она встретилась с ним в сквере возле своей работы. Тот сообщил, что съездил с деньгами на работу к Иванову Е., там на него как-то подозрительно посмотрели, будто собираются что-то предпринять против него, он испугался и ушел. Васильев В. вернул ей деньги, спросил у нее, будет ли с ним что-либо, она ответила, что собирается в отдел собственной безопасности. После этого она с Ивановым В. поехала к начальнику ОСБ ФИО22, где сообщила все вышеизложенные обстоятельства, а после этого во второй половине того же дня встретилась с ФИО51, которому также сообщила указанные обстоятельства. Ни ФИО51, ни Свидетель №3, ни ФИО22 она не сообщала, что в договорах купли-продажи автомобилей подписи от имени ее отца фактически выполнены ее братом ФИО9. Какой-либо инициативы о передаче денежного вознаграждения Иванову Е. за отказ в возбуждении уголовного дела от нее не исходило. В общении с Васильевым В. она использовала номер телефона ----- В программе обмена сообщениями «Viber» Васильев В. у нее обозначен как ФИО81 По фотоснимкам экрана ее телефона ----- пояснила, что на них в числе прочих зафиксирована ее переписка в программе «Viber» с ФИО53 Почему она удалила некоторые свои сообщения и их содержание, не помнит.

В своем заявлении от дата на имя руководителя службы собственной безопасности органа внутренних дел потерпевшая Потерпевший №1 также просила привлечь к ответственности сотрудника полиции Иванова Е.С. за противоправные действия в отношении нее при рассмотрении материала проверки и требование о передаче ему незаконного денежного вознаграждения -----

При допросе в суде потерпевший Потерпевший №3 показал, что дата в ходе его телефонного разговора с отцом – ФИО19, находившимся в Германии, которому предстояла сложная операция, последний попросил его переоформить на себя 3 автомобиля, зарегистрированных на него. Выполняя эту просьбу, дата он вместо отца, указанного продавцом по договорам, расписался в 6 договорах купли-продажи автомобилей (в трех покупателем была указана его мать Потерпевший №2, еще в трех – покупателем был указан он, Потерпевший №3), а в последующем переоформил эти автомобили в ГИБДД, в чем ему помог ФИО21 Всего по этим договорам на него и его мать Потерпевший №2 были переоформлены 6 автомобилей, в том числе автомобиль ------ а также автомобили, использовавшиеся его отцом при осуществлении перевозок по маршруту «------». дата к нему приехала его сестра ФИО50, без подробностей сообщила, что необходимо отдать ------. руб. кому-то, она хочет кого-то проверить и пометить деньги, попросила ------ руб. и он дал ей такую сумму денег. дата от своей жены ФИО23 ему стало известно, что к ним домой приходил следователь ФИО11, напугал ее, сказал, что ему надо явиться в отдел полиции, расположенный по адрес. Он рассказал об этом ФИО50, та сказала, что ему никуда ходить не надо, она позвонила какому-то Васильеву. По каким-либо иным заявлениям его в полицию не вызывали и не опрашивали. Самого подсудимого Иванова Е.С. до судебного разбирательства он не видел, тот денег у него не просил и не требовал, претензий к подсудимым у него нет. Свидетель №1 видел впервые на очной ставке, ФИО83, от имени которых были заявления о его привлечении к уголовной ответственности, не знает. Автомобиля «------» у него никогда не было, в 2018 году в собственности ФИО50 такого автомобиля также не имелось. О проведении правоохранительными органами какой-то проверки, связанной с переоформлением автомобилей с отца на него и мать узнал в ходе предварительного расследования по настоящему делу. О наличии у отца долга перед каким-то банком ему стало известно лишь около месяца назад. После смерти отца в наследство вступила ФИО50

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что дата около 20 часов к ним домой по адрес приходил Иванов, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, хотел встретиться с ее мужем ФИО9, сообщив, что тот подозревается в мошенничестве с автотранспортом. Последний отсутствовал дома, поэтому она созвонилась с ним, муж ответил, что подойти не может. Получив от нее эту информацию, Иванов попросил ее передать мужу, чтобы тот на следующий день пришел к нему в кабинет, иначе его приведут под конвоем. Насколько ей известно, на следующий день муж к Иванову не пошел, причину не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 по адресу: адрес имеется база для маршрутных автобусов, принадлежащая семье ФИО58, она помогает им содержать базу. В конце июля – начале августа 2018 года около 16-17 часов на указанную базу пришел молодой человек, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, спросил, где он может найти Потерпевший №2 и ее сына ФИО9, пояснив, что якобы они при оформлении маршрутных автобусов что-то подделали. Она ответила, что их на базе нет, тогда указанный сотрудник полиции попросил позвонить к ним, на что она отказалась. Сотрудник полиции стал выяснять, кто забирает выручку, кому водители привозят деньги, она сообщила, что ей об этом ничего не известно. После этого указанный сотрудник полиции пошел к водителям маршрутных автобусов. От водителей маршруток ей стало известно, что к ним подходил сотрудник полиции и также расспрашивал про Потерпевший №2 и Потерпевший №3 -----

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, чтов первой половинедня дата к нему на ----- позвонил малознакомый по имени ФИО10, который всегда представлялся сотрудником полиции, и попросил помочь его другу – Иванову Е., сообщил, что нужно будет встретиться с ним, тот все объяснит. С Ивановым Е. он ранее познакомился через ФИО10. Около 15-16 часов того же дня он встретился с Ивановым Е. возле магазина «------» по адрес, при этом тот подъехал на автомобиле ------» черного цвета. Иванов Е. пояснил, что не может найти какого-то человека по одному делу и попросил его написать заявление, сказал, что потом вызовет его в отдел полиции и формально опросит по заявлению. Также Иванов Е. просил его не переживать поскольку он ведет это дело и не подставит его. Доверившись Иванову Е., он согласился. Иванов Е. показал ему текст заявления на листе бумаги, сказал, что он должен обратиться в дежурную часть отдела полиции по адрес и переписать данный текст на бланк заявления. Указанный текст он сфотографировал на свой телефон, затем с Ивановым Е. доехал до адрес, не подъезжая к зданию отдела полиции, вошел в здание, обратился в дежурную часть и от своего имени написал на бланке заявление по тексту, предоставленному Ивановым Е. Из текста следовало, что он просил привлечь к уголовной ответственности какую-то семью, проживающую на адрес, которая взяла у него ------ руб. на покупку автомашины и не вернула их. Подписанное им заявление он отдал сотруднику полиции, после чего вышел на улицу, где его встретил Иванов Е. и подвез до остановки общественного транспорта «Детский мир». После этого по данному заявлению его никто не опрашивал, Иванов Е. позвонил ему один раз и сообщил, что все нормально, не стоит переживать. С семьей ФИО58 он не знаком, какие-либо денежные средства им никогда не передавал. Приложил к своим показаниям детализацию телефонных соединений по своему номеру, в котором отражен звонок ему от Иванова Е. дата с абонентского номера -----

В ходе последующих очных ставок с обвиняемым Ивановым Е.С. и свидетелем Свидетель №9 свидетель Свидетель №1 сообщил иные сведения, указав, что в конце мая-начале июня 2018 года на адрес познакомился с ФИО54, который приехал туда на автомобиле ------ В ходе последующего совместного распития спиртных напитков они договорились о купле-продаже указанного автомобиля за ------ руб., для чего договорились встретиться через 2 дня во дворе адрес, а также обменялись номерами телефонов. Через 2 дня в обусловленном месте он встретился с ФИО54, передал тому ------ руб. за автомобиль. ФИО54 сообщил, что автомобиль зарегистрирован на его сестру ФИО50, необходимо договор купли-продажи подписать у нее. После этого он внес в этот договор свои данные и передал его ФИО54, чтобы тот внес данные его сестры и подписал договор у нее. При этом они условились встретиться в 9 утра следующего дня на авторынке «Эверест» адрес, где ФИО54 должен был передать ему автомобиль и договор. В обусловленные срок и место ФИО54 не приехал, он безуспешно пытался связаться с ним по телефону, а также приходил во двор к ФИО54 в его поисках. дата он обратился с заявлением по этому факту в УМВД России по адрес, расположенное по адрес. Подходя к зданию полиции, он встретил ранее знакомого Васильева В., с которым учился в одной школе. С ним рядом был Иванов Е. Поздоровавшись с ними, он прошел в здание отдела полиции, где написал заявление в отношении ФИО54 Свои первоначальные показания пояснил данными под давлением сотрудников ОСБ МВД по ФИО1 и Свидетель №9, принудительно доставивших его на допрос к следователю, заставивших его оговорить Иванова Е., угрожавших в противном случае заключить его под стражу, а также принудительно сопровождавших его в офис оператора сотовой связи за детализацией телефонных переговоров. Иных родственников ФИО54 кроме ФИО50 не знает, однако причину указания в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности также Потерпевший №2 не помнит. Номер телефона ФИО50 ему неизвестен, однако причину указания в своем заявлении конкретного номера, который она использует, не помнит -----

В ходе последующей очной ставки с Потерпевший №3 свидетель Свидетель №1 сообщил такие же сведения об обстоятельствах его общения с ФИО54, что и в ходе вышеописанных очных ставок, однако указал, что присутствующего при этой очной ставке Потерпевший №3 не знает, описал иные внешние признаки человека, представлявшегося ему Потерпевший №3 -----

При последующем допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 сообщил сведения, аналогичные своим первоначальным, описанным выше, уточнив, что дата Иванов Е. позвонил ему и попросил подъехать к зданию УМВД России по адрес около 15-16 часов этого же дня он встретился с Ивановым Е. в указанном месте. После написания заявления по просьбе Иванова Е. и выхода из здания отдела полиции его встретил Иванов Е., вместе они прошли к автомобилю, в котором находился Васильев Е. Последний его ни о чем не просил, при разговоре между ним и Ивановым Е. до написания заявления не присутствовал. После этого Иванов Е. с Васильевым В. подвезли его до остановки «Детский мир», при этом за рулем автомобиля был Иванов Е. Причину изменения показаний в ходе очных ставок пояснил попыткой помочь Иванову Е. после задержания последнего. Однако узнав о возможном своем привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, решил сообщить правду. Изменение сведений о месте его первоначальной встречи с Ивановым Е. дата пояснил нервностью при первом допросе /-----

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №14, в середине июля 2018 года ему позвонила ранее знакомая Потерпевший №1, сообщила, что к ней подходил сотрудник полиции, у полиции имеются к их семье какие-то вопросы, поинтересовалась, возможно ли ей обратиться к их общему знакомому Васильеву В.Е., который работал в органах внутренних дел. Через два дня при его содействии он, Васильев В.Е. и Потерпевший №1 встретились около Театра оперы и балета, но непосредственно при разговоре между Васильевым В.Е. и Потерпевший №1 не присутствовал. Больше с ними обоими он не виделся. В начале-середине августа 2018 года ему позвонил Васильев В.Е., сообщил, что не желает с ним общаться, как он понял, из-за Потерпевший №1, подробностей не знает, Васильев В.Е. ему ничего объяснять не стал и выключил телефон /-----

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – оперативного дежурного дежурной части УМВД России по адрес следует, что дежурная часть расположена на 3 этаже здания по адресу: адрес. Примерно в 16 часов 30 минут дата дневальный поста ----- УМВД России по адрес по телефону сообщил, что пришел гражданин с письменным заявлением на имя начальника УМВД России по адрес о совершении преступления. Он спустился на первый этаж, ожидавший там мужчина, которым оказался Свидетель №1, передал ему заявление и свой паспорт. Он предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Свидетель №1 ответил, что разъяснения ему понятны. Затем, сверив анкетные данные, указанные в заявлении, он принял это заявление, зарегистрировал в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по адрес за ----- от дата и выдал заявителю талон-уведомление. Затем указанное заявление было передано руководству УМВД России по адрес /-----

Подтверждая свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования ----- как более достоверные, свидетель Свидетель №2 – заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по адрес суду показал, что с 2016 года в оперативно-сыскном отделе (ОСО) по раскрытию преступлений, связанных с мошенничествами, УМВД России по адрес работал оперуполномоченный Иванов Е.С. В конце июля 2018 года начальник этого отдела Свидетель №3 сообщил, что в производстве Иванова Е.С. находится материал проверки по маршрутным перевозкам и по данному материалу Иванов Е.С. пытается получить от Потерпевший №1 денежные средства за вынесение постановления об отказе в возбуждения уголовного дела. При этом Свидетель №3 сообщил, что при поступлении в отдел этого материала проверки Иванов Е.С. проявил инициативу и сам попросил адресовать ему данный материал. После этого по его указанию ФИО24 принес все материалы, находящиеся в производстве Иванова Е.С. При их изучении он установил, что по материалу проверки КУСП ----- Иванов Е.С. не провел ни одного проверочного действия, хотя истек 3-х суточный срок проверки. Он сказал Иванову Е.С., чтобы тот хотя бы вложил постановление о продлении срока проверки сообщения, однако потом изъял из его производства данный материал и отдал Свидетель №3 Последнего он попросил лично съездить к Потерпевший №1 и опросить ее. В тот же день Свидетель №3 доложил, что при опросе Потерпевший №1 сообщила, что к ней подходил Иванов Е.С. и с целью решения вопроса требовал от нее 500000 рублей. В случае поступления к Иванову Е.С. оперативной информации согласно нормативно-правовым актам МВД России он обязан был доложить об этом своему руководителю Свидетель №3, а затем они совместно обязаны были доложить об этой информации руководителю, уполномоченному на осуществление оперативно-розыскной деятельности, коими являются он, начальник полиции ФИО25, начальник УМВД России по адрес Свидетель №8 ФИО84 Данным руководителем принимается решение о дальнейшей проверки этой информации. Иванов Е.С. о получении какой-либо оперативной информации никому из вышеуказанных лиц не докладывал. Какой-либо оперативной информации о подделке Потерпевший №3 и Потерпевший №1 договора купли-продажи автомобилей у Иванова Е.С. не имелось. Ранее в том же отделе вместе с Ивановым Е.С. работал Васильев В.Е., кроме того они до этого были коллегами в ФСКН.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что до 2015 года он работал в УМВД России по адрес. Летом 2018 года, возможно 01 августа, при случайной встрече ранее знакомая ФИО50 сообщила, что в отношении нее и ее родственников в органах полиции есть какой-то материал проверки и сотрудники уголовного розыска УМВД России по адрес, рассматривающие этот материал, вымогают у нее 500 тыс. руб. за прекращение проверки. При этом ФИО50 назвала ему фамилии этих сотрудников – Иванова и Васильева, уточнив, что требование о передаче денег исходило от Васильева, а с Ивановым она встретилась пару раз. Также ФИО50 сообщила, что в указанный день незадолго до встречи с ним передала ------. руб. Васильеву, предварительно пометив их ручкой и сфотографировав, однако тот впоследствии вернул ей указанные деньги, сообщив, что она должна будет принести всю сумму позже. Он сразу позвонил бывшим коллегам, от которых узнал, что Иванов работает в отделе по борьбе с мошенничествами уголовного розыска УМВД России по адрес, а Васильев уволился. После этого он созвонился с начальником Иванова Свидетель №3, в тот же день встретился с ним и сообщил тому информацию, полученную от ФИО50 Через некоторое время по просьбе ФИО59 он помог тому связаться с ФИО50

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции, подтвердившего свои частично оглашенные показания ----- следует, что по состоянию на дата он был начальником оперативно-сыскного отдела по раскрытию преступлений, связанных с мошенничеством, УМВД России по адрес. Незадолго до указанной даты в их отдел поступило заявление некоего Свидетель №1 в отношении кого-то из членов семьи ФИО58. Когда указанный материал лежал у него на столе, подошедший сотрудник его отдела Иванов Е. бегло ознакомился с ним и попросил адресовать его для рассмотрения ему. Он согласился и адресовал это заявление Иванову Е. Такое проявление инициативы сотрудником противоречит обычному поведению сотрудников, напротив, они всячески пытаются уклониться от получения материалов для проверки. дата Иванов Е. доложил ему, что ему не удается опросить ФИО50, так как она скрывается от него, он ездил на базу в адрес, чтобы опросить кого-либо из родственников ФИО58, доложил результаты поездки. В тот же день от бывшего сотрудника УМВД России по адрес ФИО51 ему стало известно, что Иванов Е. просит определенную сумму денег от гражданки ФИО58 за невозбуждение уголовного дела. Эту информацию он доложил своему начальнику Свидетель №2, после чего по поручению последнего опросил ФИО50 Та пояснила, что кто-то написал заявление в отношении нее и ее брата, материал находится у Иванова Е., последний совместно с бывшим сотрудником этого же отдела Васильевым В.Е. пытается получить от нее ------. руб. за вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом она пояснила, что ранее была знакома с Васильевым В.Е. и тот свел ее с Ивановым Е. Сообщенную ФИО50 информацию он доложил Свидетель №2, а тот доложил ее начальнику УМВД России по адрес ФИО60. После этого Иванова Е. вызвали на разговор к руководству, проверили материал по заявлению Свидетель №1 в отношении ФИО58, в нем отсутствовали данные о выполнении каких-либо проверочных действий, поэтому дата материал был изъят у Иванова Е. Какой-либо оперативной информации о противоправной деятельности ФИО58 никто из сотрудников, в том числе и Иванов, ему не докладывал. В ходе разбирательства ему стало известно от руководства, что в отношении ФИО58 были заявления и в других отделах полиции.

При допросе в суде, подтверждая свои частично оглашенные показания ----- свидетель Свидетель №5 – сотрудник полиции показал, что дата работавший с ним в одном отделе Иванов Е. сообщил ему, что в отдел должен поступить материал в отношении лица по фамилии ФИО58 и интересовался наличием такого материала. Он ответил отрицательно, поскольку впервые слышал такую фамилию. После этого по предложению Иванова Е. он со своего компьютера и под своими учетными данными вошел в базу данных ИБД «Регион» и задал поиск по указанной фамилии на предмет наличия каких-либо решений в отношении этого лица. Иванов Е. ознакомился с полученной по запросу информацией, после чего он закрыл эту программу. Ему показалось странным, что Иванов Е. заранее знал о предстоящем поступлении к ним материала, но не придал этому особого значения. Впоследствии от начальника их отдела Свидетель №3 ему стало известно, что после поступления материала в отношении ФИО58 к ним в отдел Иванов Е. сам проявил инициативу и вызвался провести проверку по нему. Но позже вышеуказанный материал по заявлению Свидетель №1 в отношении ФИО58, ранее адресованный Иванову Е., был передан для рассмотрения ему, причину этого не знает.

Свидетель Свидетель №9 – сотрудник ОРЧ СБ МВД по ЧР суду показал, что их отделом проводилась проверка по поступившему в конце июля – начале августа 2018 года обращению ФИО50 о вымогательстве денег сотрудником полиции Ивановым за прекращение проверки в отношении ее брата. По материалам данной проверки ему известно, что сотрудник уголовного розыска Иванов инициировал два заявления от имени граждан о совершении мошеннических действий ФИО54 – братом ФИО50, приходил по ее месту работы и сообщил, что ей необходимо связаться с ним, иначе ее брат ФИО9 будет привлечен к уголовной ответственности. Проверкой обращения ФИО50 занимался его руководитель ФИО12 П.В., который привлек к этому и его. Он опросил ФИО50, навел справки, получил видеозаписи из УМВД России по адрес, Минфина Чувашии (по месту работы ФИО50). Последняя сообщила, что после визита Иванова с ней связался Васильев и, обещая помочь, сообщил о необходимости передать деньги Иванову, она передала через Васильева объяснения свое и матери, на одной из ее встреч с Васильевым присутствовал и Иванов, она передала Васильеву ------. руб., которые тот через полчаса вернул. В указанных материалах фигурировал некий Свидетель №1, который написал заявление о привлечении ФИО54 к уголовной ответственности. Сам Свидетель №1 в ходе беседы пояснил, что с ФИО54 он не знаком, написал заявление по просьбе знакомого Васильева и при участии Иванова. Из видеозаписей системы «Поток» следовало, что написанию заявления Свидетель №1 предшествовало совместное передвижение Иванова и Васильева на одном автомобиле по адрес, при этом они подъезжали к отделу полиции в то же время, когда туда обратился и Свидетель №1. По видеозаписи также следовало, что в момент написания заявления Свидетель №1 в УМВД России по адрес туда же зашел и Иванов, затем вышел. От ФИО12 П.В. ему известно, что от сослуживцев Иванова известно, что после получения денег от ФИО50 Васильев приезжал на работу к Иванову. В ходе проверки также было установлено наличие в отделе полиции ----- УМВД России по адрес заявления о привлечении ФИО54 к уголовной ответственности от имени некоего Слюнькова, однако последний сообщил, что с такого рода заявлением не обращался, само заявление было сделано по телефону, номер которого был зарегистрирован на лицо из другого региона, установить звонившее лицо не смогли. Также в ходе проверки было установлено наличие материала по заявлению о привлечении ФИО54 к уголовной ответственности в отделе полиции ----- УМВД России по адрес от имени некоего Захарова. Из этого материала следовало, что опросить заявителя не представилось возможным и в возбуждении уголовного дела отказали.

Подтверждая свои частично оглашенные показания как более достоверные /----- свидетель ФИО12 П.В. – сотрудник ОРЧ СБ МВД по ЧР суду показал, что в июле 2018 года от своего руководителя ФИО22 ему стало известно, что оперуполномоченный уголовного розыска УМВД России по адрес Иванов по предварительной договоренности с бывшим сотрудником МВД Васильевым пытался вымогать деньги у Потерпевший №1 Последняя, приглашенная к ним, в его, Свидетель №9 и ФИО61 присутствии сообщила, что к ней приходил Иванов, со слов которого у него есть материал проверки в отношении ее брата и матери, обращения граждан о займе ею денежных средств для бизнеса по перевозке пассажиров и невозврате этих средств, наличии еще 2-3 аналогичных заявлений, якобы они совершают мошенничество. Она через некоего ФИО61 обратилась к Васильеву, последний обещал помощь в отказе в возбуждении уголовного дела, за что потребовал сначала ------. руб., а затем уже ------. руб. При последующей встрече Потерпевший №1 также сообщила, что передала Васильеву ------. руб., которые тот впоследствии вернул. При проверке информации, сообщенной Потерпевший №1, они установили, что были заявления в отделы полиции №----- и 6 УМВД России по адрес, в последнем случае – от имени некоего Слюнькова. Последний при опросе указал, что такого заявления не писал и материал списали в архив. Также из пояснений Потерпевший №1 следовало, что до передачи денег она несколько раз встречалась с Васильевым и Ивановым, последний иносказательно подтвердил требование о передаче денег, применив выражение «поезд уйдет» или «самолет улетит». При проверке эти встречи подтвердились записями камер видеонаблюдения. В отделе полиции ----- УМВД России по адрес было заявление гражданина Свидетель №1 в отношении ФИО54 о мошенничестве. По видеозаписям установили, что Свидетель №1 в отдел полиции привезли на автомобиле «------ он зашел в здание, что-то посмотрел в телефоне, в это же время в то же здание заходил Иванов. Впоследствии установили, что в телефоне Свидетель №1 была фотография с образцом заявления. Он также ходил с Свидетель №1 в офис оператора связи за детализацией его телефонных соединений, которую тот передал ему, а он в последующем выдал следователю. При этом Свидетель №1 сообщил ему, что семью ФИО58 не знает, заявление об их привлечении к уголовной ответственности дата написал по просьбе Иванова. От ФИО59 ему также известно, что Иванов интересовался материалами в отношении ФИО58, то есть был осведомлен о ситуации.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №12, в вечернее время дата к нему за советом обратилась соседка Потерпевший №1, сообщила, что некий сотрудник полиции по фамилии Иванов сообщил ей, что в отношении нее и ее близких родственников возбуждено уголовное дело и за прекращение данного дела требует ------ руб. Он посоветовал обратиться в МВД по ФИО1, так как сотрудник полиции занимается вымогательством у нее денежных средств, и они договорились на следующий день в обеденное время совместно съездить туда и написать заявление в отношении данного сотрудника полиции. Около 13 часов дата он созвонился с Потерпевший №1, та ему рассказала, что утром к ней приезжал некий человек, которому она передала ------ руб. для последующей передачи сотруднику полиции Иванову, однако через час после получения денег указанный человек привез их обратно и вернул ей. Он вновь посоветовал Потерпевший №1 обратиться с заявлением о вымогательстве у нее денежных средств сотрудником полиции в МВД по ФИО1. После этого в ходе нескольких бесед Потерпевший №1 сообщила, что по заявлениям неких граждан ее опрашивали сотрудники полиции и в отношении сотрудника полиции Иванова возбуждено уголовное дело. Подробности ему неизвестны -----

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13 автомобиль «------ принадлежит ее сыну ФИО26, другом которого в подростковом возрасте являлся Васильев В.Е. /-----

Допрошенный в суде свидетель ФИО11 А.С. – оперуполномоченный отдела полиции ----- УМВД России по адрес показал, что с июня 2018 года работает в указанной должности, подсудимого Иванова Е.С. знает как оперуполномоченного УМВД России по адрес по линии мошенничества. Фамилии Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ему знакомы из материала проверки по заявлению ФИО28, который по поручению его руководителя находился в его производстве. По данному материалу он пытался, но не смог найти и опросить ни заявителя, ни лиц, в отношении которых было подано заявление. После получения им этого материала через пару дней к нему приезжал Иванов Е.С., ознакомился с ним, поскольку существует практика оказания сотрудниками УМВД России по адрес практической и методической помощи сотрудникам отделов полиции по соответствующим направлениям. При этом указанные сотрудники Управления в рамках этих материалов могут проводить проверочные действия (разыскивать и опрашивать лиц, делать запросы и т.п.). По предъявленным на обозрение копиям материала в ------ пояснил, что именно об этом материале он рассказывал при настоящем допросе.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, как наиболее подробно раскрывшей обстоятельства совершения преступления, суд учитывает, что они логичны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО12 П.В., Свидетель №12, а также с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами.

Из копий 6 договоров купли-продажи транспортных средств от дата следует, что ФИО19 продал автомобили: ------

Согласно заключению эксперта ----- от дата все подписи в указанных договорах от имени ФИО19 выполнены не им, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО19 -----

Также местом заключения этих договоров является адрес, однако из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 следует, что в день заключения этих договоров ФИО19 фактически находился за пределами Российской Федерации, подписи от его имени в договорах проставил Потерпевший №3, что может повлечь признание указанных сделок недействительными по установленным гражданским законодательством основаниям.

В обвинительном заключении указано о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, в указанной подделке подписей, однако такое указание необоснованно, поскольку данные договоры купли-продажи, составленные в простой письменной форме не являются официальными документами, форма которых утверждена государственными или муниципальными органами.

В то же время это не влечет неправильность вышеописанных выводов суда о виновности подсудимых при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

Исследованные следователем в ходе предварительного расследования сведения о детализации телефонных соединений по номеру ----- находившемуся в пользовании Потерпевший №1, и по номеру ----- находившемуся в пользовании Иванова Е.С. ----- подтверждает показания Потерпевший №1 и сообщенные ею сведения об обстоятельствах их разговоров и встреч. При этом из обеих детализаций следует, что первый звонок Иванова Е.С. Потерпевший №1 был осуществлен в 16 часов 34 минуты дата, еще три (в том числе сообщение о том, что ФИО11 Е.С. подъехал к месту работы Потерпевший №1) – в 16 час. 40 мин., 16 час. 43 мин. и 16 час. 49 мин. этого же дня.

Указанные потерпевшей Потерпевший №1 данные о ее встрече с Ивановым Е.С. по месту ее работы дата зафиксированы и на записях с камер видеонаблюдения Министерства финансов ФИО1 Республики, которые также были исследованы как следователем в ходе предварительного расследования ----- так и непосредственно в суде. С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1, о том, что эта встреча произошла спустя небольшое время после звонков ей Иванова Е.С. и данных о времени этих звонков, указанная встреча имела место не позже 17 часов.

При этом из исследованной следователем в ходе предварительного расследования ----- и непосредственно в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камеры наблюдения УМВД России по адрес следует, что в тот же день, дата, в 15 час. 56 мин. ФИО11 Е.С. вышел из здания данного Управления и отъехал от него в качестве пассажира на автомобиле «------» черного цвета, который подъехал туда в 15 час. 45 мин. этого дня, обладающим такими же внешними характеристиками с аналогичным автомобилем, находившимся в пользовании Васильева В.Е.

Сведения об использовании этого автомобиля Васильевым В.Е. признаются им самим и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым владелец этого автомобиля – ее сын, другом которого в подростковом возрасте являлся Васильев В.Е.

Из вышеуказанной детализации телефонных соединений по номеру ----- находившемуся в пользовании Иванова Е.С., также следует, что дата в 15 час. 49 мин. на указанный номер поступил звонок с номера -----, находившегося в пользовании Васильева В.Е. Эти сведения в совокупности свидетельствуют о том, что именно Васильев В.Е. подъехал к Иванову Е.С. дата по месту его работы и увез его на своем автомобиле. Соответственно, эти сведения в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют, что первой встрече Иванова Е.С. с Потерпевший №1 по месту работы последней предшествовала непосредственно встреча Иванова Е.С. и Васильева В.Е.

Равно из вышеописанной детализации телефонных соединений Иванова Е.С. следует, что между ним и Васильевым В.Е. были телефонные разговоры также дата в 10 час. 53 мин. и дата в 15 час. 39 мин., что предшествовало встрече ФИО29 с Потерпевший №1

Таким образом, эти сведения свидетельствуют о тесных взаимоотношениях между Ивановым Е.С. и Васильевым В.Е., однако, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, при первой встрече с Васильевым В.Е., когда она попросила его о содействии и сообщила данные Иванова Е.С., Васильев В.Е. фактически скрыл от нее сведения об этих взаимоотношениях, сообщив, что он вроде как знает Иванова Е.С.

Из записей в книге номерного учета входящих материалов и ответственных сотрудников ОСО следует, что проведение процессуальной проверки по заявлению Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП ----- от дата, было поручено Иванову Е.С. -----

Сопроводительный лист к указанному заявлению Свидетель №1 с резолюциями также подтверждает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о поручении проверки данного заявления Иванову Е.С. -----

Как следует из заявления Свидетель №1 в УМВД России по адрес от дата, он сообщает, что Потерпевший №3 совершил в отношении него преступление, получил ------. руб. за автомобиль и пропал. Также указывает, что к совершению этого преступления причастны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сообщает их адреса проживания и номер телефона, который использует Потерпевший №1 /-----

Факт подачи этого заявления непосредственно Свидетель №1 подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №6 – оперативного дежурного дежурной части УМВД России по адрес.

Однако из вышеописанных показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе очных ставок с обвиняемым Ивановым Е.С. и свидетелем Свидетель №9 следует, что он не знаком лично с Потерпевший №2 и ФИО50, а равно не знает номер телефона последней, при этом не может логично объяснить причину указания сведений о них в своем заявлении. Равно при очной ставке с Потерпевший №3 свидетель Свидетель №1 указал, что не знаком с данным лицом.

Эти обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, представленными суду, свидетельствуют о заведомой ложности заявления Свидетель №1 от дата в орган полиции, поскольку у него не было какого-либо повода и основания для заявления о членах семьи ФИО58 как лицах, совершивших преступление в отношении него.

Мотивы такого обращения Свидетель №1 в полицию логично объясняются его первоначальными и последними показаниями, в которых он прямо указывает на Иванова Е.С. как лицо, по чьей просьбе он написал вышеуказанное заявление.

При этом свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания детализацией телефонных соединений по используемому им номеру -----, которые приложил к протоколу допроса. Сведения об указанном звонке нашли свое подтверждение в ходе осмотра следователем указанной детализации -----

Показания Свидетель №1 относительно причин своего обращения в полицию с вышеуказанным заявлением по инициативе Иванова Е.С. согласуются с видеозаписями с камер наблюдения УМВД России по адрес, исследованными как следователем в ходе предварительного расследования ----- так и непосредственно в суде. На этих записях зафиксировано, что в период с 15 час. 29 мин. по 16 час. 32 мин. дата в указанный орган полиции приходил Свидетель №1 и оставил в дежурную часть заявление. При написании заявления Свидетель №1 периодически поглядывает на находящийся в его руке предмет, похожий на смартфон, что согласуется с его же показаниями о том, что свое заявление в полицию он написал по тексту заявления (образцу), который ему перед этим представил Иванов Е.С. и который он сфотографировал на камеру своего мобильного телефона.

С учетом совокупности описанных доказательств суд находит достоверными исследованные в ходе судебного следствия первичные и последние показания Свидетель №1, а также его показания на очной ставке с Потерпевший №3 о том, что они не знакомы, и ложными его же показания, данные в остальной части, в том числе в ходе очной ставки с Ивановым Е.С., поскольку данная совокупность доказательств свидетельствует о том, что после дачи первоначальных показаний Свидетель №1 попытался помочь Иванову Е.С. избежать ответственности, о чем также прямо указал в ходе последнего своего допроса.

Выпиской из приказа министра внутренних дел по ФИО1 ----- л/с от дата подтверждается факт назначения Иванова Е.С., имеющего специальное звание «капитан полиции», на должность оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела по раскрытию преступлений, связанных с мошенничествами, УМВД России по адрес /-----/, а справкой сотрудника кадровой службы УМВД России по адрес подтверждается, что работе Иванова Е.С. на указанной должности в числе прочих предшествовала работа в оперативном подразделении Управлении ФСКН по ФИО1 в 2012-2016 годах /-----

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела по раскрытию преступлений, связанных с мошенничествами, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес Иванова Е.С., утвержденной дата заместителем начальника управления – начальником полиции УМВД России по адрес, ФИО11 Е.С. должен лично заниматься оперативно-розыскной работой, разрабатывать лиц и преступные группы по линии мошенничества, вести дела оперативного учета, оказывать практическую и методическую помощь в организации оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, связанных с мошенничествами, в ОП ----- УМВД России по адрес, уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, нести персональную ответственность за несоблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции; защищать жизнь и здоровье, права и свободы граждан, руководствоваться в своей деятельности положениями Конституции РФ, ФЗ «О полиции», иными нормативно-правовыми актами -----

Таким образом, являясь должностным лицом органа дознания в соответствии со ст.40 УПК РФ, в силу положений указанной статьи, а также п.1 ч.1 ст.40.1, ст.41 УПК РФ Иванов Е.С. имел право проводить предусмотренные ст.144 УПК РФ действия, связанные с проверкой сообщения о преступлении в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 только после поручения ему проведения такой проверки его непосредственным руководителем.

Соответственно, до распределения Иванову Е.С. в соответствии с распоряжением его руководителя Свидетель №3 материала проверки, зарегистрированного дата в КУСП под ----- (по заявлению Свидетель №1), у него отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для проведения каких-либо проверочных действий в отношении граждан ФИО58, в том числе их опросов, собирания (наведения) справок.

Равно вопреки доводам Иванова Е.С. у него не имелось правовых оснований для проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении этих же граждан в соответствии с Федеральным законом от дата № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку его доводы о наличии у него оперативной информации о противоправной деятельности членов семьи ФИО58 ничем объективно не подтверждены, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в случае поступления к Иванову Е.С. такой оперативной информации согласно нормативно-правовым актам МВД России он обязан был доложить об этом своему руководителю Свидетель №3, а показания последнего опровергают сообщение ему Ивановым Е.С. такой информации.

Более того, вопреки доводам Иванова Е.С. не являлось основанием для проведения им каких-либо проверочных действий, в том числе для опросов граждан ФИО58, наличие иных заявлений в отношении указанных лиц, поступивших в органы полиции. Так, истолкование Ивановым Е.С. положений своей должностной инструкции как основание для опросов членов семьи ФИО58 в соответствии с заявлениями ФИО28 и ФИО30, противоречит вышеприведенным положениям УПК РФ, регламентирующим соответствующие основания для проведения процессуальной проверки, обязательными элементами которых является проведение этой проверки непосредственно лицом, которому поручено ее проведение, и только на основании письменного поручения руководителя подразделения дознания.

Более того, версия Иванова Е.С. о том, что на момент его первичного общения с Потерпевший №1 дата на предмет получения объяснения от ее брата Потерпевший №3 он, якобы располагал информацией о наличии заявления ФИО28, с которым ознакомился в отделе полиции ----- УМВД России по адрес, противоречит исследованным судом данным о том, что в это отделение полиции материал с данным заявлением поступил на рассмотрение только дата, что подтверждается как соответствующей отметкой (оттиском штемпеля) ----- и согласуется с данными о продлении дата 3-суточного срока проверки ----- а также с показаниями свидетеля ФИО85., в чьем производстве находился этот материал, согласно которым Иванов Е.С. ознакомился с этим материалом через пару дней после получения им материала для работы, что, соответственно, могло быть не раньше дата. Указанный материал проверки содержит отметку (оттиск штемпеля) на самом заявлении от имени ФИО28 о поступлении еще дата в УМВД России по адрес ----- но в последующем этот материал был передан в отдел полиции -----, куда, как указано, поступил только дата. При этом данный материал, как следует из содержащихся в нем документов, а также сопроводительного листа ----- до направления в отдел полиции ----- в чьем-либо производстве в УМВД России по адрес не находился, соответственно в этот период Иванов Е.С. доступа к нему не имел, а равно он сам утверждает, что ознакомился с этим материалом только в отделе полиции -----.

Равно, из материала по телефонному сообщению ФИО30 о мошеннических действиях Потерпевший №3, поступившего в отдел полиции ----- УМВД России по адрес, осмотренного следователем в ходе предварительного расследования следует, что данное заявление поступило по телефону в 18 час. 43 мин. дата, в тот же день от ФИО30 получено объяснение, в котором тот указал, что не обращался с таким сообщением в полицию, в связи с чем из-за отсутствия оснований для проведения процессуальной проверки на следующий день этот материал приобщен в номенклатурное дело /----- Соответственно, даже если Иванов Е.С. исходя из неправильного истолкования своей должностной инструкции, как позволяющей ему проводить какие-либо мероприятия, связанные с проведением процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, в отсутствие соответствующего поручения своего руководителя ознакомился с этим материалом, каких-либо оснований для совершения таких мероприятий у него не было, поскольку уже в день обращения по этому материалу у предполагаемого заявителя ФИО30 было выяснено, что он не подавал этого заявления.

Таким образом, действия Иванова Е.С. с момента первоначального общения с Потерпевший №1 дата до получения им дата в свое производство материала проверки по заявлению Свидетель №1 выходили за пределы его полномочий и противоречили требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Однако и после получения поручения своего руководителя по проверке этого материала действия Иванова Е.С. в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 по проверке их возможной причастности к совершению преступления, несмотря на наличие формальных признаков законности этих действий, находились за пределами его полномочий, поскольку основания для этой проверки были незаконно инициированы самим Ивановым Е.С.

С учетом вышеуказанных выводов показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №4 также подтверждают совершение Ивановым Е.С. незаконных действий, связанных с выполнением проверочных мероприятий в отношении членов семьи ФИО58, в отсутствие у него правовых оснований на то.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 также подтверждают, что Иванов Е.С. в отсутствие таких оснований сам проявлял интерес на проведение такой проверки, что в совокупности с установленными данными указывает на умысел в его действиях.

Причина такого умысла логично объясняется показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что по информации, переданной ей Васильевым Е.С., выступавшим посредником между ней и Ивановым Е.С., последний хочет получить от нее денежные средства именно в связи с отказом в возбуждении уголовного дела.

Выписками из приказов министра внутренних дел по ФИО1 ----- л/с от дата и ----- л/с от дата подтверждается факт работы Васильева В.Е. в указанный период на должности старшего оперуполномоченного оперативно-сыскного отдела по раскрытию преступлений, связанных с мошенничествами, УМВД России по адрес /----- а справкой сотрудника кадровой службы УМВД России по адрес подтверждается, что работе Васильева В.Е. на указанной должности в числе прочих предшествовала работа в оперативном подразделении Управлении ФСКН по ФИО1 в 2014-2016 годах /-----

Эти сведения согласуются с показаниями Васильева В.Е. о факте такой работы, а равно подтверждают его показания о знакомстве с Ивановым Е.С. в силу совместной работы в одном и том же подразделении и подкрепляют вышеуказанный вывод суда о тесных взаимоотношениях между Ивановым Е.С. и Васильевым В.Е.

Сведения о неоднократных встречах ФИО32 и Потерпевший №1, сообщенные последней в своих показаниях, подтверждаются исследованными следователем в ходе предварительного расследования /----- и непосредственно в суде видеозаписями, изъятыми с камер наблюдения возле ФИО1 государственного театра оперы и балета (адрес, адрес адрес), на которых зафиксирован проезд и нахождение в указанном месте в вечернее время 24 и дата автомобиля ------ черного цвета, которым пользовался Васильев В.Е.

Также согласуются с показаниями этой потерпевшей и подтверждают их и исследованные следователем в ходе предварительного расследования сведения о детализации телефонных соединений по номерам -----, находившимся в пользовании Потерпевший №1 и Васильева В.Е. соответственно -----

Помимо признания самим подсудимым Васильевым В.Е., факт передачи ему Потерпевший №1 денежных средств и обстоятельства их передачи, сообщенные этой потерпевшей, подтверждаются выемкой у нее дата газеты «ПроГород», а также свертка с денежными средствами купюрами номиналом ------ рублей в количестве 20 штук на общую сумму ------ от дата, из которого следует, что на газете «ПроГород» обнаружены эпителиальные клетки и пот, которые могли произойти в результате смешения биологического материала Васильева В.Е., Потерпевший №1 и неустановленного лица мужского пола. При этом экспертом исключена возможность происхождения этого биологического материала от Иванова Е.С. /-----

Изученная в ходе судебного следствия переписка в программе обмена сообщениями (мессенджере) между Васильевым В.Е. и Потерпевший №1 -----, подтвержденная обоими указанными лицами в ходе судебного следствия, также согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 При этом в одном из сообщений дата (дата определена исходя из даты приобщения Потерпевший №1 указанной переписки к своему объяснению от дата, в сообщении дата указана как «позавчера» и соответствует хронологии, оно следует после сообщений от дата) Васильев В.Е. прислал фотографию банковской карты, как показала потерпевшая, для перевода на счет этой карты денег за отказ в возбуждении уголовного дела, что согласуется с ее же показаниями о том, что инициатива в передаче денег исходила от Васильева В.Е., а не от нее. Сразу после этого стороны обмениваются сообщениями, в которых упоминаются процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в своем сообщении Васильев В.Е. указывает, что будет отказано в возбуждении уголовного дела («отказной будет»), а также согласовывают встречу в 21 час 15 мин. этого же дня.

Сведения о дате и времени этой встречи согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что такая встреча, на которой помимо Васильева В.Е. присутствовал Иванов Е.С., действительно имела место.

Также в указанной переписке на следующий день, то есть дата, Васильев В.Е. и Потерпевший №1 в утреннее время обговаривают встречу, при этом Васильев В.Е. в 08 час. 43 мин. сообщает, что будет через пару минут. После этого в 10 час. 52 мин. того же дня Потерпевший №1 направляет Васильеву В.Е. сообщение следующего содержания: «Переговорил? Все в порядке? Угомонил пыл?», что согласуется с показаниями Потерпевший №1 об ультимативном характере требования Иванова Е.С. о сроках передачи ему денег в ходе их встречи накануне и посреднической роли Васильева В.Е.

Совокупность вышеуказанных первичных и последних показаний свидетеля Свидетель №1, которые суд находит достоверными по основаниям, описанным выше, и показаний Васильева В.Е. в суде, из которых следует, что они были знакомы по учебе в одной школе, а также нелогичные объяснения Иванова Е.С. и Васильева В.Е. в суде об обстоятельствах их встречи с Свидетель №1 дата недалеко от здания УМВД России по адрес также свидетельствуют о ложности отрицания подсудимыми своей причастности к инициированию написания Свидетель №1 заявления в орган внутренних дел.

Поскольку на момент получения денег от Потерпевший №1 Васильев В.Е. уже выступал посредником между Потерпевший №1 и Ивановым Е.С., знал формальную причину, по которой Иванов Е.С. проявляет интерес к членам семьи ФИО58 (наличие якобы материалов проверки), а равно в силу тесных отношений с Ивановым Е.С. и своего опыта работы в правоохранительных органах знал реальное положение дел и понимал отсутствие у Иванова Е.С. правовых оснований для проведения какой-либо процессуальной проверки, он не мог не знать, что фактически получает деньги от Потерпевший №1 для передачи Иванову Е.С. за вынесение процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, заявление по которому было инициировано самим Ивановым Е.С. по несуществующему основанию.

Равно совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что, исходя из характера взаимоотношений с Ивановым Е.С., Васильев В.Е. оказывал ему содействие в незаконных действиях в отношении членов семьи ФИО58, умышленно умалчивая в период с 23 по дата как в ходе личных встреч с Потерпевший №1, так и переписки посредством сообщений в программе обмена сообщениями об отсутствии у Иванова Е.С. каких-либо правовых оснований для проведения процессуальной проверки в отношении членов семьи ФИО58 и напротив сообщаемыми им сведениями создавал у Потерпевший №1 уверенность в возможности привлечения их к уголовной ответственности.

Закрепленные в ст.ст. 2, 6, 17, 19, 45, 52, 53 Конституции Российской Федерации и ст.6 УПК РФ нормативные положения в своей совокупности гарантируют государственную защиту личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования и ограничения прав и свобод личности, являющихся высшей ценностью.

В результате своих преступных действий при содействии Васильева В.Е. Иванов Е.С. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что в совокупности повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, выразившихся в необоснованном проведении по заведомо ложному заявлению Свидетель №1 процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, чем были нарушены вышеуказанные конституционные гарантии, а равно были созданы условия, побудившие Потерпевший №1 к передаче незаконного денежного вознаграждения должностному лицу полиции, что может являться основанием для ее привлечения к уголовной ответственности по признакам преступления, предусматривающего ответственность за дачу взятки.

Также указанными действиями Иванова Е.С. при содействии Васильева В.Е. были нарушены основные цели, задачи и принципы органов полиции Российской Федерации, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации, противодействовать преступности, закрепленных Федеральными законами от дата № 3-ФЗ «О полиции» и от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подорван авторитет Министерства внутренних дел Российской Федерации и совершена его дискредитация.

Ссылка стороны защиты на ответ руководителя следственного органа в орган полиции об отсутствии признаков преступления в сообщении Потерпевший №1 о неправомерных действиях Иванова Е.С. и отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки /т----- никоим образом не исключает вышеописанных выводов суда о виновности Иванова Е.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку в последующем этот же следственный орган на основании более полной совокупности данных возбудил уголовное дело, а равно указанное сообщение не является каким-либо процессуальным решением, препятствующим вынесению приговора по настоящему делу.

Равно несостоятельны доводы защитников о том, что действия Потерпевший №3 по подделке подписей своего отца в договорах купли-продажи содержат безусловные признаки мошенничества в связи с уменьшением состава имущества наследодателя ФИО19, имевшего кредиторскую задолженность, как основание для проведения безусловной процессуальной проверки по этим действиям, поскольку для установления таких признаков должно быть установлено, что Потерпевший №3 преследовал именно такую цель, а равно необходимо установить, что наследник, принявший наследство, уклоняется от погашения кредиторской задолженности наследодателя.

При этом суд учитывает, что даже наличие таких оснований для проведения процессуальной проверки, как уже указано выше, не давало Иванову Е.С. права проводить ее в отсутствие ему соответствующего письменного поручения руководителя на это, а равно разрешение руководителя на проведение проверки по заявлению Свидетель №1 было получено в результате незаконного инициирования этого заявления самим Ивановым Е.С.

Несмотря на установленные данные о совершении преступных действий подсудимыми с целью получения незаконного денежного вознаграждения от Потерпевший №1 за отказ в возбуждении уголовного дела, стороной обвинения не было собрано в ходе расследования и, соответственно не представлено суду, достаточных и достоверных данных о том, какую конкретно сумму намеревался получить Иванов Е.С. за свои действия, поскольку он сам непосредственно не сообщал это Потерпевший №1, а последняя не исключает, что выступавший между ними посредником Васильев В.Е. мог обманывать ее, завышая испрашиваемую Ивановым Е.С. сумму, оснований усматривать в действиях подсудимых признаки покушения на получение взятки не имеется.

Однако, исходя из фактически совершенных ими действий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства имеются основания для квалификации содеянного Ивановым Е.С. по признаку превышения должностных полномочий.

Соответственно, с учетом этих обстоятельств, а равно исходя из положений ч.3 ст.31 УК РФ, согласно которым лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления, Васильев В.Е., добровольно отказавшийся от передачи денежных средств Иванову Е.С., подлежит ответственности за пособничество Иванову Е.С. в превышении должностных полномочий и не подлежит ответственности за покушение на посредничество в передаче (получении) взятки.

С учетом совокупности вышеуказанных выводов, содеянное Ивановым Е.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а Васильева В.Е. – по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.286 УК РФ как пособничество в превышении должностных полномочий, то есть содействие советами, предоставлением информации совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых и их способности нести ответственность за совершенные ими деяния, судом установлено, что никто из них на учете у психиатра и нарколога не состоит -----, их поведение в судебном заседании адекватно ситуации. При указанных данных суд находит обоих подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Решая вопрос о наказании каждого из виновных, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Ивановым Е.С. совершено умышленное преступление средней тяжести ------ Оценивая его личность, суд принимает во внимание, что он не судим ----- женат, имеет на иждивении малолетних детей /----- участковым полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту проживания какой-либо компрометирующей его информации не имеется /----- по месту прохождения службы характеризовался положительно /----- в то же время незадолго до совершения преступления был привлечен к дисциплинарной ответственности ----- за период обучения и прохождения службы неоднократно поощрялся грамотами и дипломами за спортивные достижения -----

Смягчающим наказание Иванова Е.С. обстоятельством согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на его иждивении вышеуказанных малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. При этом суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.5 п.32 Постановления от дата ----- (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести совершенного им преступления с учетом условий применения данной нормы, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, существенно дискредитировавшего органы власти и непосредственно службу в органах полиции, его тяжесть и последствия, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи в их совокупности, суд считает единственно возможным достижение целей наказания назначением Иванову Е.С. наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств не способны достичь целей восстановления справедливости и исправления виновного.

Поскольку Иванов Е.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, оснований для разрешения вопроса о лишении его специального звания «капитан полиции» исходя из положений ст.48 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении виновного положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с учетом условий их применения, изложенных в данных нормах, суд не усматривает.

При этом, учитывая все вышеуказанные данные, послужившие основанием назначения наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает достаточных оснований для замены Иванову Е.С. этого наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание по настоящему приговору подлежит отбытию Ивановым Е.С. в колонии-поселении.

Поскольку данных о его уклонении от следствия или суда, нарушении им избранной ему меры пресечения не имеется, он имеет место жительства на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ он подлежит направлению к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

С учетом этих обстоятельств, оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с положениями ч.10 ст.109 УПК РФ, п. «в» ч.3.1 и ч.3.4 ст.72 УК РФ время его задержания с 05 по дата подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а время нахождения под домашним арестом с дата по дата – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Васильевым В.Е. также совершено умышленное преступление средней тяжести против государственной власти и интересов государственной службы. Оценивая его личность, суд принимает во внимание, что он не судим -----, холост, иждивенцев не имеет /----- участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, какой-либо компрометирующей его информации не имеется /----- по месту прохождения службы, в том числе военной, характеризовался положительно ----- имеет поощрения за спортивные достижения и образцовое исполнение служебного долга /-----

Смягчающих его наказание обстоятельств не установлено. Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести совершенного им преступления с учетом условий применения данной нормы, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и последствия, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного в их совокупности, суд считает возможным достижение целей наказания назначением Васильеву В.Е. наказания в виде штрафа. Применение лишения свободы к нему суд считает излишне суровым, а иные, более строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, к нему неприменимы.

Оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ, с учетом условий их применения, изложенных в данной норме, суд не усматривает.

С учетом этих обстоятельств, оснований для изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу не имеется.

Поскольку Васильев В.Е. задерживался с 13 по дата, с 15 января по дата находился под домашним арестом и это время в соответствии с положениями ч.10 ст.109 УПК РФ подлежит зачету в срок содержания под стражей, согласно ч.5 ст.72 УК РФ суд учитывает это при определении размера штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлялся, меры в обеспечение иска и иных имущественных взысканий не применялись.

Судьбу вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова ФИО86 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении Иванова Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Иванову Е.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ему в срок наказания: время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием – из расчета один день за один день; время задержания с 05 по дата – из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; время нахождения под домашним арестом с дата по дата – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Суд разъясняет осужденному об обязательности его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его постоянного жительства за вручением предписания о направлении к месту отбывания наказания по вступлении приговора в законную силу и что в случае его уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он подлежит объявлению в розыск, задержанию, заключению под стражу и последующему направлению к месту отбывания наказания под конвоем.

Васильева ФИО87 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, который должен быть оплачен в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

получатель: УФК по ФИО1 (СУ СК России по ФИО1); ИНН 2130082939; КПП 213001001; ОКТМО 97701000; л/с 04151А58700; р/с 40----- в Отделении Национального банка по ФИО1 Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ; БИК 049706001; КБК 417 1 16 21010 01 6000 140; назначение платежа: «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева В.Е. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- 5 DVD-R дисков с аудио- и видеозаписями; все детализации соединений абонентских номеров; 2 CD-R диска с технической детализацией соединений абонентских номеров; CD-диск с информацией об абонентских номерах, датах заключения контракта и отключения, анкетных и паспортных данных лиц; информация об абонентских номерах, датах заключения контракта и отключения, анкетных и паспортных данных лиц, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле;

- сотовый телефон «BQ» в корпусе синего цвета, изъятый у Иванова Е.С., хранящийся при уголовном деле, - возвратить Иванову Е.С. либо уполномоченному им лицу, а в случае невостребования указанными лицами в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- денежные средства на общую сумму ------ рублей, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, - передать в СО по адрес СУ СК России по ФИО1 для разрешения их судьбы по материалу проверки в отношении Потерпевший №1;

- договор купли-продажи ------ хранящиеся при уголовном деле, - возвратить в МРЭО ГИБДД МВД по ФИО1;

- оригиналы документов из накопительного дела ОП ----- УМВД России по адрес по телефонному сообщению от имени ФИО30; материалы проверки КУСП ----- от дата по заявлению ФИО28; материалы проверки КУСП ----- от дата по заявлению Свидетель №1, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №9, - оставить у него же, поручив возвратить указанные документы по принадлежности в соответствующие отделы полиции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров

СПРАВКА

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда адрес Чувашской Республики от дата в отношении Иванова ФИО88 изменить:

признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством беременность его супруги;

смягчить назначенное Иванову Е.С. наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Иванова Е.С. и Васильева В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ильина С.В. и Синичкина А.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья Е.А. Егоров