Решение по делу № 33-2937/2022 от 31.01.2022

66RS0007-01-2021-005850-08

Дело № 2-4868/2021

33-2937/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.Н. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области о признании решения о назначении страховой пенсии незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л. объяснения представителя ответчика Серебряковой И.А. (доверенность от 01 октября 2021 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров В.Н. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее по тексту - Управление Пенсионного фонда) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2021 года произведена замена ответчика его правопреемником – Государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

В обоснование иска истец указал, что в целях назначения страховой пенсии 02 июня 2021 года обратился в Управление Пенсионного фонда. Решением органа пенсионного обеспечения, оформленным письмом от 29 июня 2021 года № 34/10650/11, произведен расчет размера спорной пенсии без учета обстоятельств (величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), ожидаемый период выплаты пенсии по старости,), установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года (дело № 33-5074/2021).

Решение ответчика нарушает его право на пенсионное обеспечение, приводит к уменьшению размера страховой пенсии.

На основании изложенного истец просил признать решение Управления Пенсионного фонда от 29 июня 2021 года № 34/10650/11 незаконным; обязать ответчика устранить допущенное нарушение законных прав и интересов истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года исковые требования Никифорова В.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным расчет размера пенсии Никифорова В.Н., произведенный в ответе на обращение от 29 июня 2021 года № 34/10650-11.

На Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области возложена обязанность устранить нарушение прав Никифорова В.Н. путем расчета размера пенсии истца с учетом размера ИПК 9,682 и ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости в размере 168 месяцев с даты назначения истцу страховой пенсии по старости, то есть с 29 января 2020 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с указанным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Никифорову В.Н. в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Процессуальные нарушения заключаются в неправильном применении судом принципа преюдиции и положений ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; суд не применил подлежащие применению положения ст. 14 Закона № 173-ФЗ при оценке правильности расчета ИПК и периода дожития истца. Указывает, что при определении страхового стажа истца в соответствии с положениями Федерального закона от 17 декабря 2012 года № 173-ФЗ период с 01 сентября 1965 года по 28 февраля 1967 года не подлежит включению в страховой стаж. Следовательно, страховой стаж истца на 03 февраля 2010 года (с учетом применения норм ранее действовавшего законодательства), составит 03 года 08 месяцев 15 дней (04 года 09 месяцев 01 день - с учетом включенного судом периода работы истца в ООО «Альтаир»), что меньше требуемых пяти лет страхового стажа, установленного ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 1734-ФЗ.

Таким образом, у истца отсутствовал требуемый страховой стаж для назначения трудовой пенсии с достижением 60-летнего возраста, соответственно отсутствовали правовые основания для назначения пенсии истцу с 03 февраля 2010 года и обращением за ней по истечении полных 9 лет.

Допущенная судом апелляционной инстанции по другому делу ошибка при подсчете страхового стажа Никифорова В.Н., повлекла за собой необоснованное назначение пенсии истцу, но не может служить основанием для применения недостоверных и необоснованных выводов о размере ИПК и периода дожития при рассмотрении судом иска.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоров В.Н. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», имеет право на получение второй пенсии - страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии).

29 января 2020 года истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением органа пенсионного обеспечения от 29 мая 2020 года в назначении пенсии отказано. Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда, истец обратился в суд с иском в защиту пенсионных прав.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года исковые требования Никифорова В.Н. были удовлетворены частично. На Управление Пенсионного фонда была возложена обязанность принять к зачету по ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в стаж Никифорова В.Н. периоды работы с 09 сентября 1967 года по 01 декабря 1967 года в качестве арматурщика-бетонщика на машиностроительном заводе В.И. Ленина, с 26 октября 1998 года по 11 ноября 1999 года в качестве юрисконсульта ООО «Альтаир», с 24 мая 2005 года по 15 августа 2006 года и с 16 декабря 2006 года по 31 декабря 2010 года в качестве адвоката НП «Екатеринбургская коллегия адвокатов». Решение Управления в части невключения указанных периодов в страховой стаж Никифорова В.Н. признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Никифорова В.Н. о признании незаконными решений ответчика об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, принято в отмененной части новое решение.

Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда от 29 мая 2020 года № 142279/20 (с учетом изменений, внесенных решением от 19 июня 2020 года № 142279/20) об отказе в назначении пенсии.

На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность назначить Никифорову В.Н. страховую пенсию по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) с даты обращения за ее назначением, с 29 января 2020 года.

Это же решение суда отменено в части возложения на Управление Пенсионного фонда обязанности включить в страховой стаж Никифорова В.Н. периоды его работы в качестве адвоката НП «Екатеринбургская коллегия адвокатов» с 24 мая 2005 года по 15 августа 2006 года и с 16 декабря 2006 года по 31 декабря 2010 года, признания незаконным решения ответчика в части невключения данных периодов в страховой стаж, принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Никифорова В.Н. отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного судебного постановления истцу с 29 января 2020 года назначена страховая пенсия по старости.

Решением органа пенсионного обеспечения, оформленным письмом от 29 июня 2021 года № 34/10650/11, произведен расчет размера страховой пенсии истца на основании п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому по состоянию на 29 января 2020 года (на дату назначения пенсии по старости) величина ИПК составила 6,845, ожидаемый период выплаты трудовой пенсии, учитываемый пенсионным органом при расчете размера пенсии – 228 месяцев (л.д. 6-8).

Право истца на одновременное получение наряду с пенсией за выслугу лет по линии МВД России также страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) при наличии условий для ее назначения закреплено ч. 4 ст. 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ.

На момент достижения истцом общеустановленного пенсионного возраста для мужчин - 60 лет (03 февраля 2010 года) – действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, который подлежал применению при оценке пенсионных прав истца.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ условиями для назначения трудовой пенсии по старости являлись для мужчин – достижение возраста 60 лет и наличие не менее пяти лет страхового стажа.

С 01 января 2015 года (на момент обращения с заявлением), условия пенсионного обеспечения регулировались Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, согласно которому для назначения страховой пенсии по старости помимо достижения общеустановленного пенсионного возраста и наличия определенной продолжительности страхового стажа требуется иметь необходимую величину ИПК.

Как указано в ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, размер страховой пенсии по старости с 01 января 2015 года определяется исходя из индивидуального пенсионного коэффициента (пенсионные баллы) и стоимости пенсионного коэффициента на состоянию на день, с которого назначается страховая пенсия по старости.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) определяется путем суммирования индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года (ИПКс) и индивидуального пенсионного коэффициента за периоды с 01 января 2015 года (ИПКн).

ИПКс определяется из размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленной по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ.

Размер страховой части трудовой пенсии определяется в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ с учетом следующих параметров:

- общий трудовой стаж до 01 января 2002 года в виде стажевого коэффициента от 0,55 до 0,75;

- сумма валоризации путем увеличения расчетного пенсионного капитала на 10% и сверх того на 1% за каждый полный год трудового стажа, приобретенного до 01 января 1991 года;

- заработная плата за 2000-2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета либо за любые 60 месяцев подряд (только по периодам до 01 января 2002 года);

- страховые взносы, отраженные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, по периодам трудовой деятельности после 01 января 2002 года.

В силу положений п. 2 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи. И в том, и в другом случае оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года согласно п. 1 ст.30 названного закона производится путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:

ПК = (РП - 450 рублей) x T, где

ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;

РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;

450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;

T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства определения величины ИПК истца, периода ожидания пенсии, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года.

Как следует из вышеуказанного судебного постановления, ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости в силу п. 21 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ с учетом установленного ограничения составляет у истца 168 месяцев. Соответственно, величина ИПК за периоды, имевшие место до 01 января 2015 года, составляет 8,431 при требуемом не менее 6,6 (90789,87 / 168 / 64,10, где 90789,87 – пенсионный капитал на 31 декабря 2014 года, 168 – ожидаемый период выплаты пенсии в 2020 года- 64,10 – стоимость одного пенсионного коэффициента на 01 января 2015 года. ИПК истца за периоды после 2015 года составляет 1,251; общая величина ИПК истца за периоды до 01 января 2015 года и после указанной даты составляет в отношении Никифорова В.Н. 9,682, что превышает необходимую для назначения пенсии величину ИПК (не менее 6,6).

При этом признаны несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений п. 21 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ со ссылкой на то, что Никифоров В.Н. на дату обращения в Управление с заявлением (29 января 2020 года) не приобрел право на назначение пенсии, поскольку соответствующее право приобретено истцом еще 03 февраля 2010 года, по достижении возраста 60 лет. Поэтому оснований не применять п. 21 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ при расчете пенсионного капитала истца в целях определения величины ИПК для назначения пенсии у пенсионного органа не имелось.

Таким образом, при определении размера страховой пенсии по старости ответчик обязан был применить в своем расчете вышеуказанные показатели, чего не произвел, нарушив пенсионные права истца.

Доводы автора жалобы о неправильном применении положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 132п «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области» постановлено реорганизовать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в форме присоединения к нему, в числе прочих организаций, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г.Екатеринбурга

30 сентября 2021 года завершена процедура реорганизации в отношении ответчика – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, оно прекратило свою деятельность, присоединившись к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц правопреемником Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Являясь правомпреемником Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбург, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года.

При этом отсутствие непосредственно в резолютивных частях вышеуказанных судебных постановлений сведений о размере ИПК, периода дожития не является основанием для неприменения положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.