Решение по делу № 7-274/2019 от 04.03.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года № 7-274/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» Белова О.А. на решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23.01.2019, которым постановление №... от 23.11.2018, вынесенное врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области Загребиной В.А. по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» - без удовлетворения,

установила:

постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области №... от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» (далее - ООО «Белозерсклес») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ООО «Белозерсклес» Михеев И.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление о назначении административного наказания отменить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование указывал, что проведение психиатрического освидетельствования работника в г. Белозерске осложнено ввиду географической удаленности от г. Череповца, где расположено специализированное медучреждение. Психиатрическое освидетельствование проведено работнику при первой возможности 22.05.2018. На рассмотрение дела, составление протокола и выдачу постановления директор ООО «Белозерсклес» Белов О.А. был вызван посредством телефонной связи, при этом документы про прохождению работником психиатрического освидетельствования не запрашивались. Полагал, что возможно применить положения п.п. 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку имущественное и финансовое положение ООО «Белозерсклес» зависит от реализации комплексного инвестиционного проекта, включенного в Перечень комплексных инвестиционных проектов, согласно Приказа Минпромторга РФ № 4612 от 20.12.2016-

В судебном заседании защитник ООО «Белозерсклес» Михеев И.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области Загребина В.А. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы не согласна, считает, что в действиях ООО «Белозерсклес» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. В ходе проведения проверки документов (заключений), подтверждающих, что вальщик леса Я.А.В. при принятии на работу или в дальнейшем периодически проходил за счет работодателя обязательное психиатрическое освидетельствование, ООО «Белозерсклес» не представлено.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе законный представитель ООО «Белозерсклес» Белов О.А. просит решение суда и постановление №... от 23.11.2018 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении ООО «Белозерсклес», изменить в части назначения административного штрафа и заменить штраф на предупреждение либо уменьшить его размер, указывая на прежние доводы.

В возражениях на жалобу главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области Загребина В.А. просит решением суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Белозерсклес» Михеева И.Н., представителя Государственной инспекции труда Вологодской области Загребину В.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства, проведенной в ООО «Белозерсклес» в период с 22.10.2018 по 19.11.2018 в связи с произошедшим несчастным случаем с М.Ю.С. 21.09.2018, должностным лицом Государственной инспекции труда в Вологодской области выявлен факт допуска в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства работника (вальщика леса) Я.А.В. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 23.11.2018, актом проверки от 19.11.2018 и другими материалами административного дела, получившими надлежащую правовую оценку.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Белозерсклес» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судья пришёл к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении ООО «Белозерсклес» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел; административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и является минимальным.

Ссылки в жалобе на удаленность медицинского учреждения от места осуществления трудовой деятельности (г. Белозерск) не свидетельствуют об отсутствии состава и события административного правонарушения. Кроме того, в последующем указанная причина не явилась препятствием для прохождения психиатрического освидетельствования работником 22.05.2018.

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, директор ООО «Белозерсклес» Белов О.А. не заявлял о том, что документы о прохождении работником психиатрического освидетельствования не запрашивались, наоборот, в письменных объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, директор общества Белов О.А. указал, что он с выявленным нарушением согласен.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены административного штрафа предупреждением либо снижении его размера ниже минимального аналогичны рассмотренным судьей районного суда, не усмотревшим законных оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Материалы дела также не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 23.01.2019 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Белозерсклес» Белова О.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева