Решение по делу № 33-13294/2016 от 20.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.                   Дело № 33-13294

         А-34

28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.

судей Деева А.В., Кучеровой С.М.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Тимофеевой ЮА., Тимофеева ЕА. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» - Успанова С.Е.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу Тимофеевой ЮА. 132 173, 86руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 68 586,93 руб., иные судебные расходы в сумме 21 350 руб., всего взыскать 227 110.79 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Тимофеева ЕА. 132 173,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 68 586.93 руб., иные судебные расходы в сумме 700 руб., всего взыскать 206 460,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой Ю.А.. Тимофеева Е.А. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8286,95 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Ю.А., Тимофеев Е.А. обратились в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2013 г. прибрели у ответчика квартиру по адресу: <адрес> В жилом помещении имеются строительные недостатки оконных блоков и остекления балконов. В соответствии с заключением специалиста стоимость устранения недостатков составляет 145 246 руб. В связи с чем, истцы просили взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 145 246 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 650 руб., почтовые расходы 270 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 166 166 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а также взыскать понесенные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» - Успанова С.Е. просит решение суда отменить. В доводах жалобы указывает на несогласие с заключением строительно-технической экспертизы. Просит о назначении экспертизы, ходатайство о назначении которой оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Просит о снижении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «ДСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 135), не явился представитель ПАО «ВТБ 24», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 136), не явилась Тимофеева Ю.А., извещались о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 138), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тимофеева Е.А. – Железновой М.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2013 г. Тимофеев Е.С., Тимофеева Ю.А. приобрели у ОАО «ДСК» квартиру <адрес>

В соответствии с п. 1.4. договора стоимость квартиры составляет 3 750 000 руб.

14.10.2013 г. сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

В обоснование доводов о наличии недостатков жилого помещения истцами представлено заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 12.08.2015 г., в соответствии с которым все оконные, балконные блоки и остекление балкона квартиры имеют многочисленные недостатки: отсутствие внутреннего слоя герметизации монтажного шва, разрывы, пустоты, раковины в угловых соединениях основного теплоизоляционного шва, отслоение лакокрасочного покрытия на откосах, коробление поверхности ГКЛ. неплотное прилегание уплотнителей, затруднение в работе фурнитуры, отсутствие дождезащитного профиля на распашных элементах, выдавливание герметика вовнутрь камеры, изменение цвета лакокрасочного покрытия, механические повреждения профиля, коробления подоконной доски и ее наклон в сторону блока, отсутствие герметика при монтаже створки, неплотный обжим уплотнительными резинками, зазор между оконным блоком и подоконной доской, а также выявлены недостатки в отдельных изделиях; стоимость работ по устранению недостатков составляет 145 246 руб.

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 145 246 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков, которые взысканы в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о несогласии с результатами представленного истцами заключения специалиста, который в своей работе не руководствовался проектной документацией и условиями договора, а использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения с участием представителя ответчика. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены, сведения о поверке использованных измерительных средств, представлены. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказано.

Так же судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Так же судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция так же соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки по ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, при этом определяя размер неустойки, судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований для её снижения.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ДСК» - Успанова С.Е. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» - Успанова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: