Решение по делу № 33-1094/2024 (33-22335/2023;) от 27.12.2023

Судья Роговая Ю.П.             61RS0007-01-2022-005422-75

№ 33-1094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2716/2023 по иску Муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» к Долгова Л.А. о взыскании с работника затрат, понесенных на его обучение, по апелляционной жалобе Долгова Л.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023г., заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М.,

установила:

муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания» (сокращенно и далее – МУП «РТК») обратилось в суд с иском к Долгова Л.А. о взыскании с работника затрат, понесенных на его обучение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между МУП «РТК» и Долговой Л.А. был заключен договор на оказание услуг по обучению в МУП «РТК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у от 14.09.2021, предметом которого является обязательство МУП «РТК» по предоставлению ответчику в соответствии с условиями договора профессиональной подготовки по программе обучения водителей транспортных средств категории «Tb» (троллейбус).

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору на обучение в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1.12 Договора в обязанности Ученика входит проработать в МУП «РТК» не менее трех лет в должности водителя троллейбуса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах 5 разряда. Между тем, Долговой Л.А. условия договора на обучение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у от 14.09.2021 не были исполнены.

Общая сумма затрат на обучение Долговой Л.А. составила 96 103,81 рублей. МУП «РТК» выплатило стипендию в общей сумме 33 387 рублей.

26.05.2022 ответчику была направлена претензия, ответ на которую в МУП «РТК» до настоящего времени не поступил, как и денежные средства в качестве затрат, понесенных МУП «РТК» в связи с обучением ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Долговой Л.А. сумму ущерба в размере 81 438,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 рублей, почтовые расходы в размере 422,48 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.09.2023 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Долгова Л.А., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм права, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ. Полагает, что судом сделан неверный вывод о надлежащем исполнении истцом условий договора на оказание услуг по обучению в МУП «РТК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у от 14.09.2021, поскольку предусмотренная договором стипендия выплачена ответчику не в полном объеме. Более того, ее размер составлял ниже минимального размера оплаты труда в 2022г., что повлекло нарушение прав ответчика на получение равной оплаты труда наравне с действующими работниками МУП «РТК». Кроме того, не принято во внимание, что ответчик не отказывалась от исполнения условий договора, волеизъявление на расторжение договора выразил именно истец. Долгова Л.А., ссылаясь на положения пп. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ, правовую позицию Пленума ВС РФ и полагая, что они подлежат применению по аналогии закона, указывает, что она не приступила к занятиям по уважительной причине, в связи с болезнью несовершеннолетней дочери, что подтверждается историей болезни дочери, а также табелями учета посещаемости детей МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копией справки МБУЗ «Детская городская больницы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростова-на-Дону». При этом ни истцом, ни судом не была установлена неуважительность причин неявки ответчика на практические занятия по вождению троллейбуса. Кроме того, считает данный договор ненадлежаще заключенным, поскольку в его условиях отсутствует срок обучения и срок действия договора.

Судом не принято во внимание, что договор на оказание услуг по обучению в п. 8.8 содержит условие, согласно которому ученик вправе восстановиться в образовательном учреждении, написав заявление и предоставив доказательства уважительности. Между тем, истцом было отказано ответчика в восстановлении на обучение, несмотря на предоставленные ответчиком доказательства уважительности неявки практические занятия по вождению троллейбуса. При этом судом не установлен факт отсутствия ответчика как на теоретических, так и на практических занятиях, что не позволяло установить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение. При этом в представленном истцом табели учета посещения занятия учащимися группы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 Долгова Л.А. не упомянута. Вместе с тем, истец провел с ответчиком 110 часов практических занятий при норме согласно учебному плану в 154 часов за период с 09.12.2021 по 10.03.2022, соответственно, в случае продолжения обучения ответчика, она имела бы возможность завершить обучение и заключить с МУП «РТК» трудовой договор.

По утверждению апеллянта, истребование у работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако такие объяснения у нее не были истребованы, что свидетельствует о нарушении ст. 247 ТК РФ. Кроме того, в нарушение ст. 248 ТК РФ истцом не было вынесено распоряжение о взыскании суммы причиненного ущерба в течение 1 месяца с ответчика. Кроме того, считает о наличии оснований для применения к спорным правоотношения ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудового спора с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств может снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, а также ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение ученического договора с женщиной, имеющей несовершеннолетнего ребенка.

Заявитель жалобы полагает, что МУП «РТК» не могло осуществлять образовательную деятельность, поскольку не имеет лицензии на данный вид деятельности.

Апеллянт не соглашается с приведенным истцом расчетом затрат на обучение, поскольку согласно имеющимся материалами дела, стоимость обучения одного ученика составляет 10 898 рублей. При этом договор на обучение был расторгнут до окончания обучения, следовательно, у истца не возникло права на возмещение расходов на оплату обучения. В нарушение ст. 207 ТК РФ в договор на обучение включен пункт, согласно которому ученик обязан проработать в МУП «РТК» после завершения обучения, после окончания стажировки на предприятии не менее 3 лет, при том, что стажировка является разновидностью испытательного срока. В связи с тем, что истцом расторгнут договор на обучение, право ответчика на заключение трудового договора нарушено.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения трудового законодательства, поскольку в данном случае применимы положения гражданского законодательства о регулировании порядка заключения договора.

Представитель МУП «РТК» по доверенности Овечкин А.К. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Долгова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем телефонограммы (л.д. 242). Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец не представила, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких существенных нарушений судом при разрешении спора допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между МУП «РТК» и Долговой Л.А. был заключен договор на оказание услуг по обучению в МУП «РТК» от 14.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у.

Предметом договора на обучение является обязательство МУП «РТК» по предоставлению Долговой Л.А. в соответствии с условиями договора, профессиональной подготовки по программе обучения водителей транспортных средств категории «Tb» (троллейбус) (п. 1.1. договора).

Из п. 2.1. договора следует, что МУП «РТК» проводит обучение в соответствии с Программой профессионального обучения водителей троллейбуса, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок обучения устанавливается данной программой. Форма обучения – дневная очная.

Согласно п. 2.4. данного договора, общая сумма затрат на обучение одного человека по программе обучения водителей транспортных средств Tb» (троллейбус) составляет 96 103,81 руб. в соответствии с калькуляцией стоимости профессиональной подготовки водителей транспортных средств данной категории для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах (приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору).

Согласно п. 2.5. договора, ученик не возмещает МУП «РТК» сумму затрат, указанную в п. 2.4. договора, при одновременном выполнении следующих условий: окончание обучения и получение документов, удостоверяющих окончание обучения; заключение трудового договора с МУП «РТК»; выполнение трудовых функций по обучаемой профессии в течении периода времени, указанного в п. 5.1.12. договора.

В соответствии с п. 5.1.12 договора ученик обязан проработать в МУП «РТК» после завершения обучения, после окончания стажировки на предприятии с пассажирами в количестве 283 часов и со дня присвоения 3 класса квалификации не менее трех лет в должности водителя троллейбуса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах 5 разряда. При этом МУП «РТК» оставляет за собой право уволить приступившего к работе ученика до истечения вышеуказанного срока по общим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.

Согласно п. 5.1.4. договора ученик обязан регулярно посещать занятия согласно утвержденному МУП «РТК» учебному расписанию и графику обучения практическому вождению транспортными средствами. Пропуск занятий возможен исключительно по уважительным причинам (болезнь и т.п.), подтвержденным документально, при условии заблаговременного уведомления МУП «РТК» о невозможности прибытия на занятие, но в любом случае не менее чем за сутки до начала занятия, и последующем предоставлении листка нетрудоспособности. Ответственность за нерегулярное посещение либо непосещение занятий возлагается на ученика.

Согласно п. 10.6 договора ученик обязуется возместить МУП «РТК» в полном объеме выплаченную в соответствии с п. 3.1.12 настоящего договора в период обучения стипендию, пропорционально фактически не отработанному по условиям настоящего договора времени в следующих условиях: п.10.6.9 договора увольнения до истечения срока работы, установленного в п. 5.1.12.

Согласно п. 10.7 договора ученик обязуется возместить МУП «РТК» сумму в размере 50 % от суммы затрат, указанной в п. 2.4 настоящего договора, в размере пропорциональном фактически неотработанному по условиям настоящего договора времени, в следующих случаях: п.10.7.9 договора увольнения до истечения срока работы, установленного в п.5.1.12 настоящего договора.

Приказом МУП «РТК» »Учебно-курсовой комбинат» от 14.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Долгова Л.А. зачислена в группу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на обучение по подготовке водителей транспортных средств категории «Троллейбус».

Согласно п. 3.1.12 договора от 14.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у МУП «РТК» обязано выплачивать ученику в период обучения стипендию в размере минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ от 19.06.2020 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», пропорционально посещенным учеником занятиям на основании табеля посещаемости занятий.

Согласно расходным кассовым ордерам от 12.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 22.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 21.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МУП «РТК» выплатило ответчику стипендию в общей сумме 33 387 рублей (л.д. 9).

Кроме того, согласно платежному поручению от 31.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Долговой Л.А. выплачена стипендия за январь 2022г. в сумме 1 000 руб. (л.д. 150).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно учебному плану программы подготовки водителей категории «Tb» (троллейбус) предусмотрено 356 часов теоретических занятий и 154 часа обучения вождению на троллейбусе. Согласно графику вождения группы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 17.02.022 Долгова Л.А. пропустила 10 часов вождения.

Так, согласно графику вождения группы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у Долговой Л.А. отсутствовали часы вождения с 24 по 28 января 2022г., а также с 14 по 17 февраля 2022г. (л.д. 95-97).

Приказом генерального директора МУП «РТК» от 17.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У расторгнут.

Согласно приходному кассовому ордеру от 23.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Долгова Л.А. возвратила МУП «РТК» стипендию за январь в сумме 1 000 руб. (л.д. 149).

Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат», не являющегося юридическим лицом.

Из расчета задолженности следует, что размер задолженности ответчика составляет 81 438,91 рублей, из которых:

– расходы на обучение одного ученика в «Учебно-курсовой комбинат» МУП «РТК» в размере 48 051,91 рубль;

– сумма начисленной стипендии составляет 33 387 рублей.

26.05.2022 ответчику была направлена претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответ на претензию в МУП «РТК» до настоящего времени не поступил, как и не возвращены денежные средства в качестве затрат, понесенных МУП «РТК» в связи с обучением ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, статей 21, 196, 197, 198, 199, 200, 207, 249 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик до истечения установленного в ученическом договоре срока прекратил обучение без уважительных причин, проверив представленный истцовой стороной расчет, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в требуемом размере.

Доводы ответчика о том, что она получила стипендию не в полном объеме, судом отклонены, поскольку своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и соответствующими доказательствами не подтверждаются.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 643 рублей, а также почтовые расходы истца в размере 422,48 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Частью первой ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 1 ст. 204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство (ст. 205 ТК РФ).

В силу ст. 206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 ТК РФ).

Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 №1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица (ученика) связанных с его обучением затрат суду с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств следует разрешать вопрос об уважительности причин неисполнения данным лицом (учеником) обязанности закончить обучение в соответствии с заключенным между сторонами ученическим договором.

Учитывая, что судом установлена законность расторжения ученического договора с ответчика в связи с нарушением ею графика прохождения практической части обучения, исходя из вышеизложенных норм права и правовой позиции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уважительных причин у истца для отсутствия на учебных занятиях в связи с болезнью несовершеннолетней дочери, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно свидетельствую о рождении от 17.06.2021, Долгова Л.А. является матерью ФИО10 года рождения.

Согласно справке от 07.02.2022, выданной МБУЗ «Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», ФИО11. с 24.01.2022 по 07.02.2022 перенесла болезнь. С 08.02.2022 признана здоровой и указано на возможность посещения детского учреждения.

Как следует из табелей учета посещаемости детей МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с 24.01.2022 по 08.02.2022 несовершеннолетняя дочь Долговой Л.А. детское учреждение не посещала.

Между тем, согласно графику вождения группы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у Долговой Л.А. отсутствовали часы вождения с 24 по 28 января 2022г., а также с 14 по 17 февраля 2022г.

Более того, согласно пояснениям Долговой Л.А. в суде первой инстанции, в связи с болезнью ребенка, она позвонила куратору обучения и сообщила ему о невозможности явки на обучение, а также о том, что она не желает в дальнейшем проходить обучение, в связи чем ей сообщили о необходимости получения документов. В феврале 2022г. у нее отсутствовали часы вождения (протокол судебного заседания от 05.09.2023).

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения ответчика, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен график прохождения практической части обучения по вождению троллейбуса. Болезнь несовершеннолетней дочери Долговой Л.А. в период с 24 по 28 января 2022г., а также с 14 по 17 февраля 2022г. не является уважительной причиной неявки ответчика на обучение в период с 08.02.2022 по 17.02.2022, поскольку не лишало ответчика возможности посетить занятия по вождению троллейбуса в группе №8 в данный период, то есть в период после выздоровления ее ребенка и начала посещения ребенком детского сада.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ей посещать обучение в период с 08.02.2022 по 17.02.2022, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении истцом условий договора на оказание услуг по обучению в МУП «РТК» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у от 14.09.2021, поскольку предусмотренная договором стипендия выплачена ответчику не в полном объеме, судебной коллегией отклоняются. Соответствующие доводы, были рассмотрены судом первой инстанции и, обоснованно отклонены. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что оригиналы расходных кассовых ордеров от 12.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 22.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 21.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, МУП «РТК» о выплате ответчику стипендии в общей сумме 33 387 рублей были представлены на обозрение судебной коллегии и исследованы в судебном заседании 29.01.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ее стипендии был установлен в нарушение положений ст. 204 ТК РФ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не имеют правового значения. Действительно, в соответствии с указанной нормой права ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Учитывая, что ответчиком не выполнены условия договора на оказание услуг по обучению в МУП «РТК» от 14.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у, то полученная в большем размере часть стипендии подлежала бы взысканию с нее в пользу работодателя.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор является недействительным, поскольку в его условиях отсутствует срок обучения и срок действия договора, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.1. договора следует, что МУП «РТК» проводит обучение в соответствии с Программой профессионального обучения водителей троллейбуса, утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок обучения устанавливается данной программой.

Так, согласно программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «Tb», утвержденным приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (действующим на момент зачисления ответчика на обучение) условия реализации примерной программы содержат организационно-педагогические, кадровые, информационно-методические и материально-технические требования. Учебно-методические материалы обеспечивают реализацию Примерной программы. Примерная программа предусматривает достаточный для формирования, закрепления и развития практических навыков и компетенций объем практики.

Примерный учебный план содержит указания на 340 часов теоретических занятий, 498 часов практических занятий, а всего 838 часов.

Кроме того, согласно п. 12.3. договора от 14.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у по завершению обучения стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, что означает взаимосвязь момента окончания срока обучения, в указанном количестве 838 часов, и срока действия договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие об испытательном сроке в заключенный с ней договор от 14.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у было включено неправомерно, поскольку в силу ч. 1 ст. 207 ТК РФ делает включение условия об испытательном сроке недопустимым, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком допущены нарушения условий указанного договора, обучение не завершено, к исполнению трудовых обязанностей в МУП «РТК» не приступила, что, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии нарушении трудовых прав Долговой Л.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку таковой является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора от 14.09.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-у и действующего законодательства, расчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку произведен исходя из неверной стоимости обучения, тогда как в соответствии с п. 2.4. данного договора, общая сумма затрат на обучение одного человека по программе обучения водителей транспортных средств Tb» (троллейбус) составляет 96 103,81 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для применения ст. 250 ТК РФ, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

По смыслу положений ст. 250 ТК РФ снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки мнению подателя жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых расходов, таких оснований, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает их и судебная коллегия.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера расходов по мотивам материального положения работника, ответчиком суду первой инстанции не представлено, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил при разрешении спора ст. 261 ТК РФ, запрещающей расторжение ученического договора с женщиной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, основаны на ошибочном толковании норм закона. Кроме того, ответчиком приведено положение данной нормы права в редакции, не соответствующей действительности.

Так, согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

При этом, гарантии и компенсации, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, на Долгову Л.А. не распространяются, поскольку вышеприведенная норма трудового права регулирует правоотношения именно по расторжению трудового договора с лицами, указанными в данной норме.

Нельзя признать состоятельной ссылки в жалобе на необходимость применения положений статей 247, 248 ТК РФ, поскольку они основаны на неправильном применении норм права. Спорные правоотношения регулируются главой 32 ТК РФ, нормы которой и применены судом.

Не может явиться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у работодателя лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Согласно положениям действующего законодательства, для заключения ученического договора работодателю в некоторых случаях необходимо еще наличие лицензии на осуществление деятельности по профессиональной подготовке и переподготовке в рамках ученического договора.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под образованием понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства.

Профессиональное образование в смысле указанного федерального закона может быть получено только в образовательном учреждении при наличии у последнего лицензии на оказание образовательных услуг.

Что касается профессиональной подготовки, то в ч. 13 ст. 2 указанного федерального закона сказано, что профессиональное обучение – вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» профессиональное обучение направлено на приобретение лицами различного возраста профессиональной компетенции, в том числе для работы с конкретным оборудованием, технологиями, аппаратно-программными и иными профессиональными средствами, получение указанными лицами квалификационных разрядов, классов, категорий по профессии рабочего или должности служащего без изменения уровня образования.

Таким образом, профессиональное обучение, осуществляемое непосредственно работодателем, нельзя признать образованием, поскольку оно не направлено на повышение образовательного уровня обучающегося, а является профессиональной подготовкой, направленной на приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ.

Статья 73 данного федерального закона, определяя целевую направленность профессионального обучения, устанавливает, что профессиональное обучение осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в учебных центрах профессиональной квалификации и на производстве, а также в форме самообразования. Учебные центры профессиональной квалификации могут создаваться в различных организационно-правовых формах юридических лиц, предусмотренных гражданским законодательством в качестве структурных подразделений юридических лиц (часть 6).

Из указанных положений норм права можно сделать вывод, что работодатель посредством заключения ученического договора может осуществлять только профессиональную подготовку (профессиональное обучение) в структурном подразделении работодателя при отсутствии у него лицензии, поскольку профессиональная подготовка не является профессиональным образованием.

Таким образом, работодатель без получения лицензии при заключении ученического договора имеет право осуществлять профессиональную подготовку работников организации или лиц, ищущих работу.

Довод апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку как правильно указано судом первой инстанции дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что текст апелляционной жалобы, поданной и подписанной лично Долговой Л.А., в большом количестве содержит ссылки на положения Трудового кодекса РФ, что прямо противоречит вышеуказанному доводу, приведенному в апелляционной жалобе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 февраля 2024г.