Решение по делу № 33-6873/2014 от 12.05.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6873/2014

20 мая 2014 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайнуллиной Г.К.

судей Жерненко Е.В.

Куловой Г.Р.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Скрипниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Осинцева В.М., «Российский Союз Автостраховщиков» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Николаевой Р.Ф. к Осинцеву В.М., «Российскому Союзу Автостраховщиков» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Признать Осинцева В.М. виновным в дорожно - транспортном происшествии дата.

Взыскать с НО «Российского Союза Автостраховщиков» в пользу Николаевой Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере ... тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей.

Взыскать с Осинцева В.М. в пользу Николаевой Р.Ф. сумму ущерба в размере ...) рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ...) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Р.Ф. обратилась в суд с иском к Осинцеву В.М., «Российскому Союзу Автостраховщиков» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска Николаева Р.Ф. указала, что дата в ... часов ... мин., на автодороге ... было совершено ДТП с участием автомобилей ... гос.рег.знак ..., принадлежащий Николаевой Р.Ф. и под ее управлением, и ... гос.рег.знак ..., принадлежащий Осинцевой Е.И., под правлением Осинцева В.М. Согласно материалам административного дела, все повреждения, полученные автомобилем ... гос.рег.знак ... находятся на боковой части автомобиля, а повреждения автомобиля ... гос.рег.знак ... на передней части автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль ... гос.рег.знак ... не дал возможность закончить разворот налево на перекрестке. Кроме того, из схемы ДТП видно, что водитель автомобиля ... гос.рег.знак ... заблаговременно подал сигнал указателя левого поворота, пропустив встречные автомобили следом за автомобилем ... гос.рег.знак ..., убедилась в безопасности маневра, в отсутствии транспортных средств по встречной полосе стала совершать поворот налево, в этот момент на огромной скорости через разделительную сплошную линию вылетел автомобиль ... гос.номер ... и совершил столкновение с автомобилем Николаевой Р.Ф.

Истец считает, что вред наступил в результате нарушения п. 9.2, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ Осинцев В.М., который превысил скоростной режим, пересек разделительную сплошную линию, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, тем самым совершил столкновение автомобилем Николаевой Р.Ф. В результате данного ДТП автомобилю ... гос.рег.знак ... причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составила ... рублей ... копеек, в связи с чем истец Николаева Р.Ф. просила суд признать Осинцева В.М. виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, взыскать с «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Николаевой Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, взыскать с Осинцева В.М. в пользу Николаевой Р.Ф. сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, взыскать с ответчиков расходы на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, наложить на ответчика «Российский Союз Автостраховщиков» штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Осинцев В.М. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что ранее решением ... районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлен виновник ДТП, произошедшего дата на ... км автодороги .... Данным решением виновником ДТП признана истец Николаева Р.Ф. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчика «Российский союз автостраховщиков» ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что судом при взыскании страхового возмещения превышен лимит ответственности страховщика; судом необоснованно взысканы со страховой компании судебные расходы; удовлетворенное требование истца о взыскании расходов на представителя является завышенным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Осинцева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Николаеву Р.Ф., ее представителя ...., возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Замалетдинову Л.И., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата в ... часов ... мин., на автодороге ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный номер ..., принадлежащий Николаевой Р.Ф. и под ее управлением и ..., государственный номер ..., принадлежащий Осинцевой Е.И., под правлением Осинцева В.М.

Постановлением государственного инспектора ММО МВД России «...» ... без указания даты и места его вынесения, производство по административному делу в отношении Николаевой Р.Ф. в совершении административного правонарушения по п. 8.1 ПДД прекращено в связи с истечением сроков давности. Согласно данному постановлению Николаева Р.Ф. дата в ... часа, управляя автомашиной ..., государственный номер ..., на ... км автодороги ... создала помеху в движении автомашины, с которой совершила ДТП.

Решением ... районного суда Республики Башкортостан от дата постановление государственного инспектора ММО МВД России «Кармаскалинский» ... без указания даты и места его вынесения в отношении Николаевой Р.Ф. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело возвращено в ГИБДД ММО МВД России «...».

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «...» .... от дата дело об административном правонарушении в отношении Николаевой Р.Ф. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением ... районного суда Республики Башкортостан от дата постановление государственного инспектора ММО МВД России «...» .... от дата в отношении Николаевой Р.Ф. о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело возвращено в ГИБДД ММО МВД России «...».

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «...» от дата года, прекращено дело об административном правонарушении в отношении Николаево Р.Ф. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В данном постановлении указано на то, что в отношении Николаевой Р.Ф. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, но на основании ст. 24.5 части 1 п. 3 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения водителя к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником ДТП, имевшем место дата около ... часов на ... км. автодороги ..., является Осинцев В.М., который нарушил п.п. 9.2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, превысил скоростной режим, пересек разделительную сплошную линию, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение автомобилем Николаевой Р.Ф.

При этом, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Осинцева В.М. застрахована в страховой компании ЗАО «Русские страховые традиции», у которого на момент рассмотрения дела отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей с НО «Российский Союз Автостраховщиков», а сумму, превышающую лимит ответственности страховщика в размере ... рублей с Осинцева В.М.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением ... районного суда адрес от дата исковые требования Осинцевой Е.И. к ООО «Росгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение ... районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено. Дополнена резолютивная часть указанного решения двумя абзацами следующего содержания: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осинцевой Е.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек».

В остальной части решение ... районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что дата на ... км автодороги ..., Николаева Р.Ф., управляя автомобилем ... гос.рег.знак ..., нарушила п. 8.1 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащим Осинцевой Е.И. на праве собственности автомобилем ... гос.рег.знак А .... Виновником указанного ДТП является Николаева Р.Ф.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверяя дело.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение ... районного суда адрес от дата имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных Николаевой Р.Ф. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, а также понесенных по делу судебных расходов, предъявленных к Осинцеву В.М., «Российскому Союзу Автостраховщиков», в связи с чем, принятое судом решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности, учитывая установление вступившим в законную силу решением суда вины истца Николаевой Р.Ф. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Николаевой Р.Ф. и отказывает истцу в иске.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаевой Р.Ф. к Осинцеву В.М., «Российскому Союзу Автостраховщиков» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - - отказать.

Председательствующий: Зайнуллина Г.К.

Судьи: Жерненко Е.В.

Кулова Г.Р.

Справка: судья Мустафина Д.И.