Решение по делу № А03-6772/2011 от 05.07.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

г. БарнаулДело № А03 – 6772/2011                             05 июля 2011 г.

                                                          Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2011.

                                                 Решение суда в полном объёме изготовлено 05.07.2011.

           Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем  Моисеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Скулкиной Елены Валерьевны, ИНН 223500100014, ОГРН 304223508600180, р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю Финько Алексею Юрьевичу, ОГРН 305223534700046, ИНН 223503958410., р.п.Степное Озеро Алтайского края, о взыскании 2 010 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – Володина Л.В.  (доверенность от 21.05.2010), от ответчика –  Финько А.Ю. (паспорт), Кузнецова Т.А. (доверенность от 24.06.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Скулкина Елена Валерьевна (далее ИП Скулкина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Финько Алексею Юрьевичу (далее ИП Финько А.Ю.) о взыскании 2 010 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что истцом ошибочно по платёжному поручению №3315 от 04.10.2010 были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 010 000 руб. В качестве назначения платежа в  платёжном поручении было указано: зачислить на МБК возврат беспроцентного займа, без НДС, однако между сторонами отсутствуют договорные отношения займа. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, возврат указанной суммы не произвёл. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, так  как  получил данные денежные  средства  без наличия на то каких-либо правовых оснований.

 В судебном заседании представитель истца просит исковые требования удовлетворить, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что никаких сделок на сумму 2 010 000 руб. с ответчиком не заключалось. Платежное поручение готовилось на перечисление денежных средств в сумме 900 000 руб. по договору купли-продажи от 30.09.2010 нежилого помещения – магазина «Фаворит», расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п.Степное Озеро, ул.Горького, д.5 кв.15.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Денежные средства получены ответчиком двумя траншами в сумме 900 000 руб. и 2 010 000 руб. Полагает, что спорные денежные средства получены им по сделке купли-продажи, по которой супруги Скулкин А.Г. и Скулкина Е.В.  приобрели у истца торговый павильон, расположенный в р.п.Степное озеро Благовещенского района на пересечении ул.Мамонтово и ул.Микитона, и который фактически занимают  супруги Скулкины.  При этом пояснил, что право собственности ИП Финько А.Ю. на данный павильон по настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрировано. Оформление сделки по данному объекту в письменной форме предполагалось оформить позднее, однако супруги Скулкины стали уклоняться от оформления сделки, в связи с чем, 15.06.2011 ответчик направил истцу письмо о досудебном урегулировании спора и обратился с заявлением по факту мошеннических действий со стороны супругов Скулкиных в Благовещенский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Алтайскому краю.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, заявил ряд ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга Скулкиной Е.В.  - Скулкина А.Г.; об обязании супругов Скулкиных лично присутствовать в судебном заседании, не мотивировав такую необходимость; об истребовании материалов доследственной проверки; о содействии суда в заключении сторонами мирового соглашения. При этом ответчик пояснил, что не намерен возвращать денежные средства истцу.

 Представитель истца по всем ходатайствам ответчика возражает, ссылаясь на то, что сделка на сумму 2 010 000 руб. с ответчиком не заключалась, доказательства наличия договора отсутствуют,  право собственности на объект не зарегистрировано; мировое соглашение могло бы быть заключено только по срокам возврата денежных средств; истец желает вести свое дело через представителя,  полагает, что нет необходимости в личном участии;  считает, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле супруга ответчицы, данное ходатайство ответчиком не обосновано; материалы доследственной проверки не имеют отношения к предмету спора.

  Суд соглашается с доводами истца и отклоняет ходатайства ответчика, учитывая при этом позицию сторон относительно условий заключения мирового соглашения,  право истца вести свое дело через представителя,  то, что решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности супруга ответчика по отношению к какой-либо из сторон,  отсутствие регистрации права собственности ответчика и письменного документа о заключении сделки купли-продажи.

  Представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представитель ответчика возражает против перехода к рассмотрению дела по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, пояснив, что истец уклоняется от заключения сделки купли-продажи торгового павильона.

Представитель истца возражает, считает, что для подготовки встречного заявления у ответчика было достаточно времени, ответчик ведет речь о других взаимоотношениях сторон,  которые не связаны с предметом настоящего спора, и он вправе подать данный иск в общем порядке.

Суд, с учетом пояснений сторон и характера предполагаемых встречных требований находит необходимым ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  отклонить.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье  8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

 Материалами дела установлено, что 04.10.2010 истец по платежному поручению № 3315 перечислил на расчетный счет №408028108022390000508 карты VIZA, принадлежащей ИП Финько А.Ю.,  денежные средства в размере 2 010 000 руб.

 Вместе с тем данные денежные средства  с указанием в  платежном поручении в графе назначение платежа – зачислить на МБК возврат беспроцентного займа, без НДС, были перечислены истцом ошибочно. Бухгалтер ИП Скулкиной Е.В. готовила также платежное поручение для перечисления денежных средств ответчику в размере 990 000 руб. за здание магазина,  расположенное в р.п. Степное Озеро Благовещенского района, по ул.Горького. д.5, приобретенное по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2010, заключенного между Финько Ю.А. и Финько Ю.Ю. с одной стороны (продавец) и  Скулкиной Е.В. и Скулкиным А.Г. с другой стороны (покупатель). Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю  на обратной стороне последнего листа договора, право общей совместной собственности покупателей зарегистрировано 06.10.2010.

         Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения займа, 17.03.2011 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.142) о возращении перечисленной суммы в размере 2 010 000 руб.

Ответчик претензию с требованием о возврате перечисленной суммы оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд

          В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.       

          Суд находит обоснованными доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, поскольку они нашли свое подтверждение материалами дела.

          Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 2 010 000 руб.  подтверждается платежным поручением, не оспаривается ответчиком. Ответчик пояснил, что получил от  истца денежные средства двумя платежами в сумме 900 000 руб. и 2 010 000 руб.

          Ответчик не оспаривает тот факт, что отсутствуют оформленные в письменном виде договор беспроцентного займа, указанный в платежном поручении, либо предварительный или основной договор купли-продажи на спорную сумму.

 Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, каких-либо иных правовых оснований для получения спорных денежных средств  ответчиком не представлено.  

 Доводы ответчика о фактическом использовании истцом помещения суд не принимает во внимание, так как они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку право собственности ответчика в установленном законом порядке не зарегистрировано, письменный договор  отсутствует, при этом суд учитывает  положения статей 131, 219, 550, 551 Гражданского кодекса РФ о необходимости государственной регистрации права собственности, его возникновения, перехода и прекращения в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; о том, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации; о том, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

          Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.    

           Оснований для применения  ст. 1109 ГК РФ  по делу не установлено.      

           На основании изложенного суд  пришел к выводу о том, что исковые требования  о взыскании 2 010 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.       

          Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, ч. 4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л : 

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 27.02.1985░. ░░░░░░░░, ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 010 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 050 ░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░