Решение по делу № 33-4962/2024 от 01.04.2024

Дело № 33-4962/2024 (2-607/2023)

59RS0044-01-2023-001203-70

Судья Суворова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Букатиной Ю.П., Коневских О.В.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми, Отделу полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Т. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения истца Т. и его представителя Попывановой С.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Стенину О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми, Отделу полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми о признании незаконным приказа начальника Управления МВД России по г. Перми от 30.10.2023 № ** л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342 – ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности *** отдела уголовного розыска ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 31.10.2023 по день вступления решения суда в законную силу, в том числе премии 10 000 рублей в связи с праздником Дня сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.09.2000 по 30.10.2023, вышеуказанным приказом был уволен со службы в органах внутренних дел на основании личного рапорта от 03.08.2023 по выслуге лет. Считает увольнение незаконным, поскольку в рапорте указал на прохождение ВВК для определения степени годности к службе. По результатам прохождения ВВК составлена справка, в которой изложено заключение об ограниченной годности к службе (В), степень ограничения – 3, указано, что не годен к службе в занимаемой должности, о результатах ВВК ему стало известно 03.11.2023, после ознакомления с приказом об увольнении, тогда как работодателю данный факт был известен еще 25.10.2023. Между тем, заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения; при этом контракт может быть расторгнут по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Полагает, что работодатель не предоставил право выбора основания прекращения службы, как и не предоставил возможность воспользоваться отпуском по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, который предоставляется уволенным со службы по состоянию здоровья (л.д.49-52).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 в удовлетворении исковых требований Т. отказано (л.д.95-102).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с тем, что судом не принято во внимание нормы действующего законодательства о том, что заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. Полагает, что в результате недобросовестных действий работодателя он был лишен права на выбор основания для увольнения, а также был лишен возможности реализовать свое право на получение отпуска по личным обстоятельствам. Кроме того считает, что в ходе рассмотрения дела допущены процессуальные нарушения: отказано в удовлетворении ходатайства о запросе материалов ВВК в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» и оно не привлечено к участию в деле судом. На основании изложенного просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение (л.д.107-113).

В возражениях прокуратуры Дзержинского района г. Перми указанно, что доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. п. 4 и 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в том числе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Частью 5 статьи 82 указанного Федерального закона установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе п.4 ч. 2 ст. 82 данного закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы, в том числе в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что Т. по состоянию на 30.10.2023 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности *** отдела уголовного розыска Отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми.

03.08.2023 Т. подал рапорт об увольнении со службы и расторжении контракта по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, просил выдать направление на прохождение ВВК в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю» (л.д.44).

25.10.2023 с Т. проведена беседа старшим специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г. Перми в ходе которой ему были разъяснены основания расторжения контракта по изложенному в рапорте, выплате денежных средств при увольнении. В этот же день вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел, принято решение об увольнении истца из органов внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (л.д.43,68,78).

По результатам ВВК Т. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ (В), степень ограничения – 3. К службе в должности *** отдела уголовного розыска ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми признан не годным, что следует из справки № ** от 25.10.2023 (л.д.65).

Приказом № ** л/с от 30.10.2023 УМВД России по г. Перми Т. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.46).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что на момент издания приказа об увольнении, с заявлением об изменении формулировки увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342 – ФЗ от 30.11.2011 истец не обращался, справка о прохождении военно – врачебной комиссии получена Управлением МВД России по г. Перми уже после увольнения истца, учитывая, что Т. не лишен возможности обраться с заявлением об изменении формулировки увольнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Учитывая, что порядок и процедура увольнения истца со службы не нарушена, с сотрудником при увольнении проведена беседа представителем кадрового подразделения, в ходе которой ему сообщалось об основаниях увольнения, разъяснялись вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а также до увольнения было подготовлено представление к увольнению, согласованное с начальником ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми, которое доведено под роспись до увольняемого, судебная коллегия не находит оснований для признания приказа об увольнении незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2021 № 342-ФЗ).

Поскольку Т. увольнялся по своей инициативе в определенную им дату, оснований для не совершения действия по увольнению до получения результатов заключения военно-врачебной комиссии, необходимое в случае расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя не имелось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права на изменение основания увольнения при получении заключения военно-врачебной комиссии путем подачи рапорта с последующим изданием приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, что согласуется с положениями ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Однако как следует из материалов дела, соответствующим рапортом истец не обращался.

Довод истца о том, что ответчику о результатах прохождения ВВК было известно 25.10.2023, что, по мнению истца, не давало оснований для его увольнения 30.10.2023 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 сотрудник УМВД России по г. Перми П. получил справку ВВК № ** от 25.10.2023, которая была передана ответчику 31.10.2023, указанное обстоятельство представитель ответчика в настоящем судебном заседании подтвердила, что также подтверждается журналом выдачи медицинских справок ВВК и заключений КППО (л.д.47,48). Факт направления 26.10.2023 справки ВВК от 25.10.2023 посредством электронного документооборота в ОП № 1 УМВД России по г. Перми, выводы суда не опровергает, поскольку кадровые решения принимает Управление МВД России по г. Перми.

Довод истца о лишении его права на получение отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия в соответствии со ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, судебной коллегией отклоняется.

На момент увольнения истца из органов внутренних дел основания, предусмотренные ст. 63 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предоставления Т. отпуска по личным обстоятельствам отсутствовали, поскольку истец предельного возраста пребывания на службе не достиг, увольнение по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не дает право на отпуск по личным обстоятельствам. До прекращения служебных отношений своего желания о предоставлении такого отпуска истец не изъявлял, рапорта (заявления) о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам, как того требует действующее законодательство, работодателю не подавал.

В доводах жалобы указанно на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 4 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду не привлечения к участию в деле ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю».

Однако результат оспариваемого решения не затрагивает прав и обязанностей медицинской организации, проводившей военно-врачебную комиссию.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неправильное применение норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи