Решение по делу № 33-3964/2016 от 21.03.2016

Судья Шевелева Е.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело №33-3964/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЛИМАНОВОЙ Н.П.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре НИЗАМЕТОВОЙ О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Либерти Страхование /ОАО/ Москвичевой А.С. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2015 года, которым частично удовлетворен иск МДА к Либерти Страхование /ОАО/ и СВВ о взыскании возмещении ущерба.

Взысканы с Либерти Страхование /ОАО/ в пользу МДА. страховое возмещение <данные изъяты>., в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскана с Либерти Страхование /ОАО/ в доход местного бюджета госпошлина <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя МДА Анисимова Н.Н., представителя ОАО «Либерти-Страхование» Москвичевой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МДА. обратился в суд с иском к Либерти Страхование /ОАО/ и СВВ. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 03.12.14. на пересечении <адрес> под управлением Мороковой Н.Р., принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД РФ по НСО» автомобиля Рено под управлением СМВ и автомобиля Тойота, которым управлял СВВ

Причиной ДТП явилось нарушение правил проезда неравнозначных перекрестков /п. 13.9 ПДД/ водителем автомобиля Тойота СВВ., гражданская правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО Либерти Страхование.

Данная страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства, МДА. обратился в ООО «Гарант» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения указанного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

02.07.15. МДА. обратился к страховщику с претензией, в котором было изложено требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, оплате неустойки, из расчета 1% от удерживаемой страховщиком суммы за каждый день просрочки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ОАО Либерти Страхование страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки выплаты в полном объеме с 26.03.15. по дату вынесения решения, штраф, возместить расходы по оплате эксперта в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем ОАО Либерти Страхование Москвичевой А.С., которая просит решение суда изменить в части возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав в пользу истца <данные изъяты> коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на то, что судебные расходы не распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение обжалуется лишь в части распределения судебных расходов, оспариваемое решение проверяется судебной коллегией лишь в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы /ст. 94 ГПК РФ/.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя судебные расходы в части затрат истца на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данная экспертизы проведена для определения размера ущерба. При этом суд указал, что взыскание суммы страховой выплаты в меньшем размере, нежели заявлено истцом, связано со степенью вины участников ДТП, но не с размером причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимания доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ОАО «Либерти Страхование».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.16. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ/. При неполном /частичном/ удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов /ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ/.

В соответствии с п. 20 указанного Постановления при неполном /частичном/ удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцупропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ». Стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> оплачена истцом.

Заявленная к взысканию со страховой организации сумма истцом определена в размере <данные изъяты> коп. Иск удовлетворен частично, с ОАО «Либерти Страхование» в пользу МДА взыскано <данные изъяты>., что составляет 42,22%.

Следовательно, судебные расходы в пользу истца подлежали удовлетворению именно пропорционально взысканной сумме т.е. в размере <данные изъяты>., но не в полном объеме, как указано в оспариваемом решении.

Тот факт, что взысканная судом сумма зависит от степени вины участников ДТП, не является основанием для возмещение затрат на судебную экспертизу в полном объеме, поскольку это противоречило бы положениям указанных выше правовых норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.16. о пропорциональности возмещения судебных издержек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда в оспариваемой части подлежащим изменению и определении подлежащей взысканию в пользу истца со страховой организации суммы в возмещение расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 декабря 2015 года изменить в части размера взысканной судом с Либерти Страхование /ОАО/ в пользу МДА. суммы в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, определив к взысканию <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/