Решение от 25.10.2022 по делу № 1-87/2022 от 21.07.2022

    Дело №1-87/2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2022 года                                                                                             р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мисюка Р.В.,

подсудимого Борисова Е.В.,

защитника – адвоката Шевкопляса С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисова Евгения Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении восьмерых малолетних детей, работающего в АО «Сиболеум» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном законом порядке не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Борисов Е.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Борисов Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыт ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Борисов Е.В., находясь в состоянии опьянения около <адрес> в <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достоверно об этом зная, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, и запустив двигатель автомобиля, отъехал на нем от места стоянки и стал управлять указанным автомобилем по улицам <адрес>. Далее Борисов Е.В., управляя указанным автомобилем, проследовал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут в помещении МО МВД России «Краснозерский» по <адрес> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ФИО5 по результатам проведенного, в присутствии понятых и с согласия Борисова Е.В., исследования с применением технического средства алкотектора «PRO-100 touch-K» №, было установлено состояние алкогольного опьянения Борисова Е.В. с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,903 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с чем Борисов Е.В. был полностью согласен.

По ходатайству Борисова Е.В. производство (дознание) по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Борисовым Е.В. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Борисов Е.В. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, поясняя, что предъявленное ему обвинение понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый Борисов Е.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны.

Защитник – адвокат Шевкопляс С.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель указал, что обвинение Борисова Е.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ является обоснованным, дознание по делу проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не установлено.

Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого, о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания в обвинительном постановлении указано, что своими действиями Борисов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Вместе с тем, в составе преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения выступает в качестве обязательного признака объективной стороны, в связи с чем повторное его изложение при указании на прежнюю судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является излишним, поскольку по смыслу уголовного закона указание на состояние опьянения в диспозиции ст.264.1 УК РФ относится к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой предусматривает этот признак в качестве состава преступления, при таких обстоятельствах суд полагает возможным исключить из объема обвинения повторное указание о состоянии опьянения лица после слов «имеющим судимость за совершение», поскольку двойное указание этого элемента противоречит смыслу соответствующей нормы уголовного закона, при этом суд исходит из того, что данное уточнение не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положения, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Борисова Е.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Борисова Е.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95), по месту работы положительно (л.д.97), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.27, 28), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Борисова Е.В. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении восьмерых малолетних детей (л.д.87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94), и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Борисову Е.В., суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление, совершенное Борисовым Е.В., в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Борисову Е.В. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, а также характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в которой воспитывается восемь малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным кормильцем семьи является подсудимый, положительной характеристики с места работы, достаточного уровня социализации, признание вины и раскаяние в содеянном, трудоустройство, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, о возможности применения положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей, способствующих исправлению, дав таким образом подсудимому возможность достойным поведением доказать свое исправление.

При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство диск CD-R с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе дознания обвиняемого Борисова Е.В. адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 3600 рублей (л.д.102), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст.226.9, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.47 ░░ ░░, ░.1 ░░.36 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ CD–R ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░