Решение по делу № 8Г-35370/2022 [88-6880/2023 - (88-44518/2022)] от 27.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-6880/2023 - (88-44518/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-487/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» к Николаенко Александру Петровичу о взыскании суммы скидки и судебных расходов по кассационной жалобе Николаенко Александра Петровича на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» по доверенности Шихадэ Лины Аммар М.А., Николаенко А.П., судебная коллегия

установила:

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» (также далее – истец, Общество) обратился в суд с иском к Николаенко А.П. (также далее – ответчик) о взыскании суммы скидки и судебных расходов.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года, исковое заявление ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» удовлетворено. Взыскана с Николаенко А.П. в пользу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» денежная сумма в размере 250 200 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5702 рубля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное соглашение было навязано покупателю продавцом без разъяснения денежных сумм, которые будет необходимо оплатить за услуги лиц, не являющихся стороной указанного соглашения. Покупатель согласился на подписание такого соглашения исключительно при условии, что его «неотъемлемыми условиями является пользование заёмными денежными средствами не менее 95 календарных дней с момента подписания кредитного договора». При таких условиях покупатель понимал, что для сохранения полученной скидки ему необходимо выполнять условия кредитного договора, в то же время, иные соглашения (страхование, продлённая гарантия, услуги эвакуаторов), условия которых при заключении дополнительного соглашения от 03 сентября 2021 года не были в установленном Законом о защите прав потребителя порядке доведены до ответчика, могут быть пересмотрены без изменения цены договора купли продажи автотранспортного средства. Обращает внимание суда на то, что доказательства соблюдения истцом установленного законом претензионного порядка (уведомление о вручении почтового отправления, иной документ, содержащий подпись получателя) в материалах гражданского дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, 03 сентября 2021 года между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» и Николаенко А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять автомобиль марки Volkswagen, модели: Polo, VIN: №. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена в размере 1 375 000 рублей.

03 сентября 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, согласно которому цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля, определена с учетом скидки в размере 250 200 рублей при условии заключения покупателем договоров с компаниями - партнерами ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», а именно: Кредитного договора между покупателем и Филиалом ООО «Экспо-банк»; договора КАСКО между покупателем и САО «ВСК»; договора GAP между покупателем и СК «Росгосстрах»; договора ВЭР между покупателем и ООО «Все эвакуаторы»; Договора продленной гарантии между покупателем и АО «Альфа Страхование».

Из условий дополнительного соглашения следует, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пункте 1.1-1.5 соглашения, являющихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые являлись основанием для предоставления скидки. Неотъемлемыми условиями является пользование заемными средствам и не менее 95 календарных дней с момента подписания кредитного договора.

Продавец исполнил свои обязательства, в том числе предоставил скидку на автомобиль, передал автомобиль покупателю 07 сентября 2021 года, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля составляет 1 375 000 рублей с учетом скидки в размере 250 200 рублей, предоставленной на основании заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Поскольку ответчиком были исполнены обязательства, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, истцом была предоставлена скидка на автомобиль.

В нарушение принятых на себя обязательств, Николаенко А.П. 16 сентября 2021 года обратился с заявлением в АО «Альфа Страхование» о расторжении договора страхования от 07 сентября 2021 года № и возврате страховой премии в размере 22 000 рублей.

Заявление Николаенко А.П. было удовлетворено, указанный договор расторгнут досрочно и осуществлен возврат оплаченной денежной суммы, что подтверждается платежным поручением от 07 октября 2021 года.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора купли-продажи автомобиля с учетом подписанного дополнительного соглашения, что влечет возврат суммы скидки, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере предоставленной скидки на автомобиль.

Претензия не была вручена ответчику в связи с отсутствием его по указанному адресу проживания, денежные средства не были возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ответчик нарушил условия договора, заключенного с истцом, изложенные в дополнительном соглашении, так как досрочно расторг договор с партнером продавца, что изначально являлось основанием для предоставления скидки на приобретаемый у истца автомобиль.

Также суд указал, что объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, дополнительного соглашения, товаре, скидки и условий ее предоставления и стоимости приобретаемого покупателем автомобиля, и он подписал договор и соглашение, не зная при этом их содержания, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами правильно на основе анализа имеющихся доказательств сделан вывод о том, что заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи не являлось для Николаенко А.П. обязательным, он имел возможность приобрести автомобиль без скидки. Подписывая дополнительное соглашение, ответчик подтвердил, что ознакомлен с порядком формирования цены на автомобиль, с суммой предоставленной скидки, а также с условиями ее возврата продавцу в случае досрочного расторжения по ее инициативе договоров, являющихся основанием для предоставления скидки.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения истцом установленного законом претензионного порядка, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для несогласия с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            О.Н. Иванова

                                                                                                         Е.В. Якубовская