Решение по делу № 22К-2351/2023 от 01.06.2023

Судья 1 инстанции Невидальская Ю.П. № 22к-2351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Кокарева Я.Ю.,

обвиняемых С., Б, посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Бусеева А.В., Иванова Д.В.,

при переводчике Потаповой Д.А.,

рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Бусеева А.В. в защиту интересов обвиняемого С., по апелляционной жалобе адвоката Фомина М.В. в защиту интересов обвиняемого Б на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года, которым в отношении

С., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, в браке не состоящего, трудоустроенного директором ООО «(данные изъяты)», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

Б, родившегося Дата изъята во (данные изъяты), состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 июня 2023 года включительно.

Выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С., Б, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

5 августа 2022 года СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ; 25 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в отношении С. и иных неустановленных лиц.

26 апреля 2023 года С. и Б допрошены в качестве подозреваемых.

27 апреля 2023 года С. и Б задержаны по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство начальником СО ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский Верхозиным А.А.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 8 июля 2023 года включительно.

Следователь СО ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский Федоренко А.И., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым С., Б на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 июня 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года в отношении С., С. избрана мера пресечения заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 26 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бусеев А.В. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Отмечает, что следователь не закладывал основание для избрании меры пресечении в виде заключения под стражу довод о том, что под тяжестью обвинения его подзащитный может скрыться от органов следствия и суда. По мнению автора жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста полностью обеспечит надлежащее поведение С. Вопреки выводам суда, по месту жительства его подзащитный зарегистрирован и согласия собственника жилья на осуществление меры пресечении по данному адресу не требуется. Просит постановление суда отменить, освободить С. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин М.В. в защиту интересов обвиняемого Б выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены постановления. Обращает внимание, что причастность Б к совершенным преступлениям не проверена, поскольку основана только на показаниях свидетеля ФИО11, которая утверждает, что одним из руководителей ООО «(данные изъяты)» является его подзащитный, когда свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 поясняли, что руководством ООО «(данные изъяты)» занимался С. Находит доводы органов следствия надуманными и не подтвержденными представленным материалом. Указывает, что факт того, что Б является гражданином иностранного государства, не проживает по месту регистрации, не может свидетельствовать, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия. Отмечает, что Б на территории РФ находится законно и в <адрес изъят> проживает на протяжении длительного времени, также уголовное дело расследуется уже 9 месяцев. Кроме того, судом не мотивирован вывод о том, почему в отношении его подзащитного нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста и нет оснований полагать, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, сокрыть или уничтожать доказательства, содержащиеся в «(данные изъяты)», поскольку в материалах отсутствуют доказательства этому. Обращает внимание, что не может служить для избрании меры пресечения всего лишь одно основание - тяжесть предъявленного обвинения, полагает, что нарушены конституционные права его подзащитного. Просит постановление суда отменить

Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства и дополнительно представленные, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемым С., Б меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С., Б, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.

Судом первой инстанции проверен порядок задержания С. и Б, нарушений требований закона в данной части не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Представленные материалы свидетельствуют, что следственные действия с участием С., Б проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции, действуя согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии событий преступлений, обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым деяним С., Б, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает, что обстоятельства инкриминируемых С., Б преступлений, изложенные в процессуальных документах, в том числе и в самом постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, усматриваются из показаний свидетелей, изложенных в постановлении суда, и в своей совокупности достаточны для вывода об имевших место событии преступлений и о возможной причастности к ним С. и Б.

Исходя из исследованных материалов, с учетом начального этапа предварительного следствия, личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания С., Б меры пресечения только в виде заключения под стражу. Сведения о личности обвиняемых, в том числе те, которые указаны в жалобах, учтены судом в полной мере, но не повлияли на выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обосновал свои выводы ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в материалах дела.

Существо предъявленного С. и Б обвинения, конкретные обстоятельства дела, которые, несмотря на возражения обвиняемых и их защитников, позволяют полагать, что в случае пребывания на свободе либо на иной более мягкой мере пресечения, С.и Б под тяжестью предъявленного обвинения в совершении преступлений средней тяжести и особо тяжкого, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от органов следствия и суда и, учитывая начальную стадию расследования, когда ведется активный сбор доказательств по делу, не все оригиналы документов обнаружены, могут уничтожить или сокрыть доказательства, чем воспрепятствуют производству по делу. Также судом обоснован вывод о возможности С. угрожать свидетелям, в частичности ФИО11, опасения которой судом расценены реальными. Оснований для иных выводов не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах и озвученным в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству следователя в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал кроме тяжести предъявленного С. и Б обвинения, сведения о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Несмотря на имеющуюся у Б на территории Российской Федерации регистрацию в <адрес изъят>, где не проживает, он является гражданином другого государства, имеет семью и несовершеннолетних детей в КНР, в связи с чем риски его ненадлежащего поведения в соответствии со ст. 97 УПК РФ не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения, нежели заключение под стражу.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО15 не опровергла выводы суда о том, что ее сын С., хотя и имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, однако трудовую деятельность фактически не осуществляет, о чем он заявлял суду первой инстанции, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, имеющей ряд хронических заболеваний. Не влияют на выводы суда о невозможности избрания в отношении этого обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста и сведения, представленные суду апелляционной инстанции дополнительно, о наличии у ФИО15 определенного счета в банке и получение ею социальных выплат по возрасту, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованных суждений, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушное поведение обвиняемых и нормальное производство по уголовному делу.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения С., Б в том числе на домашний арест, залог либо запрет определенных действий в рамках полномочий суда, определенных ст. 29 УПК РФ, поскольку полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащее поведение обвиняемых.

Судебный материал содержит сведения, дающие реальные основания опасаться возможного противодействия со стороны обвиняемых нормальному производству по уголовному делу при избрании более мягкой меры пресечения, что наряду с тяжестью обвинения, обоснованно признано судом исключительными основаниями к избранию С. и Б меры пресечения только в виде заключения под стражу.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несогласие авторов жалоб с выводами суда о возможности С. и Б скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить или скрыть доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а С. также угрожать изобличающим его свидетелям, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы адвоката Фомина М.В. о недоказанности причастности Б к инкриминируемым деяниям, поскольку указанные обстоятельства требуют проверки и оценки доказательств, что возможно лишь при принятии итогового решения по делу, а не на промежуточной стадии судопроизводства. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании обвиняемым меры пресечения суду представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая о возможной причастности как С., так и Б к деяниям, в совершении которых их обвиняют органы предварительного следствия.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания С., Б под стражей, в материалах отсутствует и суду не представлено.

Оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на иную более мягкую в отношении обвиняемых С. и Б не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2023 года в отношении С., Б оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бусеева А.В. в защиту интересов обвиняемого С., адвоката Фомина М.В. в защиту интересов обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Мельникова Г.П.