Решение по делу № 33-21988/2024 от 24.07.2024

78RS0023-01-2024-001741-80

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21988/2024 Судья: Чулкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Князевой О.Е.,

При секрнетаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горяйновой В. В. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-4433/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» к Горяйновой В. В. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Основа» обратилось в суд с иском к Горяйновой В.В. о взыскании убытков в размере 197 977 рублей 46 копеек, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта без учета износа.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года гражданское дело по иску ООО «Основа» к Горяйновой В.В. о взыскании убытков передано по подсудности в Петрозаводской городской суд Республики Карелия на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрации ответчика.

С указанным определением суда Горяйнова В.В. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что ответчик в судебном заседании возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Горяйнова В.В. постоянно проживает по адресу: <адрес>. В качестве правового обоснования проживания по указанному адресу между ответчиком и Аряевым Р.В. был заключен договор субаренды от 01 августа 2023 года. По указанному месту своего жительства ответчик получает корреспонденцию.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Петрозаводской городской суд Республики Карелия, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Горяйнова В.В. регистрации на территории Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга на момент обращения истца в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга не имела, согласно копии паспорта ответчика, Горяйнова В.В. зарегистрирована с 25 октября 2019 года по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I).

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается местом его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истец указал адрес ответчика: <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела сведениям отдела адресно-справочной работы МВД России, ответчик Горяйнова В.В. с 25 октября 2019 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия данного дела к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, ответчик не была зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, соответственно дело было принято к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы о неосновательности обжалуемого определения, поскольку ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение чего к частной жалобе приложен договор субаренды от 01 августа 2023 года, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции о приобщении указанного договора ответчик не просила.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком ходатайства о принятии новых доказательств не заявлено, в связи с чем представленный вместе с частной жалобой договор не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства согласно правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям, вывод суда первой инстанции о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Петрозаводской городской суд Республики Карелия, является обоснованным.

Вопреки доводам частной жалобы сведения о том, что на момент предъявления вышеуказанного иска ответчик фактически проживала по указанному в иске адресу на момент подачи искового заявления не имеет правового значения для определения подсудности спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Горяйновой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: